Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу №А19-6791/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 397 532 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 397 532 руб. 45 коп. - основного долга за отпущенную электрическую энергию за январь 2021 года по пос. Звездный.

Определением суда от 30.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на надлежащего – Усть-Кутское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлен и не подтвержден расчет исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что фактические потери возникли именно в сетях, владельцем которых является Усть-Кутское муниципальное образование, также не представлено доказательств вины КУМИ УКМО в образовании данных потерь. Истец в свою очередь, используя сети, которые не находятся в его собственности получает оплату с потребителей его услуг, при этом не неся расходов на содержание имущества, благодаря которому эта услуга оказывается. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче не заключался.Объекты электроснабжения р.п. Звездный необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения и осуществления свой деятельности юридических лиц. КУМИ УКМО не является сетевой организацией, субъектом, оказывающим услуги по передачи электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, следовательно, не наделен, действующим законодательством полномочиями включения в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным, потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях, также не наделен полномочиями по получению объемов электрической энергии, приходящегося на полезный отпуск.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков организациями Иркутской области» ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Приказами службы по тарифам Иркутской области от 20.07.2015 №168-спр определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика «Русэнергосбыт» - расположены в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям р.п. Звездный Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся следующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области р.п. Звездный: Сооружение, назначение: электропередачи, ВЛ-10кВ (КТП -7 160 КВа), протяженностью 684 м, инв.№ 030077380, лит.Л, кад. номер: 38:18:120106:90, р.п. Звездный, восточнее ул. Таюрской; Сооружение, назначение: электропередачи, ВЛ-10 кВ (КТП-9; ул. Пушкина, ул. Некрасова, ул.Нийская-КТП-8 400КВа), протяженностью 569 м., инв.№ 030077390, лит.Л, кад. номер: 38:18:120105:396, <...> Сооружение, назначение электропередачи, ВЛ-10 кВ (КТП-12 160 КВа), протяженность 527 м, инв.№ 030077370, лит.Л, кад. номер: 38:18:000000:853, р.п. Звездный, (параллельно ул. Солнечной); Сооружение назначение: электропередачи, ВЛ-10 кВ (КТП-11 5 КВа, КТП-10 250 КВа), протяженность 532 м, инв.№ 030077400, лит.Л кад. номер:38:18:120101:269, р.п. Звездный, КТП-11 400КВа, КТП-10 250КВа; Сооружение назначение: электроснабжение, ВЛ-0,4 кВ (КТП-10 250 КВа), протяженность 1791,57 м, инв.№030074150, кад. номер:38:18:120101:270, <...> ул. XVII съезда ВЛКСМ; Сооружение, назначение: Электроснабжение, ВЛ-0,4 кВ (КТП -7 160 КВа), Протяженность 945 м, инв.№ 030074180. кад. номер: 38:18:120106:91, <...>; Сооружение, назначение: Электроснабжение, ВЛ 0,4 кВ (КТП-9 250 КВа), протяженность 1771 м, инв.№ 030074140, кад. номер: 38:18:120105:394, <...> Сооружение, назначение: Электроснабжение, ВЛ-0,4 кВ (КТП-12 160 КВа). Протяженность 2082 м, инв.№030074170, кад.номер:38:18:000000:852, <...> Сооружение, назначение: Электроснабжение, ВЛ-0,4 кВ (КТП-11 400 КВа), протяженность 2589 м, инв.№ 030074160, кад.номер:38:18:120101:268, р.п. Звездный, ул.30 лет Победы, ул. Ленина, ул. Мостостроителей, д. 2; Сооружение, назначение: Электроснабжение, ВЛ 0,4 кВ ( КТП-8 400 КВа), протяженность 3091 м, инв.№ 030074130. кад. номер: 38:18:120105:395, <...>

Согласно схеме внешнего электроснабжения и учета р.п. Звездный перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования р.п. Звездный присоединены к сетям (объектам электросетевого хозяйства) ОАО «Российские железные дороги» через которые потребители получают от ООО «Русэнергосбыт» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) электрическую энергию.

Перечисленные объекты электросетевого хозяйства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 06.12.2018 №10.

Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

В этой связи гарантирующим поставщиком в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 02.11.2020 №1/09040/01/20/388 в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства.

Договор со стороны администрации подписан не был.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, определенные истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям гарантирующего поставщика - физическим и юридическим лицам.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии (мощности), актам первичного учета электрической энергии по точкам поставки, ведомости начислений по населению за период январь 2021 года объем потерь составил 151,342 МВтч.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет– фактура №1/09040/0069 от 31.01.2021, который ответчиком не оплачен, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 397 532,45 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых в январе 2021 года являлся ответчик.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Судом установлено, что муниципальное образование является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств передачи электросетевого хозяйства какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Русэнергосбыт» и администрацией не заключался.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в его сетях.

Согласно пункту 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал муниципальное образование обязанным лицом по оплате предъявленных к взысканию фактических потерь.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Положений для сетевых организаций.

Объем фактических потерь в январе 2021 года определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сеть администрации Муниципального образования Усть-Кутского муниципального образования, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям (физическим и юридическим лицам) и составляет 151,342 МВт.ч.

В подтверждение произведённого истцом расчета представлены акт приема-передачи электрической энергии за январь 2021 года, акты учета переданной электрической энергии потребителям (физические и юридические лица), ведомости снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц, справка по потреблению электрической энергии.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 по делу
№А19-6791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова