Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП ЖКХ «Семиозерный» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года по делу №А78-909/2012 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» к администрации сельского поселения «Семиозернинское», Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 2 619 989 рублей 08 копеек (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца МУП ЖКХ «Семиозерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 673765, <...>): ФИО1 - представитель (доверенность от 01.03.2012г.);

от ответчика Администрации сельского поселения «Семиозернинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 673765, <...>): не явился, извещен;

от ответчика Минфина Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>): ФИО2 - представитель (доверенность №56 от 09.09.2011г.);

от третьего лица РСТ Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>): ФИО3 - представитель (доверенность от 28.05.2012г.);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» (далее - истец, МУП ЖКХ «Семиозерный») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными и увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации сельского поселения «Семиозернинское» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту №23 от 01 января 2009 года в размере 1 583 959 руб., неустойки за период с 11 февраля 2009 года по 10 февраля 2012 года в сумме 383 681 руб. 92 коп., долга по муниципальному контракту №27 от 01 января 2010 года в размере 568 380 руб. и неустойки за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2012 года в сумме 83 968 руб. 16 коп.

Определением от 11 мая 2012 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - ответчик, Минфин Забайкальского края), к которому истец предъявил аналогичные требования.

Определением от 27 марта 2012 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо, РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил первичными документами размер заявленных требований, то есть объем фактически отпущенной населению поселения тепловой энергии и услуг водоснабжения, а также размер установленного органом местного самоуправления тарифа на водоснабжение для населения на 2009 год. При принятии решения суд также исходил из того, что установленный решениями РСТ Забайкальского края №84 от 30 октября 2008 года и №349 от 12 ноября 2009 года тарифы на теплоснабжение для населения недействующими не признаны.

Суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 г. №14489/11.

МУП ЖКХ «Семиозерный», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт. Истец считает, что суд не дал оценку пояснениям представителя Администрации СП «Семиозернинское» о признании фактического объема оказанных истцом коммунальных услуг, справке главы сельского поселения о принятии обязательства по оплате предприятию выпадающих доходов на 2009 год, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ является признанием стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, муниципальным контрактам о возмещении убытков в связи с оказанием коммунальных услуг, а также тому, что от администрации и от населения не поступали претензии по качеству услуг. Истец считает, что суд не разрешил спор по требованиям, заявленным к Администрации.

Полагает, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П. Истец считает, что поскольку тариф, установленный ему РСТ Забайкальского края на основании статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», не покрывает затраты, понесенные им в ходе предоставления услуг и не позволяет получить прибыль, то экономические потери ему должен возместить Забайкальский край.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено.

Представитель Минфина считает апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение без изменения.

Представитель РСТ Забайкальского края в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация СП «Семиозернинское» в судебное заседание не явилась, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании 15 августа 2012 года был объявлен перерыв до 22 августа 2012 года до 14 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года истец МУП ЖКХ «Семиозерный» и ответчик Администрация СП «Семиозернинское» заключили муниципальный контракт №23 о расчетах за услуги, оказываемые населению в 2009 году. Предметом заключенного контракта является осуществление в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года расчетов (платежей) в возмещение убытков МУП ЖКХ «Семиозерный» от представления услуг, оказываемых населению сельского поселения по теплоснабжению, водоснабжению, подвозу воды за счет средств, предусмотренных для этих целей бюджетом сельского поселения «Семиозернинское». Сумма по договору составляет 1 713 959 руб. в год. Определение общего объема предоставленных услуг и их стоимости за расчетный период (календарный месяц) производится в соответствии с представленными актами сверки и подлежит ежемесячному уточнению согласно фактическим объемам работ.

В 2009 году МУП ЖКХ «Семиозерный» предъявляло администрации сельского поселения «Семиозернинское» ежемесячно счета-фактуры на оплату межтарифной разницы за тепло и воду в сумме 142 830 руб., всего за 12 месяцев – на сумму 1713959 руб..

Бюджетной сметой сельского поселения на 2009 год на поддержку жилищного хозяйства (разницы в тарифах по теплоснабжению) были предусмотрены расходы 50 000руб.

Платежными поручениями № 360 от 17.07.2009, № 691 от 18.05.2009 Администрация перечислила истцу 130 000 руб.

Также сторонами заключен муниципальный контракт №27 от 01 января 2010 года предметом которого является осуществление в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года расчетов (платежей) в возмещение убытков МУП ЖКХ «Семиозерный» от представления услуг, оказываемых населению сельского поселения по теплоснабжению за счет средств, предусмотренных для этих целей бюджетом сельского поселения «Семиозернинское». Сумма по договору составляет 568380 руб. в год. Определение общего объема предоставленных услуг и их стоимости за расчетный период (календарный месяц) производится в соответствии с представленными актами сверки и подлежит ежемесячному уточнению согласно фактическим объемам работ.

Бюджетной сметой сельского поселения на 2010 год на поддержку жилищного хозяйства (разницы в тарифах по теплоснабжению, водоснабжению) были предусмотрены расходы 100 000руб.

В 2010 году истец предъявлял ежемесячно счета-фактуры на оплату межтарифной разницы на сумму 47365 руб., всего за 12 месяцев на сумму 568380 руб.. Оплата по муниципальному контракту №27 Администрацией произведена не была.

Ссылаясь на то, что ему не была оплачена межтарифная разница по муниципальным контрактам в результате не поступления в местный бюджет необходимой суммы субсидий МУП ЖКХ «Семиозерный» обратилось в суд о взыскании с администрации сельского поселения и за счет казны Забайкальского края долга в сумме 2 152 339 руб. и неустойки в сумме 467 650,08 руб. на основании статей 15,16,1069 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину
илиюридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» №41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) или их предельных уровней (часть 1). При этом предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения (часть 3). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4).

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» определено, что применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, приказами которой №84 от 30.10.2008г. и №349 от 12.11.2009г. установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями сельского поселения «Семиозернинское» для населения на 2009 и 2010 годы соответственно.

Из пояснений РСТ Забайкальского края от 21 августа 2012 г. № 07/5250 следует, что на основании представленных истцом первичных документов по оказанию услуг теплоснабжения населению выпадающий доход на 2009 года составляет 629 507 рублей, а на 2010 год – 568 378руб.

Вместе с тем, возмещению в порядке, установленном статьями 16, 1069 ГК РФ подлежат убытки, причиненные в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что Приказы РСТ Забайкальского края №84 от 30.10.2008г. и №349 от 12.11.2009г. признаны недействующими или что установленные этими приказами тарифы на теплоснабжение не соответствуют закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

К полномочиям сельского поселения «Семиозернинское» не относится установление тарифов на теплоснабжение для потребителей сельского поселения, субвенции для оплаты межтарифной разницы за услуги теплоснабжения, предоставленные в 2009 и 2010 года из бюджета субъекта Российской Федерации в бюджет сельского поселения не поступали, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков (выпадающих доходов), несмотря на заключение муниципальных контрактов № 23 и № 27, поскольку это противоречит положениям статей 16, 1069 ГК РФ.

МУП ЖКХ «Семиозерный» учреждено постановлением Главы сельского поселения «Семиозернинское» и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе устанавливать тарифы на предоставляемые им услуги водоснабжения.

Между тем в 2009 сельское поселение тарифы на услуги водоснабжения истцу не устанавливало, в бюджете поселения расходы на выплату разницы в тарифах на водоснабжения предусмотрены не были. Из пояснений РСТ Забайкальского края от 14 августа 2012 года № 07/3156 и 21 августа 2012 г. № 07/5250 следует, что произведенный МУП ЖКХ «Семиозерный» расчет тарифа по услуге водоснабжения (подвоза воды) не имеет экономического обоснования, и на 2009 год в целом по услуге водоснабжения был запланирован положительный финансовый результат, в связи с чем выпадающие доходы по водоснабжению отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано установление РСТ Забайкальского края и сельским поселением «Семиозернинское» не соответствующих закону или иному правовому акту тарифов, размер выпадающих доходов, от оказания услуг водоснабжения населению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года по делу № А78-909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин