Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водный путей» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2023 года по делу № А58-6470/2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Дзержинского

улица, 2, далее – заявитель, общество, ПАО ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водный путей» (ОГРН 1021401057655, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Дзержинского улица, 2, далее - администрация) о признании недействительным пункта 1 предписания от 22.07.2022 № 140/00024 в отношении минимальной численности экипажа судна СОТ-1115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, 677027, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Орджоникидзе <...>, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2023 года по делу № А58-6470/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда о соответствии закону оспариваемого предписания в связи с неправильным применением норм материального права.

Администрация в отзыве доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 11.07.2023 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 15 августа 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.06.2023, 12.07.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании данных, внесенных в

Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 16-0094 от 04.04.2016 сухогрузный теплоход «СОТ-1115» с грузоподъемностью 1500 т. принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», а согласно договору аренды судов от 05.04.2016 № 05/04-2016, дополнительного соглашения к нему от 01.01.2022 № 9, акта приема-передачи заявитель является арендатором указанного судна СОТ-1115.

Свидетельством № 349/ИГПК-К от 05.05.2021, выданным инспекцией государственного портового контроля п.Осетрово, со сроком действия до 01.01.2027 о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания теплохода на основании заявления заявителя установлен минимальный состав экипажа судна 5 человек, в том числе капитан-механик (1 ед.); старший помощник капитана - первый помощник механика (1ед); морист - рулевой - 3 ед. Режим работы экипажа по времени: двухсменный по 12 часов. Совмещение должностей: с совмещением.

Выдача свидетельства носит заявительный характер.

На основании приказа администрации от 21.07.2022 № 219/Я проведена проверка судна СОТ-1115, в процессе проведения проверки обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно судовой роли фактически экипаж состоит из 7 человек, в том числе капитан - 1 помощник механика, механик - 1 помощник капитана, рулевой-моторист (3 единицы) судовой повар, матрос.

Посчитав, что данные в свидетельстве о минимальном составе экипажа, обеспечивающим его безопасность, администрация выдала заявителю предписание.

В оспариваемом предписании указан код принимаемых мер - временное задержание судна.

На основании приказа капитана Ленского бассейна от 25.07.2022 № 398/Я 26.07.2022 судно было повторно осмотрено. В ходе повторного осмотра было выявлено устранение заявителем нарушения только по второму пункту предписания от 22.07.2022 № 140/00024, в связи с чем выдано предписание от 26.07.2022 № 144/00024, в котором повторно указано на наличие несоответствия минимальной численности экипажи судна, а именно, несоответствие должностей выданному свидетельству. Предписание вручено 26.07.2022 капитану судна Ладутко Е.В.

В оспариваемом предписании от 22.07.2022 № 140/00024 арендатором судна указан заявитель, в пункте 1 с кодом 0299 отражено нарушение «минимальной численности экипажа», в списке членов экипажа отсутствовал следующий состав - капитан - механик (1 ед.), старший помощник капитана - первый помощник механика (1 ед.), что не в полной мере соответствовало выданному ранее свидетельству.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 1, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статей 3, 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ), согласно приказу Минтранса от 06.11.2020 № 464 «Об утверждении Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания» администрация обладает полномочиями по вынесению ненормативных актов.

Пунктом 2 статьи 34 КВВТ установлено, что судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 КВВТ минимальный состав экипажа самоходного транспортного судна в соответствии с требованиями эксплуатации судна определенного типа устанавливается положением о минимальном составе экипажей судов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 5 статьи 26 КВВТ РФ лица, входящие в состав экипажа судна, должны быть включены в судовую роль.

В силу пункта 1 статьи 27 КВВТ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденного Приказом Минтранса от 06.11.2020 № 464, несоответствие численности экипажа самоходного транспортного судна минимальным требованиям, установленным в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, выданным на основании Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, утвержденного приказом Минтранса России от 23.11.2020 № 504, является нарушением требований.

Пунктом 4 указанного Перечня установлено, что нарушением требований является несоответствие дипломов и квалификационных свидетельств капитана судна и членов экипажа по отношению к указанным в судовой роли судна требованиям, устанавливаемым Положением о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденным приказом Минтранса России от 12.03.2018 № 87.

Требования к профессиональному образованию и стажу плавания кандидатов на получение дипломов и квалификационных свидетельств регулируется приказом Минтранса России от 12.03.2018 № 87 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта» (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 раздела 1 Положения членам экипажей судов внутреннего водного транспорта выдаются дипломы по следующим должностям: судоводители с правом эксплуатации судовой двигательной установки: капитан-механик; старший помощник капитана - первый помощник механика; помощник капитана - помощник механика; капитан скоростного судна - механик скоростного судна; старший помощник капитана скоростного судна - первый помощник механика скоростного судна.

Согласно судовой роли экипаж состоял из 7 человек, что превышает установленную численность на 2 человека.

В упомянутом Положении не предусмотрена выдача диплома по должности 1 помощник капитана (ФИО5).

Как следует из свидетельства о минимальном составе экипажа судна от 05.05.2021 № 349/ИГПК-К на судне должен присутствовать капитан - механик (1 единица), фактически на судне присутствовал член экипажа ФИО4 с квалификацией капитан - 1 помощник механика.

В силу пункта 65 Положения для получения диплома капитана-механика необходимо пройти курсы повышения квалификации капитана-механика по программе, согласованной Росморречфлотом, и, кроме документов, перечисленных в пункте 23 настоящего Положения, представить следующие документы: а) диплом первого помощника механика; б) справки о стаже плавания не менее 18 месяцев в должности первого помощника механика.

Кроме того, на основании пункта 104 Положения, диплом первого помощника механика признается годным для занятия нижестоящих должностей соответствующей специальности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомрено исходил из того, что ФИО4 признается не прошедшим квалификационных испытаний для получения диплома капитана с совмещением должности механика, а в силу наличия у него диплома

первого помощника механика он не вправе занимать совмещенную должность капитана - механика, так как его диплом признается годным для занятия только нижестоящих должностей соответствующей специальности.

Пунктом 14 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30 установлено, что лица командного и рядового состава, занимающие должности или выполняющие работы, которые требуют специальной квалификации, должны иметь соответствующие документы на право занятия должности (диплом, свидетельство, удостоверение и т.п.)

Разграничения по функциям и должностным обязанностям механика и первого помощника механика приведены в главе IV упомянутого Устава (механик пункты 136146 Устава, первый помощник механика пункты 148-150 Устава).

Более того, в соответствии с пунктом 148 Устава первый помощник механика может выполнять функции механика на период (не более 10 суток) перехода судна до пункта, определяемого судовладельцем.

Согласно документам о подтверждении дипломов (ЛН-10112648 от 06.03.2018; ЛН- 10112649 от 06.03.2018) член экипажа ФИО4 имеет квалификацию капитана и квалификацию первого помощника механика. Диплом по квалификации механик у ФИО4 отсутствует, в связи с чем он не вправе занимать должность капитана - механика.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают невозможность занимать ФИО4 при отсутствии у него соответствующего диплома, должность механика судна «COT-1115».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие у члена экипажа ФИО5 диплома капитана и диплома механика, не может подтверждать соответствие члена экипажа судна «СОТ-1115» свидетельству о минимальном составе экипажа судна от 05.05.2021 № 349/ИГПК-К, поскольку согласно судовой роли он занимает нижестоящую должность, должность механика - первого помощника капитана, что может свидетельствовать о недостаточности его профессиональных и личностных качеств для выполнения функции механика судна «СОТ-1115».

Таким образом, судно считается укомплектованным экипажем, если при выходе в рейс имеет на борту экипаж с количеством не менее капитан-механик, старший помощник капитана - первый помощник механика, моторист-рулевой 3 единицы.

Заявитель считает, что вменяемое заявителю препятствие выходу в рейс на самом деле отсутствует и предписание основано на избыточных требованиях администрацией

противоречий, не основанных на законе.

Обязанность по приведению количества членов экипажа возлагается на заявителя не в соответствии с требованиями администрации, а в соответствие со свидетельством о минимальном составе экипажа, выданного на основании заявления заявителя, из этого следует, что заявитель сам выбрал данные сочетания должностей, по своему заявлению получил свидетельство. Кроме этого, заявитель не приостановил эксплуатацию судна после вынесения оспариваемого предписания и продолжил его эксплуатацию. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Неприменения закона, подлежащего применению (в части равноценности должностей старший помощник капитана и первый помощник капитана), судом первой инстанции не допущено, поскольку исходя из существа настоящего спора, подлежат сравнению состав экипажа указанный в Свидетельстве о минимальном составе экипажа судна № 349/ИГПК-К и фактический состав членов экипажа судна «СОТ-1115» на момент проверки, подтвержденный Судовой ролью от 17.07.2022.

Правовая позиция о несоответствии профессиональных и квалификационных требований к членам экипажа минимальным требованиям, установленным в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна и судовой роли судна, подтверждена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А586471/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Приказу Минтранса России от 23.11.2020 № 504 и Приказу Минтранса России от 06.11.2020 № 464; в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворении требования правомерно отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2023 года по делу № А58-6470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

Электронная подпись действительна.В.А. Сидоренко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:09:00
Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ