Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года о выплате вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А58-2226/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 13 апреля 2016 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозита Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 100 000 руб. и взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 34 751 руб. 01 коп. расходов по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет ФИО3 перечислено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 100 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 23 196 руб. 01 коп., в том числе: 10 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения и 13 196 руб. 01 коп. в возмещение расходов по делу банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 06.05.2016 не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временный управляющий возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом. Так, временным управляющим несвоевременно исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры. При этом, собрания дважды временный управляющий назначал в г. Петропавловске-Камчатском, а не по месту жительства должника. В результате чего произошло необоснованное затягивание процедуры банкротства на три месяца. Кроме того, в адрес управляющего были перечислены денежные средства за публикацию сведений и вознаграждение. В связи с чем, перечислению в пользу ФИО3, подлежит выплате вознаграждение в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов14 751,01 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 определением арбитражного суда от 03 августа 2015 года ( резолютивная часть определения от 29.07.2015) в вознаграждением в фиксированной сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением суда от 13 апреля 2016 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда 100 000 руб. и взыскании с должника 10 000 руб. вознаграждения и 34 751,01 руб. расходов на процедуру банкротства. Согласно ходатайству арбитражного управляющего об уточнении требований, вознаграждение временного управляющего за период с 29.07.2015 по 18.03.2016 составляет 230 000 руб.; расходы на процедуру банкротства составляют 43 051,01 руб., в том числе: 16 222,44 руб. за публикацию сведений о банкротстве, из них: 6240,78 руб. сообщение в газете "Коммерсантъ", 9981,44 руб. сообщение в ЕФРСБ, 5528,79 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. – расходы на проведение анализа финансового состояния должника. Должником частично погашено 128 300 руб., в том числе: 8300 руб. расходы на процедуру банкротства, 120 000 руб. вознаграждение временного управляющего. Таким образом, в пользу временного управляющего подлежит взысканию 144 751,01 руб. ( 273 051,01 руб. – 128 300 руб.).

В обоснование заявленного требования арбитражным управляющим ФИО3 представлены помесячный расчет вознаграждения временного управляющего, таблица расходов временного управляющего, сведения о публикации сообщений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, платежные поручения об оплате за публикации сведений, счета об оплате, акты об оказанных услугах, чеки, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования ФИО3 удовлетворил частично, в размере 123 196,01 руб., включающего в себя вознаграждение 110 000 руб. и 13 196,01 руб. расходы на процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.6 данного Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял полномочия временного управляющего в период с 29.07.2015 по 18.03.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

Принимая во внимание расчет вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из установленного ст. 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (30 000 руб. в месяц), учитывая период исполнения обязанностей временного управляющего должника, размер вознаграждения за период осуществления ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должника за процедуру наблюдения составил 230 000 руб.

ИП ФИО1 было перечислено вознаграждение ФИО3 в размере 120 000 руб., соответственно остаток невыплаченного вознаграждения составляет 110 000 руб. Учитывая, что 100 000 руб. имеется на депозитном счета арбитражного суда, внесенные должником в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу о том, что 100 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в адрес ФИО3, а 10 000 рублей подлежит взысканию с должника.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в связи с чем сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Указывая на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО4 своих обязанностей, заявитель ссылается на несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97, допускается уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения последним его обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 12889/12, от 12.02.2013 N 7140/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии основания для осуществления своих обязанностей.

Процедура наблюдения продлевалась на основании определении суда. Так определением от 29.09.2015 срок наблюдения был продлен до 12.11.2015, в связи с тем, что не рассмотрены поступившие требования кредиторов.

Определением суда от 13.11.2015 установлено, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ФИО3 с нарушениями, в связи с чем срок наблюдения продлен до 15.12.2015.

Определением от 23.12.2015 срок наблюдения продлен до 01.02.2016, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и необходимостью проведения ряда процедур и представления соответствующих пояснений и доказательств.

Определением от 12.02.2016 срок наблюдения продлен, в связи с тем, что первое собрание кредиторов не состоялось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов, а также то, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, ни должник, ни конкурсные кредиторы с жалобами на действия (бездействие) ФИО3 не обращались.

Нарушение порядка проведения собрания кредиторов отраженное в определении суда от 13.11.2015 не может являться свидетельством длительного неисполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей и, как следствие, основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения, либо уменьшения. Так как последующие продления процедуры наблюдения не были связаны с ненадлежащими действиями ФИО3

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, Федеральный закон «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если по возбужденному до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

Таким образом, на момент принятия определения от 13.11.2015, изменения в отношении банкротства индивидуальных предпринимателей вступили в законную силу, поэтому даже если бы первое собрание кредиторов было проведено надлежащим образом, суд отложил бы рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры, в связи с необходимостью проведения ряда процедур и представления соответствующих пояснений и доказательств, которые были указаны судом впоследствии в определении от 23.12.2015.

Арбитражным управляющим также заявлены требования о взыскании 34 751 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности всех расходов временного управляющего, связанных с процедурой наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных судебных расходов в размере 21 496 руб. 01 коп.

Так как материалами дела подтверждается, что платёжным поручением от 03 августа 2015 года №28481302 ИП ФИО1 перечислила ФИО3 8 300 руб. на погашение расходов по делу о банкротстве, то размер не возмещенных расходов ФИО3 составляет 13 196 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с должника в пользу ФИО3

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел перечисление денежных средств на публикацию, подлежит отклонению как несостоятельный.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года по делу №А58-2226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова