Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по делу № А19-29135/2018 по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании гражданина ФИО2 (дата рождения 09.12.1978, место рождения: г. Иркутск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – СРО, Союз «МЦАУ») 27.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление о добровольном выходе из членов СРО с 01.06.2020.

Определением суда от 19.05.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 Вопрос об утверждении финансового управляющего гражданина ФИО2 назначен на 16 часов 45 минут 20.07.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что об освобождении из СРО узнал только в конце апреля 2020 года, основанием ходатайства об освобождении стало неисполнение требований Закона о банкротстве в повышении квалификации арбитражного управляющего, что фактически не соответствует действительности. Сообщением по электронной почте в декабре 2019 года арбитражный управляющий ФИО1 поставил в известность СРО, что проходит повышение квалификации в правовом лекториуме ООО «Lextorium», в феврале 2020 года в подтверждение представил чек-ордер, что является слушателем курса по теме «Субсидиарная ответственность при банкротстве: разбор актуальной практики», который проходил в феврале - марте 2020 года. Как полагает заявитель жалобы, руководство СРО это решение не восприняло.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в 2018 - 2019 г.г. направлял оплату, получал сертификат как прошедший повышение квалификации, вместе с тем, фактически повышение квалификации в СРО не организовано должным образом, т.е. руководством СРО нарушено требование приказа Министерства экономического развития РФ от 26 декабря 2013 г. № 786 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих». Программа повышения квалификации размещена на сайте СРО для проверяющих, реальная же заинтересованность в повышении квалификации своих членов отсутствовала.

Заявитель жалобы указывает, что к требованию ежегодного повышения квалификации принял действительно правильное решение повысить квалификацию для применения в судебной практике.

Заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз межрегиональный центр арбитражных управляющих» об исключении из членов ФИО1, предоставить право завершить процедуру банкротства финансовым управляющим должника ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» документов следует, что в соответствии с протоколом №7 заседания Совета СРО от 19 марта 2020 года принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 (дело №А19-29135/2018).

В соответствии с протоколом № 9 заседания Совета СРО от 3 апреля 2020 года принято решение об исключении ФИО1 из членов СРО.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления СРО об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» приняты решения:

об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 в деле № А19-29135/2018, что следует из протокола №7 заседания Совета организации от 19 марта 2020 г. ;

об исключении ФИО1 из членов СРО, что следует из протокола № 9 заседания Совета организации от 3 апреля 2020 г.

В силу пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих выявлены фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, советом СРО были приняты вышеуказанные решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он поставил в известность СРО, что проходит повышение квалификации в правовом лекториуме ООО «Lextorium», в феврале 2020 года, что является слушателем курса по теме «Субсидиарная ответственность при банкротстве: разбор актуальной практики», что в 2018 - 2019 г.г. направлял оплату, получал сертификат как прошедший повышение квалификации, о том, что фактически повышение квалификации в СРО не организовано должным образом, т.е. руководством СРО нарушено требование приказа Министерства экономического развития РФ от 26 декабря 2013 г. № 786 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих», не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку предметом исследования не является оценка правомерности принятия СРО того или иного решения.

По смыслу статей 20.5, 83, 213.9 Закона о банкротстве основанием для освобождения арбитражного управляющего по заявлению СРО является наличие принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такие обстоятельства установлены.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Подобного рода доказательств не представлено.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в настоящем деле и не ставился вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому доводы о том, что ФИО1 направил заявление о добровольном выходе из членов СРО с 01.06.2020, также не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по делу № А19-29135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако