Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу № А10- 4133/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 03.04.2019 № 02-12-34/23- 1071

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» (ФГБУ «Национальный парк «Тункинский»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о признании незаконным предписания от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемое по делу представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом УФК по Республике Бурятия доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не оценки доводам заявителя по п. 1 предписания о том, что заказчик согласовал замену металлических распашных ворот на распашные ворота из прозрачного поликарбоната, поскольку указанное является улучшением по с равнению с металлическими воротами.

В рамках гарантийного срока заказчик оспорил указанное решение по делу № А10- 5049/2019, но суд отказал, сославшись на то, что замена произошла с согласия заказчика, замена ворот не повлияла на качество объекта, замена свидетельствует об улучшении объекта, замена произведена без увеличения общей стоимости работ, в пределах выделенных лимитов.

Указанное соответствует ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд не принял во внимание, что отчет Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» указанный в качестве приложения к акту проверки заявителю не передавался.

Суд неправомерно отказал в отложении дела до получения им аудиозаписи от 03.07.2019 по делу № 2719/19, где УФК по Республике Бурятия (7 минута) признают факт непредставления отчета совместно с актом проверки.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьих лиц- подрядных организаций, выполнявших работы указанные в предписании.

Суд не учел, что по п. 3 и 4 предписания учреждение заключило соглашение с ООО «Строй трейд» на замену работ, руководствуясь ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд не принял во внимание, что предписание неисполнимо, поскольку им предлагается и устранить нарушения и возместить затраты. Кроме того не понятен механизм исполнения предписания.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую

квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя о привлечении в дело в качестве третьих лиц ООО «Вертикаль» и ООО «Строй-Трейд», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из оспариваемого решения суда следует, что суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле указанных подрядчиков по контрактам, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Апелляционная жалоба также не содержит указанных доводов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вместе с актом выездной проверки ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 22.02.2019 заказчику не был вручен «Отчет о выполнении строительно-техническом исследовании работ по строительству объекта «Пожарно-химическая станция II типа по ул. Чапаева, 76 в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия» в рамках контракта от 21.01.2016 № 29 (т. 2, л. 91 ), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Так, из Акта выездной проверки ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 22.02.2019 (т. 1, л. 71, 105 оборотная сторона) следует, что приложением к акту является в том числе, п.12 Отчет о выполнении строительно-техническом исследовании работ по строительству объекта «Пожарно-химическая станция II типа по ул. Чапаева, 76 в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия» на 372 л. в 1 экз. Данный акт получен 22.02.2019 директором ФИО1 без возражений (т.1, л. 106).

Оснований не доверять указанному обстоятельству, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле № 2719/19 представитель УФК по Республике Бурятия признавали факт непредоставления отчета совместно с актом проверки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле нет доказательств того, что руководитель проверочной группы- начальник Контрольно- ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Республике Бурятия пописавший акт и вручивший его учреждению признал факт не вручения отчета. Доводы иных представителей УФК Республике Бурятия о данном обстоятельстве не могут быть прияты во внимание, в связи с отсутствием у них на это полномочий.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, данным пунктом 1 предписания указано, что учреждением допущено неправомерное использование субсидии, выразившееся в оплате работ не

соответствующих условиям государственного контракта № 03021000069180000080051269-02 от 22.08.2018, заключенного с ООО «Подрядчик», в части установки ворот в количестве 1 шт. из поликарбоната толщиной 10 мм на металлическом каркасе (вместо стальных и утепленных базальтовой плитой толщиной 50 мм).

Пунктом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания, указано, что учреждением допущено неправомерное использование субсидии, выразившееся в фактически невыполнении поименованных работ либо в оплате работ не соответствующих условиям государственного контракта работ (т. 1, л. 9).

Предложено устранить выявленное нарушение путем выполнения оплаченных, но фактически невыполненных работ и (или) возместить в федеральный бюджет, причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации.

Учреждение посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, учреждение фактически не оспаривает факты выявленные Управлением.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу № А10- 5049/2019, где учреждение в рамках гарантийных обязательств просило подрядчика устранить допущенные нарушения по пункту 1 предписания, а также то, что по п.3 и 4 предписания учреждением заключены соглашения на замену работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, по следующим основаниям.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2).

При этом по смыслу ст. 34 и 95 данного закона государственный и муниципальный контракты, заключаемые в порядке данного закона, заключаются в письменной форме, путем подписания одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в данном случае дополнительное соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем по делу, в рамках выполнения работ по пункту 1 предписания, учреждение в установленном порядке и форме, изменений в государственный контракт не вносило.

Выводы суда первой инстанции по делу № А10-5049/2019 не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, поскольку в том деле рассматривались гражданско- правовые отношения заказчика и подрядчика, в то время как в данном деле дается оценка соблюдения заказчиком обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, пунктом 11.2 государственного контракта от 22.08.2018 № 03210000691800000-0051269-02 на изготовление и установку модульных ангаров для техники (далее - Контракт от 22.08.2018) установлено, что любые изменения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями Сторон, подписанными обеими сторонами контракта с надлежащим оформлением полномочий, и подлежит регистрации в реестре контрактов.

Действительно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (ч. 7).

Как установил суд первой инстанции, заказчик, изменяя условия контракта изменения в реестр заключенных контрактов в установленные сроки не вносил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, сделанное И.М. Учитель (т. 3, л. 105) установил, что оно не содержит выводов о том, что замена металлических ворот ангара на поликарбонатные, являются улучшением характеристик ангара, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Так, в заключении указано, что ворота из поликарбонатных листов по металлическому каркасу, несомненно улучшает освещенность рабочих мест, уменьшается

вес конструкции ворот и снижаются усилия от сейсмической нагрузки в несущих элементах каркаса ангара, улучшается звукоизоляционных характеристики.

Вместе с тем указанное не соотнесено с предназначением ангара, предназначенного для хранения транспортных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в части пунктов 3 и 4 предписания, учреждение заключило соглашение с подрядчиком на замену работ, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанным ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» фактические приступило к исполнению оспариваемого им предписания, поскольку Управление, обоснованно учитывая интересы заказчика, предоставило ему возможность либо устранить выявленные нарушения, путем осуществления работ, либо возместить их стоимость в федеральный бюджет, осуществлявшего финансирование указанного контракта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что учреждению не понятен механизм исполнения предписания, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как надуманный, поскольку из предписания буквально следует, что ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» должен выполнить соответствующие работы, предусмотренные контрактом и не выполненные, но оплаченные заказчиком, устранить выявленные нарушения, путем выполнения работ строго отвечающих условиям государственного контракта либо в случае невозможности выполнения указанных работ, возместить стоимость таких работ в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание в полной мере содержит четкие и понятные требования по исполнению предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению № 485652 от 20.12.2019 подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «05» декабря 2019 года по делу № А10-4133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., платежным поручением № 485652 от 20.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко