Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Администрации Ангарского городского округа ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу № А19-3280/2019 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

установил:

Администрация Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) от 19.11.2018 № 1328/18 в части признания жалобы ООО "Аналитик Центр" обоснованной (пункт 1); признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу № А19-3280/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы при проведении электронного аукциона.

Кроме того, апеллянт полагает, что аукционная комиссия уполномоченного органа, исследовав в совокупности представленные ООО "Аналитик Центр" документы в составе второй части заявки, вынесла правомерное решение о несоответствии данного участника электронного аукциона.

По мнению администрации, Иркутское УФАС России, вынесло оспариваемое решение за пределами своих полномочий, поскольку у него отсутствовали правовые основания проводить внеплановую проверку в отношении результатов оценки заявок на участие в электронном аукционе.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией Ангарского городского округа размещено извещение № 0134300095618000304 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по независимой оценке рыночной стоимости пакета акций Акционерного общества "Телекомпания АКТИС", находящегося в муниципальной собственности заявителя; размещена документация.

Уполномоченным органом 19.10.2018 внесены изменения в документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 103 333 руб. 33 коп. Дата окончания срока подачи заявок - 29.10.2018. На участие в электронном аукционе поступило 9 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2018, заявка общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В Иркутское УФАС России поступила жалоба участника закупки - общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" на действия уполномоченного органа, связанные с рассмотрением заявок на участие в аукционе в электронной форме (извещение № 0134300095618000304), согласно которой аукционная комиссия уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки и формировании протокола подведения итогов электронного аукциона необоснованно признала заявку ООО "Аналитик Центр" несоответствующей требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона в связи с непредставлением в составе второй части заявки участником закупки квалификационного аттестата по направлению оценки деятельности "Оценка бизнеса" в отношении оценщика ФИО3

В ходе рассмотрения дела комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявку ООО "Аналитик Центр" несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукцион, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса", что соответствует требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 19.11.2018 № 1328/18, согласно которому жалоба ООО "Аналитик Центр" признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Предписание не выдавалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Ангарского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

На основании статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 вышеназванного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требование к содержанию второй части заявки установлены в пункте 1.3 раздела VIII документации о проведении электронного аукциона, согласно пункту 2 которого, вторая часть заявки должна содержать документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом электронного аукциона, в том числе:

- для юридических лиц: а) копию документа подтверждающего, что оценщик является членом саморегулируемой организации; б) копию полиса об обязательном страховании ответственности; в) копии трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работу (решений о назначении), штатного расписания или выписки из указанных документов, либо копии любых иных документов, содержащих указание о наличии в штате оценщиков; г) копию квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса";

- для индивидуальных предпринимателей: а) копию документа, подтверждающего, что оценщик является членом саморегулируемой организации; б) копию полиса об обязательном страховании ответственности; в) копию квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса".

Кроме того, заказчиком в Приложении № 1 к Контракту "Техническое задание" также установлено требование к исполнителям контракта. Так, в силу пункта 3 Технического задания юридическое лицо (в случае если исполнителем является юридическое лицо) обязано: 1) иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; 2) иметь договор (страховой полис) обязательного страхования ответственности; 3) иметь квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса".

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2018 Администрацией Ангарского городского округа размещено извещение № 0134300095618000304 о проведении электронного аукциона и размещена документация. Уполномоченным органом 19.10.2018 внесены изменения в документацию.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2018 следует, что заявка ООО "Аналитик Центр" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федеральный закон № 44-ФЗ по причине непредставления в составе второй части заявки участником закупки квалификационного аттестата по направлению оценки деятельности "Оценка бизнеса" в отношении оценщика ФИО3

Из представленных документов следует, что в составе заявки ООО "Аналитик Центр" представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие наличие в штате ООО "Аналитик Центр" двух оценщиков: ФИО3, ФИО4;

- копии договоров обязательного страхования ответственности;

- квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса" оценщика ФИО4

В соответствии с разделом VIII документации о проведении электронного аукциона и Приложением № 1 к Контракту "Техническое задание", юридическое лицо обязано: 1) иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; 2) иметь договор (страховой полис) обязательного страхования ответственности; 3) иметь квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные документацией о проведении электронного аукциона и Приложением № 1 к Контракту "Техническое задание" требования о наличии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса" относится не ко всем оценщикам, находящимся в штате юридического лица, а к самому юридическому лицу, то есть юридическому лицу достаточно иметь в штате хотя бы одного оценщика, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса".

Таким образом, как правильно исходил суд первой инстанции, аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявку ООО "Аналитик Центр" несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукцион, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса", что соответствует требованиям аукционной документации и контракту.

При этом обязанность представления квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса" обоим оценщикам вышеназванные нормы права не содержат.

Кроме того, как указал ответчик, комиссией антимонопольного органа в ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 02.11.2018 от ООО "Аналитик Центр" поступило второе после минимального ценовое предложение в размере 31 883 руб. 06 коп., что свидетельствует о том, что отклонение второй части заявки заявителя жалобы не повлияло на итоги электронного аукциона.

Согласно пункту 3.35 Регламента ФАС комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку установленное комиссией антимонопольного органа в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы и не повлияло на результаты определения исполнителя, ответчик пришел к выводу о нецелесообразности выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа предписания.

Доводы заявителя о том, что Иркутское УФАС России вынесло оспариваемое решение за пределами своих полномочий, поскольку у него отсутствовали правовые основания проводить внеплановую проверку в отношении результатов оценки заявок на участие в электронном аукционе, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком и уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок (каковым является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы).

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего является основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалобы по существу содержится в статье 106 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно части 6 которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что контрольный орган в сфере закупок не осуществляет контроль при проведении внеплановых проверок в связи с поступившим обращением участника закупки с жалобой в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений, в случае проведения внеплановой проверки как самостоятельного вида контрольного мероприятия при поступлении информации о нарушении законодательства в рамках пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, а также при проведении плановой проверки.

Между тем, жалоба ООО "Аналитик Центр" поступила в Иркутское УФАС России в порядке главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ и доводы которой рассматривались в соответствии со статьей 106 Федерального закона № 44-ФЗ, часть 6 которой устанавливает правило, о том, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В данном случае апеллянт не учитывает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил лишь из факта достаточности документов представленных ООО «Аналитик Центр», не оценивая критерии установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган не нарушал порядка проведения внеплановой проверки в отношении заявителя по делу и ограничений, установленных ч. 12 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 19.11.2018 №1328/18 является законным, а требования Администрация Ангарского городского округа о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу № А19-3280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко