Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская компания Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу №А58-6264/2016 (суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, МВД по РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутская компания Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) о прекращении сервитута земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальное бюджетное учреждение «Главное архитектурно-планировочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу №А58-6264/2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что единственный альтернативный проезд, расположенный за зданием истца, занят самовольно, что подтверждено материалами дела. У ответчика отсутствует возможность пользоваться каким-либо проездом и осуществлять свои права в предпринимательской деятельности ввиду отсутствия доступа к своему земельному участку.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) является юридическим лицом, созданным до 01.07.2002, и зарегистрировано в этом качестве 18.07.1996 за регистрационным номером 1039, сведения о юридическом лице внесены Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по городу Якутску Республики Саха (Якутия) 14.03.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Истец имеет земельный участок с кадастровым номером 14:36:107053:45 на праве постоянного (бессрочного) пользования, категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием под административное здание общей площадью 6 238 кв.м., по адресу места нахождения: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013 (том 1 л.д. 11).

14.05.2005 между МВД РС(Я) и ЗАО «Якутская компания Союзлифтмонтаж» заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно которому между сторонами согласовано установление сервитута в границах дороги, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 14:36:107053:0045 шириной 4 метра и протяженностью 140 метров вдоль административного здания УНОДМиК от улицы Автодорожная к объекту недвижимости ЗАО «Якутская компания Союзлифтмонтаж», общая площадь земельного участка, на который устанавливается сервитут, составляет 560 кв.м. (п. 2 соглашения).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что сервитут устанавливается бессрочно. Действие сервитута прекращается в случае дислокации по данному адресу режимных подразделений МВД РС(Я) (том 1 л.д. 8).

22.06.2005 между сторонами подписан протокол разногласий к Соглашению об установлении частного сервитута от 14.05.2005 о дополнении в пункт 5 Соглашения - о прекращении сервитута по указанному обстоятельству Сторона-1 (МВД РС(Я)) обязуется заблаговременно, но не позднее трех месяцев уведомить Сторону-2 (ЗАО «Якутская компания Союзлифтмонтаж»), при этом Сторона-1 также берет на себя обязательства содействовать Стороне-2 заключению иного сервитута для проезда к его базе или организации индивидуального проезда к его базе перед муниципальным образованием города Якутска, организациями по землеустройству, Главным архитектурно-планировочным управлением г. Якутска и иными организациями, в сфере компетенции которых находится решение данного вопроса (том 1 л.д. 9).

03.07.2005 между сторонами заключено Дополнение к Соглашению об установлении частного сервитута (том 1 л.д. 10).

10.03.2016 министром МВД по РС(Я) издан приказ № 0019/1 в целях обеспечения инженерно-технической укреплённой и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних Российской Федерации от преступных посягательств», здание с гаражным боксом, а также прилегающую территорию по адресу: <...>, считать по степени потенциальной угрозы - объектом I-й категории (том 1 л.д. 26).

05.08.2016 за вх. № 01/87 ответчику вручено письмо МВД по РС(Я) от 03.08.2016 № 41/2252 о расторжении Соглашении об установлении частного сервитута, заключенного в 2005 году в связи с тем, что административное здание МВД по РС(Я) является режимным и требует в соответствии с приказом МВД России обеспечения антитеррористической защищенности объекта (том 1 л.д. 25).

11.08.2016 за вх. № 3016 в МВД поступило письмо ответчика от 08.08.2016 № 01/48 в ответ на уведомление о расторжении Соглашения об установлении частного сервитута с сообщением о необходимости выполнения протокола разногласий от 22.06.2005 и внесения соответствующих предложений для урегулирования создавшейся ситуации (том 1 л.д. 12).

Письмом от 28.09.2016 № 01/03 ответчик предложил внести дополнительные пункты к Соглашению для определения иного способа проезда на территорию ООО «ЯК Союзлифтмонтаж» (том 1 л.д. 14).

18.10.2016 МВД по РС(Я) направлены письма в адрес Управы Автодорожного округа г. Якутска, Департамента по земельным отношениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Главе городского округа «город Якутск» № 41/3134 с ходатайством о решении вопроса по определению (организации) иного способа проезда автотранспорта и прохода сотрудников ООО «ЯК Союзлифтмонтаж» к своим объектам недвижимого имущества с последующим заключением сервитута (том 1 л.д. 15, 16, 19).

27.10.2016 за вх. № 01/157 ответчику вручено повторное письмо МВД по РС(Я) от 19.10.2016 № 41/3158 о расторжении Соглашении об установлении частного сервитута, заключенного в 2005 году в связи с тем, что административное здание МВД по РС(Я) является режимным и требует в соответствии с приказом МВД России обеспечения антитеррористической защищенности объекта с приложением Соглашения о прекращении частного сервитута части земельного участка (том 1 л.д. 17).

Письмом от 28.10.2016 № 01/76 в ответ на уведомление о расторжении Соглашения, ответчик просил рассмотреть вариант приостановки закрытия основного проезда, либо закрыть дорогу в неполном объеме, а также организовать совместную встречу со всеми собственниками земельных участков с приглашением представителей Окружной администрации города Якутска, государственного земельного контроля (том 1 л.д. 18).

Ссылаясь на отказ ООО «ЯК Союзлифтмонтаж» от заключения соглашения о прекращении права сервитута части земельного участка, МВД по РС(Я) обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из указанных положений следует, что основанием для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута является невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Из материалов дела следует, что пунктом 5 Соглашения от 14.05.2005 предусмотрено, что сервитут устанавливается бессрочно. Действие сервитута прекращается в случае дислокации по данному адресу режимных подразделений МВД РС(Я) (том 1 л.д. 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», в целях обеспечения инженерно-технической укреплённости и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов МВД России от преступных посягательств, утверждена Инструкция по обеспечению инженерно--технической укреплённости и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов МВД России от преступных посягательств.

В соответствии с утвержденной Инструкцией, приказом от 10.03.2016 министра МВД по РС(Я) № 0019/1, зданию с гаражным боксом, а также прилегающей территории по адресу: <...>, по степени потенциальной угрозы присвоена I-й категория (том 1 л.д. 26).

В соответствии с разделом II Инструкции «Категорирование объектов» объекты I-й категория - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию (или без таковой) и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее прилегающую территорию (или без таковой), на которых обязательно осуществление круглосуточного ПР (пропускной режим) и круглосуточного дежурства (п. 4.1). К объектам I-й категории защитности необходимо создание дополнительных рубежей охраны, в том числе установления ограждения по периметру территории объекта для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта), минуя КПП (Приказ МВД России N 1152 от 31.12.2014 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации").

Из этого следует, что через земельный участок с кадастровым номером 14:36:107053:45 обеспечить проезд не представляется возможным в силу его категорирования (режимности).

Таким образом, следует признать доказанность истцом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 276 ГК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец лишен возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением ввиду категорирования объекта и присвоения на здание с гаражным боксом, а также на прилегающую территорию по адресу: <...>, степени потенциальной угрозы - объекта I-й категории, поскольку сервитут создает препятствия по обеспечению антитеррористической укреплённости объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности пользоваться каким-либо другим проездом и осуществлять свои права в предпринимательской деятельности ввиду отсутствия доступа к своему земельному участку признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается материалами дела. В частности, актом обследования земельного участка от 10.03.2017 №488, актом обследования альтернативного проезда от 31.12.207, актом обследования от 20.02.2017 №14-15/22, из которых усматривается, что первый проезд имеется через территорию торговой базы ООО «Тауберг и К» с установлением сервитута, второй проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:107053:47, 14:36:107053:48, 14:36:107053:106, 14:36:107053:190, 14:36:107053:21, 14:36:107053:49, 14:36:107053:25.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает наличие альтернативного проезда, т.е. оспариваемый участок не является единственным проездом, что также подтверждается представленным в материалы дела актом МБУ «Глав АПУ» ГО «Город Якутск» от 10.03.2017.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу №А58-6264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский