Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу № А78-2907/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.08.2014;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.08.2013,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что предприниматель должна была быть привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, так как совершила правонарушение повторно в течении года.

Представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, указала на неправомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.1997 и ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

16 января 2015 года должностными лицами административного органа, на основании обращения потребителя, в соответствии с распоряжением руководителя Роспотребнадзора № 2 от 13.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по месту нахождения принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФХЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившиеся в реализации продукции с истекшим сроком годности:

- картофель «Фри» массой 110 гр., изготовителя ООО «Романтика», дата изготовления 30.12.2014, срок годности 360 часов (15 суток до 14.01.2015) по цене 50 руб. за одну упаковку, в количестве 9 упаковок.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 07-2 от 2 января 2015 года и в протоколе об административном правонарушении № 250 от 16 февраля 2015 года.

При этом в протоколе об административном правонарушении № 250 от 16.02.2015 указано, что выявленное правонарушение совершено предпринимателем повторно в течении года.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 202 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предпринимателем, повторно в течении года, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

Частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 3 Закона № 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что предпринимателем ФИО1 через принадлежащую ей торговую точку, расположенную по адресу: <...> на момент проверки - 16 января 2015 года, осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности (картофель «Фри» массой 110 гр., изготовителя ООО «Романтика», дата изготовления 30.12.2014, срок годности 360 часов (15 суток до 14.01.2015) по цене 50 руб. за одну упаковку, в количестве 9 упаковок).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от № 07-2 от 2 января 2015 года (л.д. 18-19), письменным объяснением ФИО1 от 21.01.2015 (л.д. 20) и протоколом об административном правонарушении № 250 от 16.02.2015 (л.д. 8-9).

Кроме того, из материалов административного производства следует, что ранее предприниматель ФИО1 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2013 по Делу № А78-9649/2013 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что назначенный предпринимателю решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2013 по Делу № А78-9649/2013 штраф за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 30000 руб., был оплачен – 10.04.2014.

Следовательно, на момент выявления административным органом правонарушения по данному делу - 16 января 2015 года предприниматель ФИО1 являлось лицом, подвергнутым наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 повторно в течении года.

В связи с чем, ее действия правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения, совершенные повторно, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного именно частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен. Напротив, правонарушение совершено повторно.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции годичный срок привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

При привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, принимает во внимание, что указанное правонарушение малозначительным не является, а так же считает не возможным, в данном конкретном случае, назначение наказания ниже низшего предела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, без применения дополнительного наказания (конфискации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу № А78-2907/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу № А78-2907/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Хабаровского края, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве предпринимателя 24.04.1997 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, без конфискации.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора Забайкальского края, г. Чита, ул. Амурская, д.109)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

Расчетный счет № <***>

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, Чита

БИК 047601001

КОД 141 1 16 01000 01 6000 140.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко