Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу №А58-213/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 659306, <...>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 1 431 418 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2016 ФИО1

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 6 478 450 руб. 90 коп. по договорам поставки 02/11-12 от 02.11.2012, № 25/10-12 от 23.10.2012, № 26/10-12 от 26.10.2012, по договору на оказание транспортных услуг № 29/10 – 12 от 29.10.2012, по договору на шеф-монтаж и пуско-наладку № 03/11-12 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2016 требование о взыскании по договорам поставки № 02/11-12 от 02.11.2012, № 25/10-12 от 23.10.2012, № 26/10-12 от 26.10.2012 определено рассмотреть в рамках дела А58-5916/2015. Выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 29/10-12 от 29.10.2012 с присвоением номера дела А58-212/2016. Выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору на шеф-монтаж и пуско-наладку № 03/11-12 от 02.11.2012 с присвоением номера дела А58-213/2016.

Истец уточнил исковые требования в рамках дела №А58-213/2016 и просил взыскать с ответчика 1 150 000 руб. основного долга и 281 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно включил в акт приёмки выполненных работ № 15 от 10.04.2013 командировочные расходы, не подтвержденные документально. Суд не исследовал акт приемки выполненных работ от 31.01.2006, который подписан лицом, полномочия которого не установлены. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с получением уточнений истца непосредственно перед судебным заседанием.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 между ОАО "Теплоэнергосервис" (заказчик) и ООО "Регионкомплект" (исполнитель) заключен договор на шеф-монтаж и пуско-наладку №03/11-12, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, обязуется произвести монтажные работы и пуско-наладку (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: шеф-монтаж и пуско-наладка котельной п. Алдан.

Общая стоимость договора состоит из стоимости всех монтажных работ с учетом расходов на проезд сотрудников исполнителя и оплату командировочных расходов исполнителя. Оплата по договору поступает, исходя из общей суммы договора и содержит цену работ, согласованную сторонами (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора на шеф-монтаж и пуско-наладку котельной п. Алдан составляет 1 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 175 423 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- предоплата 50% от общей стоимости за производство работ;

- оставшиеся 50% от цены за производство работ выплачиваются по окончании работ с момента подписания актов сдачи – приемки выполненных работ.

Окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение 2-х дней с момента окончания работ и подписания итогового акта сдачи-приемки и счет-фактур выполненных работ (п. 2.7. договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 03/11-12 от 02.11.2012 на сумму 1 150 000 руб.

Истец, исполняя условия договора от 12.11.2012 № 03/11-12, оказал услуги на сумму 1 150 000 руб., что следует из акта от 10.04.2013 № 15, счет-фактуры от 10.04.2013 № 15 на сумму 1 150 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец направил ответчику претензии от 02.02.2015 № 02.02.-15-1, от 08.05.2015 № 08/05-15 об уплате 1 150 000 руб., полученные ответчиком 12.02.2015 и 15.05.2015 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, претензии оставлены без удовлетворения.

Также истец направил ответчику претензию от 05.10.2015 об уплате задолженности по договору на шеф-монтаж и пуско-наладку № 03/11-12 от 02.11.2012 в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается квитанцией с описью вложения от 20.10.2015, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания обществом "Регионкомплект" услуг в рамках договора № 03/11-12 на шеф-монтаж и пуско-наладку от 02.11.2012 на общую сумму 1 150 000 руб. подтвержден материалами дела (актом выполненных работ № 15 от 10.04.2013, подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика, скрепленный печатью общества).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о необоснованном включении в акт № 15 от 10.04.2013 командировочных расходов, не подтвержденных документально, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий договора № 03/11-12 от 02.11.2012 расходы на проезд сотрудников исполнителя (истца) и оплата командировочных расходов исполнителя входит в общую сумму договора и составляет 1 150 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора), в связи с чем командировочные расходы сотрудников истца не требуют дополнительного подтверждения.

Довод ответчика о том, что акт подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, подлежит отклонению. В суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ не оспаривал, возражений относительно представленного истцом акта не заявлял, что следует из отзыва на иск (л.д.1-3 т.2).

Довод ответчика о том, что подписанный неуполномоченным лицом акт о приемке выполненных работ не может служить основанием для возмещения истцу заявленном им суммы, подлежит отклонению, поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен, о фальсификации ответчик суду не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с получением уточнений истца непосредственно перед заседанием, судебной коллегией также признается несостоятельным. Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление в связи с выделением требований истца по договору на шеф-монтаж и пуско-наладку № 03/11-12 в отдельное производство, поступило в суд 12.02.2016 ( л.д. 48 т.1). При этом, в указанных уточнениях истец просил взыскать долг в размере 1 150 000 руб. и 284 625 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебное заседание 11.02.2016 отложено на 29.03.2016. В судебном заседании 29.03.2016 был объявлен перерыв до 04.04.2016. Из уточненного искового заявления (л.д. 7 т.2), поступившего в суд 04.04.2016, следует, что истец уточнил лишь размер процентов и просил взыскать проценты в размере 281 418 руб., требования по основному долгу остались прежними.

В данном случае, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с уточнённым требованием истца от 12.02.2016, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивировав отказ отсутствием обоснования ответчиком причин для отложения и возможным нарушением в случае его удовлетворения прав иных участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в установленные законом сроки, наличием достаточных доказательств в деле для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судом с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.04.2013 по 31.03.2016 в заявленном истцом размере 281 418 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу №А58-213/2016 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова