Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года по делу № А78-3080/2013 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673009, <...>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001 г., включающее условие об обязанности Балансодержателя предоставления документов, подтверждающих стоимость коммунальных услуг, потребленных пользователем соразмерно занимаемой площади.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: Заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 22.06.2001, предусматривающее уточнение п.3.1. указанного договора, а именно:

«Расходы за коммунальные услуги, полученные балансодержателем, пользователь перечисляет на расчетный счет балансодержателя до 10 числа следующего за отчетным, на основании счета, акта об оказании услуг, а также документов, подтверждающих стоимость коммунальных услуг, потребленных фактически пользователем соразмерно занимаемой площади (действующий на момент выставления счета приказа РСТ Забайкальского края, калькуляции расходов)».

Представленные уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы ссылается на то, что предложенная истцом редакция документы необходима для подтверждения расходов понесенных балансодержателем для правильного расходования бюджетных средств.

Считает, что в договоре безвозмездного пользования от 22.06.2001 не содержится общая сумма договора, в связи с чем истец не имеет возможности принять бюджетное обязательство в органах казначейства для последующей оплаты данного договора, приказ Министерства Финансов РФ регулирующий порядок учета бюджетных обязательств был принят в 2008 году, то есть после заключения спорного договора, и истец в настоящее время лишен возможности оплатить счета общества с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Указывает на то, что в случае же неисполнения существенных условий договора, балансодержатель вправе расторгнуть договор пользования недвижимым имуществом, в результате чего служебная деятельность истца будет приостановлена.

Дополнительных пояснений и отзывов сторонами не представлено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2006) здание гостиницы приобретено в собственность ООО "Сибирь", к которому в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по ранее заключенному договору безвозмездного пользования помещениями от 22.06.2001.

В рамках дела №А78-1430/2007 судом кассационной инстанции договор безвозмездного пользования помещениями от 22.06.2001, заключенный с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Читинской области признан действующим, соответствующим положениям гражданского законодательства, пользование Службой спорными помещениями признано законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь" об освобождении помещений отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в выставлении завышенных счетов на оплату расходов балансодержателя, ссудополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса требования истца, оценив условия договора аренды, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для понуждения ООО «Сибирь» заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законом.

Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная
сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск
изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Главой 36 ГК РФ на ответчика не возлагается обязанность заключения договора безвозмездного пользования на условиях либо внесение изменений в уже имеющийся, на предложенных истцом условиях.

Указанные истцом фактические обстоятельства в качестве основания для заключения дополнительного соглашения касаются порядка исполнения обязательств сторон по договору, и не являются основаниями для изменения договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года по делу №А78-3080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: Л.В.Оширова

Судьи: Э.П.Доржиев

О.А.Куклин