Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу №А19-8473/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Уралсибмет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 359 300 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО6- представитель по доверенности от 08.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ООО Торгово-производственная компания «Уралсибмет»: ФИО7- представитель по доверенности от 30.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Уралсибмет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 226 617 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 682 руб. 95 коп. и по день фактической оплаты долга.

Уточнение истцом заявленных требований заявлено в судебном заседании 14.02.2022 и было принято судом в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 617 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 682 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга; в принятии уточнений исковых требований в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 950 967 руб. 44 коп. судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу №А19-8473/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 226 617 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 132 682 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 361 300 руб. 51 коп. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 226 617 руб. 56 коп., начиная с 03.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 593 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу №А19-8473/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, документального подтверждения факта, что принадлежащий истцу металлопрокат был отгружен в пользу ответчика, что с достоверностью свидетельствовало бы о том, что спорное имущество непосредственно перешло во владение ответчика, было получено и принято (оприходовано) им, материалы дела не содержат. При недоказанности истцом совокупности фактов, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежали.

При этом, ответчик указывает, что имеющиеся в деле универсальные передаточные документы не подтверждают того факта, что именно ответчик получил спорный металлопрокат. Доставка спорного металлопроката по адресу: ул. Ракитная 24/4 говорит лишь о том, что по этому адресу металлопрокат был доставлен, но кем и при каких обстоятельствах получен, материалами дела не установлено.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2022.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТПК УралСибМет» (поставщик) состояло в гражданско-правовых отношениях связных с поставкой металлопроката с ООО «Арт-Бетон», ООО «СибСнабСервис», ООО «ГрандСтройПроект», ООО «РСК «ОЛИМП», ООО «Эсмико и К».

Материалами уголовного дела №12001250029000117 (материалы обвинительного заключения от 05.02.2021 г., составленного старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское - ФИО8) и в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.04.2021 установлено, что ФИО2 обманным путём инициировал оплату товара ООО ТПК «УралСибМет» со стороны ООО «СибСнабСервис», ООО «Арт-Бетон», ООО «Грандстройпроект». ООО ТПК «УралСибМет» получена предварительная оплата в счет будущих поставок металлопроката на общую сумму 8 693 974,23 руб., а именно: ООО «Эсмико и К» предоставило ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в размере 800 000 руб.; ООО «ГрандСтройПроект» перечислило на банковский счет ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в сумме 1 390 108,50 руб.; ООО «СибСнабСервис» перечислило на банковский счет ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в сумме 4 494 962, 60 руб.; ООО «Арт-Бетон», перечислило на банковский счет ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в сумме 228 903,67 руб.; ООО «РСК «ОЛИМП» перечислило на банковский счет ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в размере 1 780 000 руб.

В тот же период времени, ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством привлечения третьих лиц, получил и вывез в адрес третьих лиц с территории производственной базы ООО ТПК «УралСибМет» металлопрокат, предназначенный для передачи ООО «Эсмико и К», ООО «ГрандСтройПроект», ООО «СибСнабСервис», ООО «Арт-Бетон», ООО «РСК «ОЛИМП» на общую сумму 8 693 974,23 руб.

В частности, материалами дела подтверждается, что на основании универсальных передаточных документов №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. водители ФИО3 и ФИО4, получили от ООО ТПК «УралСибМет» металлопрокат на общую сумму 1 226 617 руб. 56 коп.

Указанный металлопрокат поставлен ИП ФИО1 по адресу <...>. При этом ИП ФИО1 оплатил ФИО2 2 871 000 руб. 00 коп. за 99 тонн металла, однако ФИО2 денежные средства, полученные от ИП ФИО1, на расчётный счёт или в кассу ООО ТПК «УралСибМет» не внёс (т. 1 л.д. 79-81,104-105, 129-130).

При этом денежные средства, внесённые ООО «СибСнабСервис» и ООО «Арт- Бетон» за данный товар в качестве предоплаты, взысканы с ООО ТПК «УралСибМет» в соответствии с решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020№ по делу А19-5726/2020 и от 01.12.2020 г. делу № А19-8498/2020.

В связи с установленными обстоятельствами, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в виде полученного, но не оплаченного металлопроката на сумму 1 226 617 руб. 56 коп.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды в общей сумме 132 682 руб. 95 коп.

Претензией №63 от 31.03.2021г. истец обратился к ИП ФИО1 с требованием об оплате сложившейся задолженности за полученный товар; указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт получения ответчиком товара, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований получения товара.

Из материалов дела следует, что на основании универсальных передаточных документов №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. водители ФИО3 и ФИО4, получили от ООО ТПК «УралСибМет» металлопрокат на общую сумму 1 226 617 руб. 56 коп., предназначенный для поставки в адрес ООО «СибСнабСервис» и ООО «Арт-Бетон».

Товар по указанным УПД фактически поставлен ИП ФИО1 по адресу <...>.

Денежные средства, внесённые ООО «СибСнабСервис» и ООО «Арт-Бетон» за данный товар, взысканы с ООО ТПК «УралСибМет» в соответствии с решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020№ по делу №А19-5726/2020 и от 01.12.2020 г. делу № А19-8498/2020.

Между тем, материалами уголовного дела №12001250029000117 (материалы обвинительного заключения от 05.02.2021 г., составленного старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское - ФИО8) и в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.04.2021 установлено, что ФИО2 обманным путём инициировал оплату товара ООО ТПК «УралСибМет» со стороны ООО «СибСнабСервис», ООО «Арт-Бетон», ООО «Грандстройпроект».

При этом материалами уголовного дела №12001250029000117 установлено, что ФИО2 выступал как представитель ООО «ОСК Олимп», ООО «СибСнабСервис» и ООО «Арт-Бетон» (т.1, л.д. 73).

На основании универсальных передаточных документов №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. водители ФИО3 и ФИО4 по поручению ФИО2 и ИП ФИО1, получили от ООО ТПК «УралСибМет» металлопрокат на общую сумму 1 226 617 руб. 56 коп.

Указанные УПД рассматривались судом в рамках арбитражных дел №А19- 5726/2020 и №А19-8498/2020 и не были приняты судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности ООО ТПК «УралСибМет» по поставке товара в адрес контрагентов - ООО «СибСнабСервис» и ООО «Арт-Бетон».

Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, с апреля 2019 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным направлением его деятельности является грузоперевозки различных грузов, которые он осуществляет на принадлежащем ему автомобиле марки FREIGHTLINER (фредлайнер) цвета, зеленого цвета, по типу сидельный тягач, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН 393 39. Примерно после 10 февраля, ему позвонил знакомый (года, точное число он не помнит), но это было после 10 февраля, ему позвонил знакомый ФИО1, 6 которого он знает на протяжении нескольких лет, и ранее он по просьбе ФИО1 уже несколько раз осуществлял грузоперевозки, за что ФИО1 ему производил оплату. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил его вывести металл с базы ООО ТПК «УралСибМет», расположенной по адресу: <...> а. и доставить на базу по адресу: Иркутск ул. Ракитная, 24, а именно необходимо было перевести проволоку в мотках, арматуру различных размеров, круг горячетканный (г/к). Ранее он уже перевозил металлопрокат с указанной базы, поэтому знал, где она находится. В этот же день, около 16 часов 30 минут, он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «FREIGHTLINER» (фредлайнер) с полуприцепом на базу ООО ТПК «УралСибМет», где его встретил ФИО1, который сразу же оплатил ему за услуги перевозок 8 000 рублей, переведя деньги на его банковскую карту. ФИО1 в ООО ТПК «УралСибМет» занимался получением документов на отгрузку металлопроката, после чего кладовщик начал загружать металлопрокат в автомобиль согласно расходной накладной. ФИО1 в момент отгрузки металлопроката находился рядом и контролировал отгрузку. После этого в офисе ООО ТПК «УралСибМет» ФИО1 получал необходимые документы по отгрузке металлопроката, какие именно ему неизвестно. После того, как был загружен металлопрокат в полуприцеп, он по указанию ФИО1 повез металлопрокат по адресу: <...>. По приезду по указанному адресу он выгрузил металлопрокат и уехал с базы. О том, какой именно металлопрокат был загружен, он не знает, но помнит, что общим объемом около 18 тонн. По просьбе ФИО1 он вывез металлопрокат один раз. ФИО2 ему не знаком. Вывозил металлопрокат он по просьбе ФИО1 и общался только с ним. На базе ООО ТПК «УралСибМет» ФИО1 был один (т.1 л.д. 79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 19.02.2020, данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, ФИО4 является водителем автомобиля КАМАЗ г/н <***>, который принадлежит гражданке ФИО9. Примерно 1 неделю назад ему позвонил Владимир фамилию не знает, с телефона и попросил вывезти металлопрокат с базы ООО «УралСибМет», расположенной по адресу: <...> на что он согласился.

В общей сложности им с базы ООО «УралСибМет» на автомобиле КАМАЗ г/н <***> было сделано 3-4 рейса, рейсы производились в разные дни, в какие именно числа текущего месяца он точно не помнит, так как работает много и все не запоминает, какое количество металла было погружено с также пояснить затруднился, весь металл по указанию Владимира он вывез на базу, которая расположена по адресу: <...> точный адрес не помнит, показать сможет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 от 22.02.2020, данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, на его имя зарегистрировано ИП «ФИО1», по факту ИП размещается по адресу: <...>. Деятельность ИП связана с продажей металлопроката. В основном арматуры производства КНР, проволоки, сетки. Металлопрокат закупает у китайцев, непосредственно с завода, у сторонних организаций не приобретает. Так же у него в наличии есть грузовые автомашины, а именно «мицубиси Фуссо» гос. знак <***> регион, указанная автомашина оборудована краном манипулятором, вторая автомашина Мазда Титан», гос. знак С001AC 138 регион. В начале 2019 года он познакомился с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент знакомства ФИО2 брал у него арматуру, проволоку, также пользовался услугами кран-борта, а именно автомашиной мицубиси Фуссо» гос. знак <***> регион. Как ему известно, на тот момент ФИО2 занимался строительными работами. ФИО2 периодически ему звонил и предлагал приобрести метал со скидкой, поясняя, что его организация делает строительные работы, металл для строительства приобретает организация, оплата производится безналичным платежом и он может продать металл за наличные платежи подешевле. Кому принадлежал металл, и кто его оплачивал, он не интересовался. Но на все предложения ФИО2 по приобретению металла он отказывался, так как у него всегда были поставки металл на базу, и нормально шла продажа металла.

11.02.2020 года к нему на базу приехал мужчина по имени Александр, который хотел металлопрокат, а именно арматуру разного диаметра: 6,5 мм, 8 мм 10 мм, 12 мм, 16 ММ. 20 мм.. 25 и 28 мм., в общем количестве 99 тонн. Данного количества требуемого у него не было, и он вспомнил про ФИО2, который предлагал ему металлопрокат, в том числе арматуру. В этот же день он позвонил ФИО2 на абонентский номер <***> и сказал, что ему необходим металл и продает ли ФИО2 металл в настоящее время, на что ФИО2 что металл может продать. Так как ему схема ФИО2 показалась сомнительной, он поинтересовался у ФИО2 откуда у него металлопрокат, на что ФИО2 ему пояснил, что производит строительные работы и организация для которой он производит работ и рассчитывается безналичным расчетом, на который он приобретает металл и в дальнейшем продает дешевле за наличные денежные средства. Так как ему ранее ФИО2 говорил, что у ФИО2 есть своя строительная организация, он думал, что все производится законно. Вечером 11.02.2020 года он встретился с ФИО2 возле «Чайной» по адресу: <...> «б». На встрече ФИО2 был с Шлапой, имя его не помнит. ФИО2 сел к нему в автомашину, где он сообщил ФИО2 какой металл ему нужен и что он готов купить металл по цене 29000 рублей за 1 тонну. ФИО2 сказал, что у него есть в наличии металл, он сможет ему продать металл по данной цене. Он и ФИО2 посчитали общую сумму, которая составила 2 871 000 рублей за 99 тонн металла. ФИО2 ему также сообщил, что сразу необходима сумма в размере 1 000 000 рублей, что бы оплатить строительные работы рабочим «узбекам», так как ФИО2 понимал, что ему нужно будет отдать часть суммы в виде предоплаты, у него с собой были денежные средства, из которых он передал ФИО2 500 000 рублей наличными, а 400 000 рублей перевел на карту Валентина П. и 100000 рублей на карту Аббубахир. В свою очередь ФИО2 IO.B. написал ему формальную расписку, в получении указанной суммы, копию прилагает. ФИО2 ему пояснил, что он может утром приехать на базу 000 ТПК «УралСибМет», по адрес: <...>«а», стр. 1 и забирать указанный металлопрокат, также ФИО2 уточнил, что за данный металлопрокат уже все оплачено.

В этот же день он позвонил ФИО4 у которого есть автомобиль «Камаз» гос. регистрационный знак <***>, на котором ФИО4 осуществляет грузовые перевозки. Так как ранее он работал с ФИО4, он нанял его для перевозки металлопроката с базы 000 ТПК «УралСибМет» к нему на базу.

12.02.2020 года около 08 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что пока автомашину отправлять не надо, и ФИО2 перезвонит, как пройдет оплата, на что он возмутился, так как ФИО2 ранее говорил, что все оплачено. 12.02.2020 около 09 часов 30 минут ФИО4 приехал на базу ООО ТПК «УралСибмет», что бы загрузить металл, документов никаких у ФИО4 не было, так как ФИО2 пояснил, что ничего из документов не надо брать с собой, так как все обговорено. ФИО4 ему позвонил и сообщил, что оплаты нет и грузить металл в ООО ТПК «УралСибМет» не будут. В это время к нему уже приехали покупатели металлопроката и он понял, что он потеряет время и автомашина уедет не загруженная, тогда он взял 800 000 рублей и приехал на базу ООО ТПК «УралСибмет», где внес залог за металлопрокат, оплатив наличными в кассу ООО ТПК «УралСибмет». Взамен ему выдали квитанцию об оплате, которую он позже передал ФИО2, так как от организации ФИО2 пришли деньги. После чего ФИО4 отгрузил в автомашину металл на 19 тонн, которые он в дальнейшем передал покупателю.

14.02.2020 ему позвонили из ООО ТПК «УралСибМет» и сказали, что пришла часть денег от Юры, и он может приехать и забрать металл. Так же ему звонил ФИО2 и сообщил, что деньги поступили. 14.02.2020 он приехал на базу ООО ТПК «УралСибМет» за металлом. Металл вывозил ФИО4 на автомобиле «Камаз» гос. регистрационный знак <***>», весом 30 тонн и ФИО3, грузовой автомобиль Фред гос. знак Н423 УС весом на 18 тонн. В этот же день ФИО2 в ООО ТПК «УралСибМет» забрал денежные средства, оставленные им в качестве предоплаты в размере 800 000 рублей. В этот же день он встретился с ФИО2 и передал ФИО2 500 000 рублей за металл.

После чего, 17.02.2020 ФИО4 забрал партию металлопроката весом 11,5 тонн и 18.02.2020г. ФИО4 забрал крайнюю партию металлопроката весом 20,5 тонн. За день до этого, то есть 17.02.2020 он встретился с ФИО2 и передал ФИО2 остаток денежных средств в размере 505000 рублей, из которых 205000 рублей перевел на Банковскую карту 4279 1800 1096 6832 ФИО10, 300 000 рублей, Передал наличными лично ФИО2 Таким образом, ФИО2 он передал денежные средства в общей сумме 2 871 000 рублей, в качестве оплаты за металлопрокат. О том, что металл принадлежит не ФИО2, он не знал, так как ФИО2 его уверял, что данный металл принадлежит ФИО2 в виде оплаты за произведенные ранее ФИО2 строительные работы. Весь металлопрокат он забирал своими транспортными средствами с базы 000 ТПК «УралСибМет» по документам, которые были оформлены в 500 ТПК «УралСибМет», и весь металлопрокат загружался непосредственно работниками 5000 ТПК «УралСибМет». Далее весь металлопрокат он сразу передавал покупателю из г. Чита (т.1, л.д.79-81).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО1 от 22.02.2020, данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 805 000 рублей за металлопрокат и ФИО2 ему поставил металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» около 70 тонн металлопроката. Оставшиеся 30 тонн ему также поставил ФИО2, однако где отгружен был металлопрокат, он не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д. 81).

Кроме того, согласно показаниям ФИО2 от 22.02.2020г., данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, 17.02.2020 с базы ООО ТПК «УралСибмет» водитель ФИО4, нанятый ФИО1, отгрузил и вывез металлопрокат на базу к ФИО1. 17.02.2020 он встретился с ФИО1 и получил остаток денежных средств в размере 505000 рублей, из которых 205 000 рублей ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО10 и 300 000 рублей, передал наличными лично ему. Таким образом, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 2871000 рублей в качестве оплаты купленного у него металлопроката. 18.02.2020 водитель ФИО4, нанятый ФИО1, забрал в ООО ТПК «УралСибМет» крайнюю партию металлопроката. О том, что металлопрокат принадлежит не ему, ФИО1 он не говорил, он говорил ФИО1, что это остатки металлопроката от строительных работ. 8.02.2020 он позвонил своему знакомому ФИО5, с которым знаком коло 1 года и с которым состоит в приятельских отношениях, он попросил ФИО11 отвезти его до Новороссийска, на что ФИО5 согласился и в этот же день он и Шлапа .Н. уехали из г. Иркутска. Он решил ехать на автомашине, так как хотел проехать по территории России на автомашине и посмотреть на другие города. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Планирует возместить причинённый имущественный вред.

Как следует из показаний ФИО2 от 07.07.2020, данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, 11.02.2020 года, в дневное время, ему на абонентский номер, зарегистрированный на его имя, позвонил ранее знакомый ФИО1 с телефона, он знаком с ФИО1 по работе с 2019 года, так как ФИО1 также работает в строительной сфере, продает металлопрокат. В ходе телефонного разговора ФИО1 спросил имеется ли у него металлопрокат на продажу и может ли он его продать. на что он ответил ФИО1, что может продать металлопрокат, который якобы у него имеется. В этот момент он решил, что вывезет металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» и продаст его ФИО1. В ходе телефонного звонка ФИО1 у него интересовался как приобретен металлопрокат, который он продает, на что он пояснил, что якобы он производит строительные работы для организации, которая по договоренности рассчитывается безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет организации ООО ТПК «УралСибМет» и после этого он вывозит металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибмет» и в дальнейшем продает металлопрокат дешевле за наличные денежные средства. Также он и ФИО1 обговорили, что доставка металлопроката будет организованна ФИО1. 11.02.2020, в вечернее время, он встретился с Артемьевым возле «Чайной» по адресу: <...> «б». На встречу он приехал с ФИО5, который в тот период времени его возил по договоренности за определенную плату на автомашине «Тойота Спринтер». Он сел в автомашину ФИО1, в ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что готов купить металлопрокат по цене 29 000 рублей за 1 тонну. Он и ФИО1 посчитали общую и договорились на поставку ФИО1 99 тонн металлопроката, стоимость которого составит около 3 000 000 рублей, точную сумму он не помнит. Он сообщил ФИО1, что ему нужна сразу сумма в размере 1 000 000 рублей, чтобы оплатить строительные работы рабочим «узбекам». В тот период времени он должен был оплатить бригаде задолженность за строительные работы, выполненные для организации ООО «ПромСтройРемонт», в общей сумме 3 500 000 рублей. Так как ООО «ПромСтройРемонт не рассчиталась со строительной бригадой, где он являлся посредником. Поэтому он должен денежные средства за строительные работы Шарипову Шомуроду Норбобоевнчу, который является уроженцем Республики Узбекистан и в настоящее время, насколько ему известно, ФИО10 находится в Республике Узбекистан. Сомнений в проведении такой операции у него не было, он относился к этому как временному заимствованию чужих денежных средств и он рассчитывал, что ФИО10 приедет в Россию и вернет ему эти денежные средства, так как для ФИО10 на территории России были заказы по строительным работам.

В это же время ФИО1 ему передал денежные средства наличными в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты за металлопрокат. Для того, чтобы исполнить договоренность с ФИО1 и вывезти металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет», необходимо было чтобы денежные средства поступили на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет» от какой-либо организации, поэтому он решил 13.02.2020 позвонить своему знакомому ФИО12, с которым он знаком примерно с 2018-2019 года и который работает в ООО «Арт-Бетон» и предложить ФИО12 приобрести металлопрокат, оплату за который перевести на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет». Поэтому 13.02.2020, дневное время он позвонил на сотовый телефон ФИО12 (89027634732) со своего сотового номера и предложил ФИО12 приобрести металлопрокат у ООО ТПК «УралСибМет», на что ФИО12 согласился. Он и ФИО12 обговорили ассортимент товара и стоимость. После чего, 14.02.2020 он созвонился с ФИО13-менеджером ООО ТПК «УралСибМет» попросил, чтобы ФИО13 посчитала стоимость металлопроката, который он обговорил с ФИО12, а именно арматура и катанку около 6 тонн на сумму около 200 000 рублей и он отправил ФИО13 реквизиты ООО «Арт-бетон» посредством мессенджера «Вотс арр». После чего, ФИО13 выставила счет и также отправила счет ему, а он в свою очередь счет на сумму 228 903,67 рублей за металлопрокат переслал ФИО12, чтобы ФИО12 от организации ООО «Арт-Бетон» произвел оплату на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет». В этот же день от 000 «Арт-Бетон» поступила оплата за металлопрокат. Он сообщил ФИО1, что металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» можно вывозить.

14.02.2020 в дневное время, около 16 часов на базу ООО ТПК «УралСибМет» для того, чтобы вывезти металлопрокат приехал водитель от ФИО1, кто именно ему неизвестно, на какой автомашине ему также неизвестно. Так как ранее он ФИО1 обговорил, что ФИО1 может забирать металлопрокат с ООО ТПК «УралСибМет» отправлять предупредил ФИО13, что приедет автомашина и необходимо будет отгрузить металлопрокат, который был оплачен ООО «Арт-Бетон». этот день был отгружен металлопрокат, именно: катанка арматура общим весом 5,47 на сумму 228 903,67 рублей, который был доставлен водителем по адресу: <...> на базу ФИО1. получении металлопроката в УПД ООО ТПК «УралСибМет» от имени ООО «Арт-бетон» никто не расписывался, так как он обещал ФИО13, что возьмет УПД и подпишет директора ООО «Арт-Бетон» позже, однако он этого так не сделал.

Как следует из показаний ФИО2 от 04.02.2020 г., 11.02.2020 года, в дневное время, ему на абонентский номер. зарегистрированный на его имя, позвонил ранее знакомый ФИО1 с телефона, он знаком с ФИО1 по работе с 2019 года, так как ФИО1 так же работает в строительной сфере, продает металлопрокат. В ходе телефонного разговора ФИО1 спросил имеется ли у него металлопрокат на продажу и может ли он его продать, на что он ответил ФИО1, что может продать металлопрокат, который якобы у него имеется. В этот момент он решил, что вывезет металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМета» и реализует металлопрокат ФИО1 В ходе телефонного звонка в В.В. у него интересовался как приобретен металлопрокат который он продает, на что он пояснил, что якобы он производит строительные работы для организации, которая по договоренности рассчитывается безналичным расчетом путем перевода денежных средств расчетный счет организации ООО ТПК «УралСибМет» и после этого он отгружает металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» и в дальнейшем продает металлопрокат дешевле за наличные денежные средства. Так же он и ФИО1 обговорили, что доставка металлопроката будет организованна самим ФИО1.

11.02.2020, в вечернее время, он встретился с ФИО1 возле «Чайной» по су <...> «б». На встречу он приехал со ФИО5, который в тот период времени возил его по договоренности за определенную плату на автомашине «Тойота Спринтер». Он сел в автомашину ФИО1, в ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что готов приобрести металлопрокат по цене 29 000 рублей за 1 тонну. Он и ФИО1 посчитали общую сумму, и изначально договорились на поставку ФИО1 99 тонн металлопроката, общая стоимость которого составила около 3 000 000 рублей, точную сумму он не помнит, так же он сообщил ФИО1, что ему наперед нужна сумма в размере 1 000 000 рублей, чтобы оплатить строительные работы рабочим «узбекам». В тот период времени он должен был оплатить бригаде задолженность за строительные работы, выполненные для организации, в общей сумме 3 500 000 рублей. Так как организация не рассчиталась со строительной бригадой, где я являлся посредником, поэтому он должен был передать денежные средства за строительные работы ФИО10, который является уроженцем Республики Узбекистан и в настоящее время, насколько ему известно, ФИО10 находится в Республике Узбекистан, он рассчитывал, что ФИО10 приедет в Россию и вернет ему денежные средства, так как для ФИО10 на территории России были заказы по строительным работам.

В это же время ФИО1 ему передал денежные средства наличными в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты за металлопрокат.

Для того, чтобы исполнить договоренность с ФИО1 Для того, чтобы исполнить договоренность с ФИО1 и вывезти металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет», необходимо было чтобы денежные средства поступили на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет» от какой-либо организации, поэтому он решил 13.02.2020 позвонить своему знакомому ФИО12, с которым он знаком примерно с 2018-2019 года и который работает в ООО «Арт-Бетон» и предложить ФИО12 приобрести металлопрокат, оплату за который перевести на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет». Далее 13.02.2020, в дневное время он позвонил на сотовый телефон ФИО12 (89027634732) со своего сотового номера и предложил ФИО12 приобрести металлопрокат у ООО ТПК «УралСибМет», на что ФИО12 согласился. Он и ФИО12 обговорили ассортимент товара и стоимость металлопроката. После чего, 14.02.2020 он созвонился с ранее знакомой ФИО13 - менеджером ООО ТПК «УралСибМет» и попросил, чтобы ФИО13 посчитала стоимость металлопроката, который он обговорил с ФИО12, а именно арматура и катанку около 6 тонн на сумму посредством мессенджера «Ватсап». Так же он пояснил ФИО13, что является около 230 000 рублей и он отправил ФИО13 реквизиты ООО «Арт-бетон» представителем ООО «Арт-Бетон», однако фактический никакой доверенности от ООО «Арт-Бетон» на его имя не имелось. После чего, ФИО13 выставила счет и также отправила ему, а он в свою очередь на сумму 228 903,67 руб. за металлопрокат переслал ФИО12, чтобы ФИО12 от организации ООО «Арт-Бетон» произвел оплату на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет». В то же день от ООО «АртБетон» поступила оплата за металлопрокат. Он сообщил ФИО1, что металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» можно вывозить (т. 1 л.д. 96-99).

Таким образом, из материалов уголовного дела №12001250029000117 (материалы обвинительного заключения от 05.02.2021 г., составленного старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское - ФИО8), в соответствии с показаниями ФИО3, ФИО1 следует, что фактически металлопрокат по фальсифицированным ФИО2 УПД получен от ООО ТПК «УралСибМет» и поставлен ИП ФИО1 по адресу <...>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно книги учета движения транспорта на территории базы ООО ТПК «УралСибМет», водитель ФИО3 на транспортном средстве Фред <***> действуя от имени ООО «СибСнабСервис», ООО «Арт-Бетон», ООО «Градстройпроект» 14.02.2020 г в 16:20 заезжал по разовому пропуску на территорию базы.

Согласно указанной книги учета движения транспорта на территории базы истца, водитель ФИО3 на транспортном средстве Фред г/н <***> действуя от компании Градстройпроект 14.02.2020 г в 16 ч. 20м. заезжал по разовому пропуску на территорию базы Истца для получения металлопроката на общую сумму 1 330,56 руб. по универсальному передаточному документу №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020, следовательно, факт погрузки и получения указанным водителем груза подтверждается расходной накладной от 14.02.2020. Кроме того, факт заезда на территорию базы Истца 14.02.2020 в 16 ч. 20 м. водителем ФИО3 подтверждается его объяснениями от 19.02.2020.

Согласно указанной книги учета движения транспорта на территории базы истца, водитель ФИО4 на транспортном средстве Камаз г/н <***> действуя от компании «Градстройпроект» 14.02.2020 г в 14 ч. 20м. заезжал по разовому пропуску на территорию базы Истца для получения металлопроката на общую сумму 1 225 287,00 руб. по универсальному передаточному документу №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020.

Факт погрузки металлопроката в транспортное средство Камаз г/н <***> управляемого водителем ФИО4 по универсальному передаточному документу №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020 подтверждается расходной накладной №ГИ354 от 14.02.2020, а факт заезда на базу истца для погрузки подтверждается разовым пропуском, выписанным охранным агентством, осуществляющим допуск на территорию склада Истца, а также путевым листом № 2 от 04.02.2020, оформленным в рамках договора аренды транспортного средства от 01.01.2020 заключенного между водителем ФИО4 и собственником транспортного средства ФИО9, на котором ФИО4 вывез спорный металлопрокат ИП ФИО1, при этом из объяснений ФИО4 установлено, что заказчиком перевозки был именно ФИО1, поскольку номер телефона, с которого звонил заказчик, совпадает с установленным номером телефона ФИО1 Кроме того, указанный путевой лист подтверждает факт доставки полученного ФИО4 металлопроката на территорию базы ответчика.

Вместе с тем, денежные средства за полученный по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. от ИП ФИО1, а также иных лиц в счет оплаты спорных УПД, на расчетный счет от ООО ТПК «УралСибМет» не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами, размер неосновательного обогащения ИП ФИО1 за полученный металлопрокат по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. составил 1 226 617 руб. 56 коп.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на фактически возврат денежных средств в рамках рассмотрения гражданского иска Свердловским районным судом г. Иркутска, решением от 01.04. 2021 г. по которому с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3 070 163,65 рублей. Кроме того, похищенное имущество на сумму 1 264 122,63 рублей возвращено ООО ТПК «УралСибМет»; ФИО2 возместил имущественный ущерб, передав представителю потерпевшего Жаркой Ю.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку в рамках гражданского иска, рассмотренного Свердловским районным судом г. Иркутска, требования по взысканию денежных средств за полученный по УПД №0ТЦБГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. металлопрокат ООО ТПК «УралСибМет» не заявлялись.

При этом суд обоснованно посчитал подтвержденным материалами уголовного дела в отношении ФИО2, факт получения ФИО1 металлопроката по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г., без встречного представления.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения металлопроката именно ответчиком не подтвержден материалами дела, подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО1 в рамках уголовного дела своими свидетельскими показаниями в совокупности с другими подтвердил получение товара на сумму 1 226 617 руб. 56 коп.

Таким образом, из совокупности материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела и приговора суда в отношении ФИО2, а также показаний свидетелей по указанному уголовного делу суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 как участник гражданских правоотношений, неся риски субъекта предпринимательской деятельности и не убедившись должным образом в правомерности своих действий, получил и вывез посредством действовавших в его интересах водителей ФИО3 и ФИО4 с базы ООО ТПК «УралСибМет» по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. металлопрокат на общую сумму 1 264 122 руб. 63 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО1 от 22.02.2020, данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 805 000 рублей за металлопрокат и ФИО2 ему поставил металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» около 70 тонн металлопроката. Оставшиеся 30 тонн ему также поставил ФИО2, однако где отгружен был металлопрокат, он не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д. 81).

В судебном заседании 14.02.2022г. представитель ответчика подтвердил, что в указанные 30 тонн металлопроката и вошел металлопрокат, вывезенный в адрес ИП ФИО1 с базы ООО ТПК «УралСибМет», который указан в УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г.

Рыночная стоимость металлопроката, составляющая сумму неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, подтверждена УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. и ответчиком не оспорена; заявление о проведении оценочной экспертизы на предмет установления стоимости полученного по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. металлопроката, ответчиком не подавалось.

При таких установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости полученного без установленных законом либо сделкой правовых оснований, но не оплаченного товара, указанного в УПД №0ТЦБГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. в размере 1 226 617 руб. 56 коп., обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворено в заявленном размере.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных ему процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды в общей сумме 132 682 руб. 95 коп. и по день фактической уплаты основного долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132 682 руб. 95 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 226 617 руб. 56 коп., является обоснованным, начиная с 03.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу №А19-8473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко