Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А78-3393/2008, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании 172 641 761,53 руб., (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.07.2009 №04-09);

ФИО3 (доверенность от 11.01.2010 №04-09);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.02.2010);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 172 641 761,53 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21.10.2008 по ходатайству налогового органа принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК» №<***> в филиале ОАО АКБ «Связь-банк» в сумме 104 845 413 рублей.

11 декабря 2009 года в Арбитражный суд Забайкальского края от представителя ООО «СПК» ФИО4 поступило ходатайство об отмене принятой обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 в удовлетворении ходатайства, подписанного ФИО4 (вх. № 18801 от 11.12.2009), об отмене обеспечительной меры по делу №А78-3393/2008 отказано. В обоснование суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия лица, заявившего об отмене обеспечительной меры, не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ООО «СПК» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 ликвидатором ООО «СПК» был назначен ФИО5, который осуществлял свои полномочия по ликвидации общества до 01.12.2008. ФИО5 от имени ликвидируемого им общества была выдана доверенность от 09.09.2008 на имя ФИО4 сроком на три года. В данной доверенности на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан полный перечень прав представителя, предусмотренный законодательством. Данная доверенность не была отозвана ликвидатором ООО «СПК» ФИО6, назначенным определением арбитражного суда от 01.12.2008. Смена руководства юридического лица не означает прекращение всех ранее выданных доверенностей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительной меры удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что оснований для отмены обеспечительной меры не имеется. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2003 года по делу №А78-164/03-С1-4/5 ликвидировано ООО «СПК». В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации общества возложены на его учредителя. При этом, сроки ликвидации юридического лица (сроки представления ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры) не устанавливались.

Поскольку в добровольном порядке указанное решение суда учредителем общества исполнено не было Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Читинской области от 24.06.2005 по делу № А78-164/03-С1-4/5 ликвидатором ООО «СПК» назначен ФИО5

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «СПК» недоимки по налогу и пени в сумме 172641761,53 руб., инспекция ходатайствовала о принятии обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 октября 2008 года заявление налогового органа об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СПК» № <***> в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в сумме 104 845 413 рублей.

Определением Арбитражного суда Читинской области 01 декабря 2008 года ликвидатор ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «СПК». Ликвидатором ООО «СПК», ликвидированного решением арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 года по делу № А78-164/03-С1-4/5, назначен ФИО6.

11 декабря 2009 года представителем ООО «СПК» ФИО4 заявлено ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Читинской области 21 октября 2008 года.

Единственным мотивом, послужившим основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, послужил вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, заявившего об отмене обеспечительной меры, не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм процессуального закона подписание ходатайства об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом может являться основанием для оставления данного ходатайства без движения применительно к ч.2 ст.93 и ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отказа по существу в удовлетворении заявленного ходатайства в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было подписано уполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 ликвидатором ООО «СПК» был назначен ФИО5, который осуществлял свои полномочия по ликвидации общества до 01.12.2008. На дату выдачи доверенности от 09.09.2008, представленной в подтверждение полномочий ФИО4 на подписание заявленного ходатайства, ФИО5 являлся ликвидатором ООО «СПК», то есть действовал в пределах своих полномочий. Доверенность выдана ФИО4 для представления интересов ООО «СПК», подписана ФИО5 и скреплена печатью. Срок действия представленной доверенности три года, и на момент ее предъявления не истек. В данной доверенности на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан полный перечень прав представителя, предусмотренный процессуальным законодательством, в том числе на подписание заявления об обеспечения иска.

Кроме того, на момент обращения ФИО4 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры данная доверенность ликвидатором ООО «СПК» ФИО6, назначенным определением арбитражного суда от 01.12.2008, отозвана не была, иные предусмотренные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие прекращение доверенности, также не наступали.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что ранее выданные ФИО5 доверенности, в том числе на ФИО4, не отзывались.

ФИО4 в судебном заседании также представлена доверенность от 05.02.2010, выданная ликвидатором ФИО7, действующим на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010 №А78-164/2003, которой подтверждены полномочия ФИО4, предусмотренные ст.62 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в том числе на подписание заявлений об обеспечении иска и обжаловании судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доверенность от 09.09.2008 выдана и оформлена в соответствии с требованиями статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Смена ликвидатора общества сама по себе не является основанием для прекращения доверенности, ранее выданной в установленном порядке.

В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, подписанного ФИО4 (вх. № 18801 от 11.12.09), об отмене обеспечительной меры по делу №А78-3393/2008, только на том основании, что полномочия лица, заявившего об их отмене, не подтверждены в установленном порядке.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данный вопрос подлежит разрешению по существу, без направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СПК» № <***> в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в сумме 104 845 413 рублей, приняты судом первой инстанции обоснованно.

Так, на момент принятия обеспечительных мер было установлено, что налоговым органом вынесено решение № 6785/01 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.09.08г., которым приостановлены в Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» БИК:047601701 все расходные операции по расчетному счету № <***> Общества с ограниченной ответственностью «СПК» ИНН/КПП <***>/800150001.

Указанное решение получено ОАО АКБ «Связь-Банк» 11 сентября 2008г. Несмотря на наличие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, с расчетного счета ООО «СПК» № <***> сняты денежные средства в сумме 47 211 856, 40 руб.

Арест был наложен в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете ответчика, в размере 104 845 413 рублей, т.е. в пределах заявленного требования.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просил применить налоговый орган, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Не принятие обеспечительной меры могло повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 21.10.2008, ООО «СПК» указало, что заявление налогового органа, в случае соблюдения закона, в принципе не может быть удовлетворено ни при каких обстоятельствах. В частности указано, что налоговым органом пропущен пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности, в принципе у общества отсутствует налоговая задолженность, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Принятая обеспечительная мера причиняет значительный ущерб ООО «СПК» и его кредиторам, так как в период ее действия денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия обесцениваются. Предприятию уже причинен ущерб в размере не менее 50 миллионов рублей. С сентября 2008 года по апрель 2009 года цена доллара (иных валют) выросла примерно на 50%, общество было лишено возможности конвертации арестованных рублевых средств в валюту и соответственно получения дополнительного дохода. Арест денежных средств на счете в принципе, не имеет под собой ни какой законной основы, не отвечает принципу разумности и обоснованности, по причине того, что не обеспечивает ни каких требований заявителя, в виду их необоснованности. По делу №А78-4191/2007 установлено фактическое обстоятельство – отсутствие недоимки по состоянию на 28.05.07. Судебными актами по делу А78-348/04 установлено отсутствие налоговой задолженности ОО «СПК» в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС 05.08.03. Судебными актами по делу №А78-203/2007 также установлен факт отсутствия недоимки у ООО «СПК» Указанные судебные акты вступили в законную силу, состав лиц участвующих в деле тот же. Определение о принятии обеспечительных мер от 21.10.2008 создает дисбаланс интересов участвующих в деле лиц и кроме вреда ООО «СПК» и его кредиторам ничего не дает.

Из данного заявления не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Доводы об отсутствии задолженности по налогам и пропуске пресекательного срока на обращение в суд могут быть оценены только при разрешении спора по существу.

Доказательств, что принятыми обеспечительными мерами предприятию был нанесен ущерб не менее 50 миллионов рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительной меры.

Руководствуясь статьей 268, п.3 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2009г., принятое по делу №А78-3393/2008, отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «СПК» об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 21.10.2008 по делу №А78-3393/2008, отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко