Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу №А19-16533/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция» о взыскании 8 254 768 рублей 30 копеек (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>; Усть-Ордынский Бурятский АО, <...> лет Октября, 53, А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Байкалстальконструкция» (ОГРН <***>; <...>): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Группа «Илим» (ОГРН <***>; 191025, Санкт-Петербург Город, Марата Улица, 17): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «НПО «Мостовик» (ОГРН <***>; 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, 5, 5): не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>; 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, ФИО1 п): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее - истец, ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция» (далее - ответчик, ООО «Байкалстальконструкция») о взыскании 8 254 768 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору № 25/05/11 от 25 мая 2011 года, из которых:

- 12 540 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 318 248 руб. 30 коп. – убытки, возникшие в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А19-12697/2012;

- 226 980 руб. – убытки, вызванные удорожанием металлоконструкций;

- 530 000 руб. – расходы на транспортировку металлоконструкций из г. Омск в пос. Прибойный;

- 320 000 руб. – затраты на поиск поставщика металлоконструкций;

- 6 847 000 руб. – неполученный доход по договору подряда № 290-1015-11 от 27.06.2011 в результате неправомерных действий ответчика.

Определением от 06 сентября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим»), общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») и закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» (далее - ЗАО «Улан-Удэстальмост»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «Байкалстальконструкция» в пользу ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» взыскано 12 540 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Байкалстальконструкция» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 96 руб. 40 коп., с ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 64 177 руб. 44 коп. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились внедоговорные отношения, возникшие из передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб., которыми ответчик пользовался с 28.05.2011г. по 05.07.2011г. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда. Суд руководствовался статьями 2, 8, 10, 15, 395, 401, 431, 432, 506, 516, 702, 743, 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и полностью удовлетворить иск.

Истец считает неверной квалификацию судом договора № 25/05/11 от 25 мая 2011г. на изготовление металлоконструкций как договора подряда, полагает, что указанный договор является договором поставки. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда о незаключенности договора в связи с не определением его предмета.

Указывает, что обязанность разработать чертежи марки КМД на основании представленных истцом проектов марки КМ возложена на ООО «Байкалстальконструкция». Разработка ответчиком чертежей и передача их истцу посредством электронной почты (что судом не исследовано), является доказательством передачи истцом ответчику проектной документации марки КМ, и согласования предмета договора.

Полагает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что ответчик вопреки положению Гражданского Кодекса РФ в одностороннем порядке расторг договор поставки металлоконструкции.

Полагает необоснованным отказ суда в осмотре доказательств по делу с использованием домена mail.ru - электронной переписки истца и ответчика. По мнению истца, из толкования положений статей 64, 75 АПК РФ следует, что электронный документооборот дозволительно рассматривать как письменное доказательство, поскольку информацию о фактах, значимых для дела, можно усмотреть из текста сообщения.

Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года был заменен на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, о несогласии с решением суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не прелдставили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года ответчик ООО «Байкалстальконструкция» (поставщик) и истец ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (покупатель) подписали договор № 25/05/11 на изготовление металлоконструкций, по условиям которого ООО «Байкалстальконструкция» принимает на себя обязательство изготовить и сдать, а ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» принять и своевременно оплатить «Металлоконструкции пролетного строения автодорожного моста, пролетом 33м, габаритами Г-8 в северном исполнении», по проекту КМ серия 3.503.9-43/89, выданному ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» со штампом «в производство работ» (пункт 1.1 договора).

ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» обязуется передать ООО «Байкалстальконструкция» проектную и техническую документацию в составе: проект КМ, необходимые инструкции, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки металлоконструкций за 2 дня до начала изготовления. Передаваемая ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» документация должна быть составлена в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил и утверждена в установленном порядке, изготовление металлоконструкций производится на основании чертежей выполненных представителем ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» и представленных ООО «Байкалстальконструкция», разработка чертежей марки КМД возложена на ООО «Байкалстальконструкция» (пункт 1.2 договора). С момента подписания акта приемки-передачи металлоконструкций ООО «Байкалстальконструкция» считается исполнившим свои обязательства по поставке металлоконструкций (пункт 5.4 договора).

Общая стоимость заказа ориентировочно составляет 5 440 000руб., стоимость 1 тонны – 85 000руб., вес металлоконструкции ориентировочно 64тн. и будет уточняться после выполнения чертежей марки КМД (пункт 4.1 договора). Расчет за поставляемые металлоконструкции производится в следующем порядке: 1 500 000руб. – первый авансовый платеж для приобретения металлопроката в течение 3-х дней после подписания договора и окончательный расчет после подписания акта приема-передачи готовой продукции (пункт 4.2 договора).

Начальный срок изготовления металлоконструкций - в течении 3 рабочих дней после поступления авансового платежа, указанного в пункте 4.2 настоящего договора. В случае несвоевременного внесения авансового платежа срок может быть продлен. Конечный срок - в течении 2 месяцев с момента оплаты (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением №85 от 27.05.2011 ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» перечислило авансовый платеж ООО «Байкалстальконструкция» в размере 1 500 000 руб. Платежным поручением № 377 от 05.07.2011 ООО «Байкалстальконструкция» возвратило предоплату в размере 1 500 000 руб..

Считая, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, предоставил документацию не соответствующую проектной и технической документации и некачественный металлопрокат, что повлекло для истца необходимость заключить договор на изготовление металлоконструкций с ООО «НПО «Мостовик» по более высокой цене и в иные сроки, оплату доставки продукции из г.Омска в пос. Прибойный и доставки изделий из г.Братска, срыву сроков исполнения обязательств перед ОАО «Группа «Илим» по строительству моста и отказу в связи с этим последнего от исполнения договора подряда № 290-1015-11 от 27.07.2011г., и причинило ему убытки, ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора пришел к правильному выводу, что воля сторон была направлена не на поставку оборудования и его последующий монтаж, а на достижение результата работ – изготовление металлоконструкций, то есть на заключение договора подряда. При этом суд пришел к выводу, что договор не заключен, поскольку стороны предмет договора не определили, на что указывает отсутствие в материалах дела технических документов, содержащих наименование и объемы работ, подлежащих выполнению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, и доводы заявителя апелляционной жалобы, что спорный договор является договором поставки, ошибочными, не соответствующими нормам материального права и условиям спорного договора.

Однако неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию им неправильного решения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете - изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение работы, и начальном и конечном сроках выполнения работ.

Предметом договора № 25/05/11 от 25 мая 2011 года является изготовление металлоконструкции пролетного строения автодорожного моста, пролетом 33м, габаритами Г-8 в северном исполнении», по проекту КМ серия 3.503.9-43/89. Начальный и конечный сроки выполнения работы сторонами также согласованы.

Таким образом, договор № 25/05/11 от 25 мая 2011 года является заключенным.

По условиям договора перед изготовлением металлоконструкций ответчик должен был разработать чертежи марки КМД на основании проекта КМ серии 3.503.9-43/89, выданного истцом со штампом «в производство работ», и чертежей, выполненных представителем истца. Кроме того договором на истца возложена обязанность за 2 дня до начала изготовления конструкций передать ответчику необходимые инструкции, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки металлоконструкций.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства передаче ответчику предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора проекта КМ серии 3.503.9-43/89 со штампом «в производство работ», и чертежей.

В соответствии со статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается не исполнением истцом встречных обязательств по передаче ответчику проектной и технической документации. При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 2 статьи 328 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик, вправе был не приступать к изготовлению металлоконструкций, данное бездействие ответчика следует признать правомерным.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу представленное истцом письмо № 11/701 от 01.07.2011 г. об отказе ответчика от исполнения договора, полученное, согласно пояснениям истца от ответчика по электронной почте, и представленное ответчиком письмо от 15.06.2011г. № 12/18 о расторжении договора, направленное согласно пояснениям ответчика истцу по электронной почте.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Договором от 25.05.2011 г. № 25/05/11 стороны не предусмотрели возможность и порядок электронного документооборота, не указали электронные адреса для направления корреспонденции. Материалами дела также не подтверждается, что направление писем (документов) посредством электронной почты является сложившейся практикой документооборота между сторонами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об осмотре электронной переписки сторон, в том числе для проверки доводов истца о направлении ответчику электронной связью проекта КМ серии 3.503.9-43/89 и чертежей.

Кроме того, истец факт получения от ответчика письма от 15.06.2011 г. № 12/18 отрицал, а ответчик, в свою очередь отрицал наличие у него сведений о письме № 11/701 от 01.07.2011г., электронная цифровая подпись уполномоченного лица в указанных письмах отсутствует. При указанных обстоятельствах, данные письма не соответствуют нормам Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», условиям договора и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Возмещение убытков, согласно статье 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению в установленные договором сроки металлоконструкций было обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по передаче проекта и технической документации на указанную металлоконструкцию, что исключает в силу закона возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с заключением им договора на их изготовление с другим подрядчиком, и упущенной выгоды в связи с расторжением договора подряда № 290-1015-11 от 27.07.2011г. с ОАО «Группа «Илим» на строительство моста через реку Чора, заключенному истцом по истечении срока окончания работ по спорному договору, когда истцу доподлинно было известно о том, что металлоконструкции пролетного строения для этого моста ответчиком не изготовлены.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу № А19-16533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина