Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А19-28823/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская финансовая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения №11656 от 24 августа 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51227 от 2 ноября 2009 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от общества - не явился,

от инспекции – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская финансовая компания» (далее - Общество, ООО «ВСФК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службыпо Правобережному округу г. Иркутска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11656 от 24 августа 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51227 от 2 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВСФК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 34 787 руб.

Определением суда от 18 мая 2010 года заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с налогового органа взыскано 30265 руб. расходов, связанных с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения суммы понесенных Обществом затрат, с учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, временных затрат представителя, сделав вывод о подтверждении разумности понесенных Обществом судебных издержек.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании части расходов в виде уплаченного Обществом налога на доходы физических лиц в сумме 4522 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности уплаты обществом налога именно от сумм вознаграждения, уплаченных по договору на оказание услуг от 01.12.2009, а также отсутствия правовых оснований для уплаты обществом налога за физическое лицо.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель в договоре поставил стоимость услуг в зависимость не от сложности рассматриваемого дела, а от суммы доначислений по решению инспекции (10 процентов от суммы требований инспекции). Такой подход, по мнению Инспекции, не соответствует критерию разумности и характеру рассматриваемого заявления об оспаривании решения инспекции (неимущественное требование).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги по изучению документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения вопроса носят самостоятельный характер, связаны с досудебными консультациями налогоплательщика, следовательно, не относятся к услугам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в суде, и не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция ссылается на несоразмерность и неразумность взысканных с Инспекции судебных расходов. Чрезмерность заявленных налогоплательщиком расходов подтверждается копиейвыписки из прейскуранта на оказание услуг ООО Правовое бюро «Юстерра». Кроме того, спор по указанному делу не относится к категории сложных и продолжительных, по делам подобного рода сформирована устойчивая судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявитель и инспекция известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2009 года Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа №11656 от 24 августа 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51227 от 2 ноября 2009 года. Заявление подписано директором Общества ФИО1

Определением суда от 10 декабря 2009 года, с учетом исправления опечатки, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 14.01.2010, определением от 14 января 2010 года назначено судебное заседание на 08.02.2010.

Определением суда от 8 февраля 2010 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.02.2010. Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11 февраля 2010 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в предварительном судебном заседании 14.01.2010 и в судебных заседаниях 08.02.2010 и 11.02.2010 представляла ФИО2 (по доверенности от 01.07.2009), что подтверждается определениями от 14.01.2010, 08.02.2010 и протоколами заседания от 14.01.2010, 08.02.2010, 11.02.2010, решением суда первой инстанции от 18.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора. Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 34 787 руб. состоят: из суммы за услуги по подготовке и предъявлению иска - 4000 руб. и из суммы вознаграждения за представление интересов клиента в первой инстанции - 30 787 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде б/н от 01.12.2009 с ФИО2 (исполнитель), предмет договора - оказание заказчику услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Исполнитель в рамках договора обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать заявление в арбитражный суд; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг: подготовка и предъявление иска – 4 000 руб.; представление интересов клиента в первой инстанции – вознаграждение в размере 10% от суммы требования налоговой инспекции (307 865,44 руб.) – 30 787 руб. При этом, клиент является налоговым агентом и обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, начисленный с доходов исполнителя, при их фактической выплате.

По условиям договора вознаграждение подлежит выплате в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 34 787 руб. представлены копии договора об оказании услуг от 1 декабря 2009 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2010, расходного кассового ордера от 18.03.2010 на сумму 36265 руб. Кроме того, Обществом также представлены прайс-листы (прайсы) на юридические услуги организаций оказывающих подобного характера услуги в данном регионе, в том числе: Юридической компании «Талан», Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» и ООО «Юридический Департамент», свидетельствующих о сложившейся в регионе средней стоимости оплаты указанных услуг (представителей, адвокатов).

В соответствии с актом приема-сдачи работ от 18 марта 2010 года стороны договора от 01.12.2009 определили, что предусмотренный сторонами объем работ исполнителем выполнен, фактически исполнены следующие работы: изучение документов, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд. Осуществление представительства интересов клиента во всех судебных заседаниях. Стороны пришли к согласию, что обязательства исполнителя, предусмотренные условиями договора на дату составления настоящего акта, полностью выполнены. Оговоренная договором твердая денежная сумма составляет 34 787 руб., из которых заказчик исчисляет и самостоятельно уплачивает за исполнителя налог на доходы физических лиц 13%, что составляет 4 522 руб.

Факт оплаты Обществом оказанных представителем юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2010 года в сумме 30 265 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные Обществом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на оказание услуг представителя в сумме 30 265 руб. связаны с рассматриваемым делом и фактически произведены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Общества ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2009 принимала участие в предварительном судебном заседании 14.01.2010 и судебных заседаниях 08.02.2010 и 11.02.2010; подготовила заявление в суд об оспаривании решения Инспекции, оформила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, которое удовлетворено судом частично, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009. Также заявителем были представлены как письменные возражения на отзыв Инспекции, так и озвученные представителем общества в ходе судебных заседаний со ссылкой на соответствующую нормативную базу и судебную практику. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что перечисленные выше услуги оказаны, данные документы составлены и поданы в суд именно данным представителем Общества.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Между тем, Общество, ссылаясь на разумность судебных расходов в истребуемой сумме, представило прайс-листы (прайсы) на юридические услуги организаций оказывающих подобного характера услуги в данном регионе, в том числе: Юридической компании «Талан», Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» и ООО «Юридический Департамент», свидетельствующих о сложившейся в регионе средней стоимости оплаты указанных услуг (представителей, адвокатов). Из информации по Юридической компании «Талан» следует, что стоимость услуг по ведению споров в судах, арбитражных судах составляет при цене иска от 100000 до 500000 руб. - 15000 руб. + 5 % от выигрыша (для абонентов полного обслуживания), для неабонентов - 18000 руб. +6 % от выигрыша. Стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде по сведениям единого прайса Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» и ООО «Юридический Департамент» составляет от 30000 руб. до 50000 руб., составление искового заявления от 3000 руб. до 5000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения о стоимости услуг, содержащиеся в выписке из прейскуранта Правового бюро «Юстерра», представленной инспекцией в подтверждение довода о чрезмерности заявленных расходов, носят ориентировочный характер, поскольку указан низший (минимальный) порог цен (составление искового заявления в суд - от 1500 руб.), и не опровергают доводы заявителя о стоимости услуг в регионе.

Суд первой инстанции, сопоставив объем оказанных представителем заявителя услуг, сложность дела, временных затрат представителя, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации Обществу затрат по оказанию юридической помощи по делу в сумме 30 265 руб.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства разумности затрат, с учетом произведенного представителем Общества объема и сложности работ, в том числе, по подготовке заявления об оспаривании решения инспекции, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв Инспекции, участия представителя в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, характера спора, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности определения сторонами договора стоимости услуг (размера вознаграждения) в процентном отношении от суммы доначислений по оспариваемому решению инспекции подлежит отклонению, поскольку договор оказания услуг является гражданско-правовым договором, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. По результатам рассмотрения судом установлено, что размер вознаграждения определен сторонами с учетом принципов разумности и соразмерности.

Довод Инспекции о том, что взысканные судом расходы включают в себя и вознаграждение за услуги по досудебному консультированию налогоплательщика, также подлежит отклонению как необоснованный. Из условий договора следует, что стороны согласовали предмет договора и определили стоимость услуг за подготовку и предъявление иска и представление интересов клиента в первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что к судебным расходам могут быть отнесены и расходы, связанные с составлением заявления, поскольку без изучения и анализа документов, действующей судебной практики по схожим делам и составления соответствующего заявления в суд, невозможно возбуждение дела в суде, соответственно, осуществление представительства и, как следствие, получение положительного результата (решения в пользу налогоплательщика).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А19-28823/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу №А19-28823/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Е. О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов