Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу № А19-15030/2017,

по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) о взыскании 693 146,38 руб., третьи лица: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08 июля 2020 года до 09 июля 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Даровских К.Н., судьи Мациборы А.Е. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-15030/2017.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании задолженности в сумме 693 146,68 руб. – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной в октябре 2016 года –мае 2017 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 16.10.2015, за период с 16.11.2016 по 22.05.2018. От ранее заявленного требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2017 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга истцом заявлен письменный отказ.

Определением от 13.09.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года принят отказ ПАО «Иркутскэнерго» от иска к ООО УК «Союз» в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2017 года и неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен. С ООО УК «Союз» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взысканы 693 146,38 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С ООО УК «Союз» в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 14 863 руб.

ООО УК «Союз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у истца и ответчика возник спор по порядку начислений стоимости тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, А. Поддерживает позицию о том, что начисления должны быть произведены на основании данных общедомового прибора учета (ОДПУ), поскольку факт оборудования дома по улице Баумана д. 235, А прибором учета установлен. Количество потребленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (МКД) по ул. Баумана 235, А установлен, справки, содержащие показания ОДПУ, имеются в материалах дела. Таким образом, в данном случае имеется установленное количество тепловой энергии, потребленное в доме на ул. Баумана 235, А, а, следовательно, и оплата должна быть произведена в соответствии с количеством потребления, а не исходя из норматива потребления.

Заявитель жалобы полагает, что вывод об отсутствии в доме на ул. Баумана, д. 235, А прибора учета основан на факте отсутствия в законе положений о возможности устанавливать прибор учета на группу домов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что закон также не предусматривает запрета на установку прибора учета на группу домов. Вопрос установки прибора учета на группу домов в законодательстве не урегулирован, что не позволяет сделать вывод о том, что в таком случае можно считать, что прибор не установлен, и проведение расчета возможно только по нормативу.

Как полагает заявитель жалобы, в основу выводов суда первой инстанции положен закон, не подлежащий применению. Правила, приведенные в абзаце 2 пункта 42 (1) Правил № 354 к данным спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку устанавливают порядок учета тепловой энергии для отдельных жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме либо для жилых домов, домовладений (которые не являются МКД); индивидуальный прибор учета, о котором идет речь в приведенных положениях Правил № 354, является прибором, устанавливаемым в жилых и нежилых помещениях МКД либо жилых домах, домовладениях (не являющихся МКД), который не является коллективным (общедомовым) прибором учета.

Заявитель жалобы указывает, что порядок распределения тепловой энергии закреплен в договоре; также 01.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ЗТ-10361-2016 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10361 от 01.11.2015. В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения тепловые нагрузки по жилому дому на ул. Баумана 235, А включены согласно акту инспектора от 14.06.2016; в приложении 1 к акту от 14 июня 2016 года, в таблице указано, что МКД на ул. Баумана 235, А подчиняется прибору № 89205 (Тип КМ-5). В этой же таблице определены тепловые нагрузки дома. Таким образом, стороны при заключении договора (точнее при присоединении спорного дома к договору) определили порядок расчета тепловой энергии: по показаниям прибора № 89205 (согласно приложению 1 к акту от 14 июня 2016 года), а также определили порядок распределения тепловой энергии - исходя из тепловых нагрузок (согласно п. 11 акта от 14 июня 2016 года). Кроме того, с 2016 года после присоединения спорного дома к договору истец выставлял ответчику стоимость тепловой энергии на основании данных ОДПУ, рассчитанной исходя из тепловых нагрузок. Также как и при подаче искового заявления по настоящему делу, истец производил расчет начислений по дому Баумана 235, А, исходя из данных ОДПУ, распределяя их по тепловой нагрузке, установленной актом от 14 июня 2016 года. Указанные действия истца подтверждают, что стороны именно таким образом договорились производить расчет тепловой энергии и распределять ее количество между двумя домами, в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Таким образом, помимо условий договора, из действий истца (предпринимаемых им в течение 2,5 лет) явствовала воля на заключение договора именно на таких условиях. Однако в настоящее время истец в нарушение условий договора скорректировал счета в отношении дома по ул. Баумана 235, А, исходя из норматива потребления. В дополнительном соглашении № ЗТ-10361-2016 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10361 от 01.11.2015 (которым дом на ул. Баумана 235А присоединен к основному договору), отсутствует указание на расчет начислений тепловой энергии исходя из норматива потребления, в дополнительном соглашении буквально указано: «под прибор». Судом не приведены мотивы, по которым приняты во внимание товарные накладные, приложенные истцом к иску, в которых расчет начислений произведён на основании данных ОДПУ, что указывает на противоречие между выводами и доказательствами, обосновывающими эти выводы.

Заявитель жалобы не согласен с произведенными истцом начислениями стоимости тепловой энергии в отношении домов на ул. Шпачека, 12, Шпачека, 12/9 на основании норматива потребления. ООО УК «Союз» заявило о необходимости учёта тепловой энергии по ОДПУ, несмотря на то, что в указанный спорный период прибор не был принят в эксплуатацию, поскольку считает, что сумма разницы в стоимости тепловой энергии, рассчитанной по нормативу и стоимости тепловой энергии, рассчитанной по данным приборам учета - составляет сумму убытков, возникших в связи с незаконными действиями истца, связанными с отказом своевременно принять в эксплуатацию прибор учета (факт незаконных действий установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10429/2017).

Заявитель жалобы полагает, что судом не рассмотрены доводы ответчика, о том, что истец при расчете пени не учел часть платежей, поступивших от собственников помещений в счет оплаты задолженности, произведенные ими в 2016 - 2018 г.г. Всего не учтено платежей на общую сумму 29 952,6 руб. Ответчик представил в материалы дела доказательства перечисления указанных платежей в счет оплаты задолженности по спорному договору. Неучёт указанных платежей, поступивших в счет оплаты задолженности, повлёк увеличение размера пени, взысканного с ответчика в пользу истца.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «Союз» представило контррасчет пени и письменные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Иркутскэнерго» возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что законодательно не урегулировано, чтобы один общедомовой (коллективный) прибор учета, учитывающий потребленный объем нескольких МКД (ул. Баумана д.235, ул. Баумана д.235,А), при этом независимо от того находятся МКД в управлении одной или разных управляющих компаний (АО «Северное УЖКС» и ООО «УК Союз») мог являться совместным общедомовым имуществом собственников двух МКД. Ни истец, ни ответчик не оспаривают тот факт, что МКД по улице Баумана д. 235, А, по улице Шпачека, д. 12 и Шпачека, д. 12/9 не имеют технической возможности установки собственного общедомового (коллективного) прибора без осуществления дополнительных работ, конструктивных изменений, следовательно, в отсутствие возможности установки прибора, объем и расчеты потребленных ресурсов по данным МКД могут быть определены только по утвержденным нормативам. В обоснование взыскиваемой задолженности по договору теплоснабжения №10361 истец получает платежи от населения по системе «Город» по выпискам одной суммой без указания назначения платежа, указания периода оплаты, без разделения сумм на горячую воду и отопление как это видно в представленных отчетах, таким образом, суммы, поступающие в счет оплаты задолженности по договору теплоснабжения №10361, осуществляются в соответствии с положениями п.3 ст.522 ГК РФ, поступающие суммы засчитываются истцом в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. На ответчике как на управляющей компании на основании ст. 155 ЖК РФ лежит обязанность перечислять коммунальные платежи. Вне зависимости от заключения агентского договора ООО УК «Союз» с Системой приема платежей «Город», абонентом по договору теплоснабжения № 10361 является ООО «УК Союз». То обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную энергию между ответчиком и третьим лицом заключён договор по приему от населения платежей, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение и на обязанности ответчика по оплате не влияет. Лицом, обязанным оплачивать потребленную энергию, является ООО «УК «Союз».

ПАО «Иркутскэнерго» представило дополнительные отзывы на апелляционную жалобу, полный расчет объема и стоимости коммунальных услуг МКД Баумана д. 235, А в качестве альтернативы для расчетов между сторонами по МКД Баумана, д. 235; согласно расчету объем коммунальных услуг, зафиксированный одним общим ОДПУ между двумя МКД Баумана, д. 235 и Баумана, д. 235А, будет распределяться следующим образом: по отоплению (Гкал) - расчет произвести по площади МКД от показаний ОДПУ Баумана, д. 235; по горячему водоснабжению (ГВС, м3) - разница (остаток), полученная от показаний с ОДПУ Баумана д. 235 минус потребление по ГВС собственниками МКД Баумана, д. 235 (С ООО «УЖКС»). Согласно данного расчета за судебный период в отношении МКД Баумана, д. 235 требуется привести расчеты в соответствие, вследствие чего необходимо доначислить 4 788,09 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Союз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 по делу № А19-15030/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 продлен срок производства экспертизы до 27.12.2019.

14.01.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А19-15030/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 производство по делу № А19-15030/2017 возобновлено.

03.03.2020 в материалы дела поступили дополнения к заключению эксперта по делу.

От истца поступили возражения к заключению эксперта, к дополнениям эксперта; от эксперта поступили ответы на возражение истца.

От ООО УК «Союз» поступили уточненные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие расчет по определению объема и стоимости коммунальной услуги «теплоноситель», итоговой расчет начислений по спорному периоду, учитывающий расчет по теплоносителю, представлен уточненный расчет пени.

ООО УК «Союз» в материалы дела поступили дополнительные пояснения № 2, а также дополнение к апелляционной жалобе № 2, в котором ООО УК «Союз» уточнило требование, что не обжалует решение суда в части принятия судом отказа ПАО «Иркутскэнерго» от иска к ООО УК «Союз» в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2017 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга, а также в части прекращения производства по делу в данной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10385 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

Порядок определения количества поставляемых коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так в соответствии с пунктом 5.1 договора, количество поставляемых коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ за расчетный период за вычетом поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО, (а случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ),

А в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ – в соответствии с пунктом 5.1.3 договора (пункт 5.1.1), при отсутствии в многоквартирном домен ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечение срока его эксплуатации - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных (пункт 5.1.2): при наличии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома ИПУ – по показаниям ИПУ.

А в период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ – в соответствии с п. 5.1.3 договора (пункт 5.1.2.1); при отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При отсутствии нормативов потребления горячей воды для нежилых помещений многоквартирного дома – в соответствии с требованиями строительных норм и правил (5.1.2.2). Количество коммунальных ресурсов, определенное в соответствии с п. 5.1.2 договора не включает в себя объемы поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (пункт 5.1.4).

Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов определен сторонами в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с правовыми актами в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Истцом в октябре 2016 – мае 2017 года поставлена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными в дело товарными накладными №№ 20770 от 31.10.2016 на сумму 1 258 304 руб. 98 коп., 24652 от 30.11.2016 на сумму 713 417 руб. 07 коп., 26112 от 31.12.2016 на сумму 1 284 341 руб. 61 коп., 1043 от 31.01.2017 на сумму 1 130 359 руб. 73 коп., 3367 от 28.02.2017 на сумму 558 248 руб. 34 коп., 5796 от 31.03.2017 на сумму 572 496 руб. 54 коп., 10383 от 30.04.2017 на сумму 524 685 руб. 96 коп., 13059 от 31.05.2017 на сумму 422 302 руб. 56 коп. Указанные товарные накладные стороной ответчика не подписаны.

На отпущенную тепловую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры, с учетом корректировочных счетов-фактур.

Сумма задолженности за поставку тепловой энергии, с учетом уточнений, составила 4 972 577,02 руб.

В процессе рассмотрения спора основной долг в сумме 4 972 577,02 руб. с уточнением по перерасчетам (в том числе по спорным домам) был оплачен ответчиком полностью, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части, отказ от иска принят судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения являются требования истца об уплате неустойки в сумме 693 146 руб. 38 коп., начисленной на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период просрочки с 16.11.2016 по 22.05.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно произвел расчеты не по приборам учета, а по нормативу в домах, в которых установлен один прибор учета на два дома - Баумана 235, А и Баумана, 235), в связи с тем, что законом порядок определения объема ресурса в такой ситуации не определен, По домам Шпачека, 12/9 и Шпачека, 12 (прибор учета установлен на два дома (оба дома находятся в управлении у ответчика и прибор учета на них введен в эксплуатацию позднее спорного периода – 12.10.2018), суд указал, что истец правомерно произвёл расчет по нормативу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение объема коммунального ресурса по спорным домам ответчик осуществляет по показаниям прибора учета. Многоквартирный жилой дом, расположенный на ул. Баумана 235, А оборудован ОДПУ, фактически находящимся в здании соседнего жилого дома – Баумана, 235. Для этих домов ОДПУ является общим, поскольку в доме на ул. Баумана 235, А техническая возможность для присоединения отдельного ОДПУ отсутствует. Факт присоединения дома на ул. Баумана, 235А к ОДПУ, фактически находящемуся в доме по ул. Баумана, 235, истцом не оспаривается.

В отношении домов по улицам Шпачека, 12/9 и Шпачека, 12 установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-10429/2017 от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу № А19-10429/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов по делу № А19-10429/2017 следует, что исполняя решение собственников, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» обратилось к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (теплоснабжающая организация) с заявлением о выдаче технических условий на переподключение дома № 12/9 к тепловому узлу дома № 12 и установку общедомового прибора учета тепловой энергии, о согласовании рабочего проекта 2866-АТС одного узла учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанного обществом "ТеплоВодоКонтроль".

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» были выданы технические условия на установку двух приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (отдельно на каждый дом), отказано в согласовании рабочего проекта одного узла учета тепловой энергии и теплоносителя на два многоквартирных дома.

Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, включает, в том числе, проектирование и установку прибора учета (пункт 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034)

Суды в рамках дела № А19-10429/2017 отклонили довод ответчика - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о невозможности согласования проекта единого узла учета ввиду отсутствия технических условий на установку одного прибора учета на два многоквартирных дома как несостоятельный, указав, что сама по себе выдача теплоснабжающей организацией технических условий на установку двух приборов учета N 5206 и N 5205 (отдельно на каждый многоквартирный дом) без учета конструктивных особенностей системы теплоснабжения не может являться основанием отказа в согласовании проекта узла учета.

С учетом этого, в рамках дела № А19-10429/2017 принято решение об обязании Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует установленный законом приоритетный способ определения количества потребленной тепловой энергии на основании прибора учета.

Более того, действующим законодательством не установлен запрет на установку одного прибора учета на несколько домов. Прибор учета для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске введен в эксплуатацию 12.10.2018, то есть за пределами спорного периода.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку прибор учета тепловой энергии в домах по адресам <...> и д. 12/9 допущен в эксплуатацию 12.10.2018 актом № ТИОО0000003927 первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 12.10.2018 (том 7, л.д. 96-97), постольку расчеты по прибору учета можно производить только с 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Следовательно, общедомовой прибор признается общедомовым имуществом.

Прибор учета, установленный в пределах границ балансовой принадлежности (стена дома ул. Баумана, д.235) принадлежит собственникам МКД ул. Баумана, д.235, который обслуживает другая управляющая организация - ООО УК «Северное УЖКС», тогда как дом по улице Баумана, д.235 А, находится в управлении ООО УК «Союз».

С учетом указанных фактических обстоятельств настоящего дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Хану В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии отдельно на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>?

2. Возможно ли определить фактическое потребление тепловой энергии за отчетный период одного из двух зданий, подключенных к единому узлу учета тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета за рассматриваемый период с октября 2016 года по май 2017 года включительно и расчетных нагрузок на отопление и ГВС каждого из зданий по адресам: <...>, <...>?

3. Каковы значения фактических расходов на отопление и горячее водоснабжение зданий по адресам: <...>, <...> за период с октября 2016 года по май 2017 года?

4. Как должно определяться фактическое потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение каждого из двух зданий по адресам: <...>, <...>, подключенных к единому узлу коммерческого учета тепловой энергии, с применением значений расчетных тепловых нагрузок каждого из зданий и показаний приборов учета за рассматриваемый период?

5. Какое количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потреблено зданием по адресу: <...> в каждом из расчетных периодов с октября 2016 года по май 2017 года, на основании значений расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов учета за рассматриваемый период?

По результатам изучения материалов дела и обследования объектов эксперт пришел к выводу о том, что дома № 235 и № 235А по ул. Баумана фактически являются корпусами единого здания, система теплоснабжения которых представляет собой единое целое, обслуживается единым индивидуальным тепловым узлом и единым узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Техническая возможность установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу ул. Баумана, 235 А отсутствует, так как не имеется самостоятельного ввода от тепловых сетей. В доме 235 А отсутствует тепловой пункт и отсутствует возможность его устройства в связи с отсутствием возможности самостоятельного присоединения к сетям.

Эксперт обращает внимание на то, что техническая возможность установки приборов учета отсутствует, установка невозможна без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и/или без создания новых внутридомовых инженерных систем МКД.

Для устройства отдельного узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в доме № 235А необходимо выполнить комплекс работ, подпадающих под понятия «реконструкция, капитальный ремонт и создание новых внутридомовых инженерных систем». Эксперт на первый вопрос ответил, что техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии отдельно на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> отсутствует, так как установка невозможна без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и/или без создания новых внутридомовых инженерных систем МКД.

Эксперт на второй вопрос ответил, что фактическое потребление тепловой энергии за отчетный период одного из двух зданий, подключенных к единому узлу учета тепловой энергии, по адресам: <...>, <...>, определить возможно на основе п. 42.1 Правил № 354 и формулы 3.6. приложения 2 к Правилам в форме 3.6А.

На третий вопрос суда эксперт дал ответ о том, что значения фактических расходов на отопление и горячее водоснабжение зданий по адресам: <...>, <...> за рассматриваемый период с октября 2016 года по май 2017 года представлены в табл. 2, (на основе справок о теплопотребления, выданных по отчетным месяцам) и табл. 3 (на основе отчетов о теплопотреблении - архивов приборов учета по отчетным периодам с 25 число месяца, предшествующему отчетном по 24 число отчетного месяца).

На четвёртый вопрос суда эксперт ответил, что фактическое потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение каждого из двух зданий по адресам: <...>, <...>, подключенных к единому узлу учета тепловой энергии, с применением значений расчетных нагрузок каждого из зданий и показаний прибора учета за рассматриваемый период с октября 2016 года по май 2017 года включительно, исходя из показаний прибора учета за рассматриваемый период, следует определять на основе п. 42.1 Правил № 354 и формулы 3.6. приложения 2 к Правилам в форме 3.6А.

На пятый вопрос суда эксперт ответил, что количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потреблено зданием по адресу: <...>, в каждом из расчетных периодов с октября 2016 года по май 2017 года на основании значений расчетных нагрузок и показаний прибора учета за рассматриваемый период представлено в табл. 2 (на основе справок о теплопотребления, выданных по отчетным месяцам) и табл. 3 (на основе отчетов о теплопотреблении - архивов приборов учета по отчетным периодам с 25 число месяца, предшествующему отчетному, по 24 число отчетного месяца), в ст. 7 и 8.

Истцом были заявлены возражения относительно выводов эксперта, в связи с чем апелляционный суд заслушал эксперта в судебном заседании 20 мая 2020 года, в котором эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Отклоняя возражения истца на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертизой безусловно доказаны следующие обстоятельства.

Узел коммерческого учета тепловой энергии, установленный в общем для двух домов в тепловом пункте в доме №235 по ул. Баумана, учитывает расход тепловой энергии для двух домов. Для того, чтобы этот узел учета показывал расход только дома №235 без дома №235А, необходимо отключить подачу тепловой энергии от общего теплового пункта, который располагается в доме №235, однако, это фактически невозможно, так как у дома № 235А отсутствует отдельный ввод. Более того, тепловой пункт и узел учета тепловой энергии спроектированы и устроены с учетом нагрузок на оба дома.

Проекты теплового пункта и узла учета были согласованы с поставщиком коммунальных ресурсов. Тепловой пункт и узел учета были приняты в эксплуатацию комиссионно с участием представителей поставщика коммунальных услуг.

Кроме того, правомерность такой конструкции подтверждена и в рамках дела № А19-10429/2017 при схожих фактических обстоятельствах, о чем указано выше.

Следовательно, в принципе возможность использования прибора учета, установленного на два дома, при определённых условиях, наличие которых установлено экспертом в настоящем деле, возможно.

Вместе с тем, решая вопрос о том, правомерно ли использовать в спорном расчетном периоде приборно - расчетный способ определения количества тепловой энергии в рассматриваемом случае (то есть с использованием договорных нагрузок и данных прибора учета), апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 предусмотрена возможность выставления собственникам помещений жилого многоквартирного дома платы на общедомовые нужды меньше норматива, если по факту такое потребление не превысило объем, рассчитанный по нормативу.

То есть по общему правилу объем энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском энергии.

В рассматриваемом периоде с октября 2016 года по май 2017 года экспертом определен объем энергоресурса, который в отдельные периоды времени превышал значения, рассчитанные по нормативу (речь идет о домах по улице Баумана), в частности:

октябрь 2016 года: 520 768,70 рублей итоговое значение по нормативу, по заключению эксперта – минус 15 497,07 рублей;

ноябрь 2016 года: 699 564,54 рублей итоговое значение по нормативу, по заключению эксперта – плюс 5 700,74 рублей;

декабрь 2016 года: 629 257,62 рублей итоговое значение по нормативу, по заключению эксперта – плюс 5 303,72 рублей;

январь 2017 года: 866 215,52 рублей итоговое значение по нормативу, по заключению эксперта – плюс 17 007,60 рублей;

февраль 2017 года: 648 611,93 рублей итоговое значение по нормативу, по заключению эксперта плюс 11 848,40 рублей;

март 2017 года: 610 533,55 рублей итоговое значение по нормативу, по заключению эксперта – минус 8 743,52 рублей;

апрель 2017 года: 556 143,46 рублей итоговое значение по нормативу, по заключению эксперта – минус 12 960,59 рублей;

май 2017 года: 441 481,70 рублей итоговое значение по нормативу, по заключению эксперта – минус 23 975 рублей.

Указанное означает, что в рассматриваемом периоде с учетом фактических обстоятельств настоящего дела наиболее точным расчетом является расчет по нормативу, произведенный истцом, поскольку как отмечено выше, прибор учета по домам по ул. Шпачека в данном периоде не мог быть учтен, а значения прибора учета в доме по ул. Баумана, судя по заключению эксперта, в отдельные периоды времени превышали норматив.

При таких исключительных обстоятельствах настоящего дела верным является вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени с октября 2016 по май 2017 год размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по нормативу потребления.

Апелляционный суд отмечает, что для иных расчетных периодов при других фактических обстоятельствах судебные акты по настоящему делу преюдициальным характером не обладают ввиду исключительности обстоятельств, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные доводы ответчика о том, что истец не учел произведенные платежи при расчете неустойки. Судом проверен расчет неустойки, сверен с расчетами ответчика. Из расчета истца (том 8, л. д. 1-12) усматривается, что все суммы оплат им учтены, приведены ссылки на корректировочные счета-фактуры. В частности, оплата, указанная ответчиком за 11.08.2017 в виде двух сумм 8 247,94 и 15 422,54 в начислениях за октябрь 2016 года учтена истцом в виде одной суммы 23 670,48 рублей. Оплата от 17.08.2017 в сумме 16 179,91 учтена истцом в начислениях за октябрь 2016 года в размере 1 930,87 рублей, и в начислениях за ноябрь в размере 14 249,04. Аналогичным образом учтены остальные оплаты в другие периоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и исключительным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» денежные средства в размере 72 500 руб. по счету № 0000-000065 от 14.01.2020.

Расходы по проведению экспертизы остаются на ответчике с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу №А19-15030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» денежные средства в размере 72 500 руб. по счету № 0000-000065 от 14.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Н.В. Ломако