Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107996, <...>) о взыскании 8 231 500 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Союз потребительских обществ «Холбос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677007, <...>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пионер» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СТАТУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678960, <...>),

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) обратилось с уточненным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 8 231 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) взысканы убытки в сумме 8 231 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, в иске отказать в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП РФ, а не управление.

Ответчик также указывал на необоснованность выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, послуживших основанием для признания недействительными торгов, поскольку: истец не заявлял о рассмотрении судом и дачи оценки действиям судебного пристава-исполнителя, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для их оспаривания; в постановлении ФАС ВСО от 26.07.2010 г. по делу № А58-9972/10 не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, а указано на факт несвоевременного вручения постановления; законность (незаконность) действий судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для признания торгов незаконными (информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101); отсутствует вступивший в законную силу акт о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в рамках которого проведены спорные торги.

Ответчик обратил внимание на наличие в материалах дела доказательств своевременного направления уведомления о приостановлении реализации арестованного имущества (письмо РФФИ В Приморском крае от 14.12.2007 № 8875, письмо руководителя филиала РФФИ от 21.04.2008 № 144).

Определением от 21.05.2013 апелляционный суд с учетом требований пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением требований части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства: копии постановления о распределении денежных средств от 16.01.2008, постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2007, платежных поручений № 107 от 17.01.2008, № 108 от 17.01.2008, № 1307 от 03.04.2008, определения АС РСЯ от 28.11.2006 по делу №А58-4056/2004 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 36-38, т. 2, л.д. 12-13, 31,41).

Представленные ответчиком копии постановлений службы судебных приставов от 12.09.2007, от 11.01.2007, 17.01.2008, 27.05.2008, 29.06.2007, 12.09.2007, 02.04.2008, исполнительного листа № 045011, приобщены к материалам дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные во обоснование возражений на доводы иска.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исходя из статьи 16, пункта 3 статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения "О Федеральной службе судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджет, а также новым рассмотрением дела по правилам первой инстанции апелляционный суд определением от 11.06.2013 предлагал истцу представить пояснения, согласен ли он на замену ненадлежащего ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

20.06.2013 от истца поступило согласие на привлечение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в качестве соответчика.

В этой связи на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлекает к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А58-2303 от 26.11.1999 г., имущество должника СПО «Холбос» (часть нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, общей площадью 406,8, 1 этаж, инв. № 2796, лит. А, на поэтажном плане: 1-23, 29, 30, кадастровый номер 14-14-01/019/2005-325) было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Дальневосточный филиал Российского фонда федерального имущества, о чем свидетельствуют заявка на проведение торгов по недвижимому имуществу судебного пристава-исполнителя от 08.10.2007 г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2007.

14 декабря 2007 г. в рамках исполнения поручения Дальневосточного филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» проведены торги, на которых арестованное имущество реализовано. Победителем торгов признано ООО Торговый дом «Пионер», стоимость реализованного имущества составила 8 231 500 руб.

В соответствии с условиями торгов ООО ТД «Пионер» внесло задаток в размере 815 000 руб. (платежное поручение № 1431 от 10.12.2007 г.). По результатам торгов согласно протоколу № 3 была внесена оставшаяся сумма за приобретение арестованного имущества в размере 7 416 500 руб. (платежное поручение №1456 от 17.12.2007 г.), всего: 8 231 500 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на счет филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае. В свою очередь РФФИ перечислил денежные средства в размере 8 231 500 руб. на расчетный счет УФССП по PC (Я), что подтверждается платежными поручениями №108 от 17.01.2008 г.; №107 от 17.01.2008 г.; №1307 от 03.04.2008 г.

Служба судебных приставов своим постановлением о распределении денежных средств от 16.01.2008 г. распределила денежные средства в сумме 8 231 500 руб. между взыскателями следующим образом: на основании исполнительного листа №139/6/07 от 10.01.2001 (приобщенного постановлением от 12.09.2007 к сводному исполнительному производству в отношении СПО «Холбос» б/н от 08.09.2006) – 674 475,48 руб. в пользу ООО «Сахатранссервис»; исполнительский сбор – 47 213,28 руб. и исполнительский сбор – 2 526 208 руб., всего 3 247 896,76 руб. При этом, как следует из ответа УФССП по РС (Я) от 14.06.2013 №12/6/14610, копия постановления от 08.09.2006 б/н о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении СПО «Холбос» предоставлена быть не может в связи с утратой и невозможностью восстановления.

Остаток суммы в размере 4 983 603,24 руб. оставлен без движения на депозите Якутского городского отдела УФССП по РС (Я). В дальнейшем данный остаток перечислен в пользу взыскателя ГУП «Комдрагметалл» в рамках исполнительного производства от 17.01.2009 №98/35/13693/2/2008, что подтверждается: пояснениями УФССП по РС (Я) от 04.06.2013 №12/6/14164; постановлением о возбуждении исполнительного производства №98/35/13693/2/2008 от 17.01.2008 в пользу ГУП «Комдрагметалл»; платежным поручением №1307 от 03.04.2008 о перечислении 4 983 603,24 руб. в пользу ГУП «Комдрагметалл» (т. 1, л.д. 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. по делу №А58-9972/10 торги по продаже имущества должника от 14.12.2007 г. признаны недействительными. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу №А58-5822/2010, с учётом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011, недвижимое имущество истребовано у истца в пользу СПО «Холбос». Во исполнение судебного акта по делу №А58-5822/2010 истребованное имущество истец передал СПО «Холбос» по акту приема-передачи от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 39-42).

ООО ТД «Пионер» обратилось с иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах при продаже арестованного имущества СПО «Холбос», в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке. Вступившим в законную силу решением Aрбитражного суда PC (Я) от 19.10.2011 по делу NA58-8248/10 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу покупателя имущества ООО ТД «Пионер» взыскано 8 231 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействия) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. по делу №А58-9972/10, на момент проведения торгов 14.12.007 г. исполнительное производство N14963/07 от 07.09.06, в рамках которого реализовано арестованное имущество, было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2007 в связи с отзывом заявителем (ГУП «Комдрагметалл») исполнительного листа, а постановления от 14.12.2007 о приостановлении действия постановления от 09.08.2007 и 12.12.2007 об окончании исполнительного производства в отношении истца своевременно не были получены организатором торгов.

В сопроводительном письме судебного пристава №15.1/59163 от 14.12.2007 г. в адрес заместителя руководителя РФФИ в Приморском крае указано, что Якутский городской отдел УФССП по РС (Я) направляет для исполнения постановление о приостановлении торгов от 13.12.2007 г., прилагаемое к данному сопроводительному письму (л.д.63, т.2). К сопроводительному письму приложено постановление о приостановлении торгов от 13.12.2007 г. (т.2, л.д.64), содержащее необходимые сведения о проведении торгов в отношении спорного имущества, при этом ни одна из сторон не представила доказательств того, что от этой же даты с участием тех же самых заинтересованных лиц судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления о приостановлении торгов. Следовательно, сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя №15.1/59163 от 14.12.2007 г. содержит информацию о приостановлении торгов в отношении части нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 406,8, 1 этаж, инв. № 2796, лит. А, на поэтажном плане: 1-23, 29, 30, кадастровый номер 14-14-01/019/2005-325.

Письмом №8875 от 14.12.07 руководитель филиала РФФИ в Приморском крае ФИО1 направил директору ООО «Юридическое агенство «Статус» уведомление и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2007 о приостановлении реализации арестованного имущества (часть нежилого помещения), переданного для реализации в филиал РФФИ согласно уведомлению УФССП по РС (Я) от 10.10.2007 №98/14-55-3846-НГ (т.2, л.д.65). Следовательно, в материалах дела имеются доказательства получения сопроводительного письма судебного пристава–исполнителя Российским Фондом федерального имущества в день проведения самих торгов. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2008 по делу №А58-9982/2007 указано, что из письменных пояснений (показаний) судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в представительство РФФИ по Республике Саха (Якутия) 14.12.2007 в 9 час. 25 мин. по факсимильной связи было направлено постановление о приостановлении действия постановления от 9 августа 2007 года.

Также постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. по делу NА58-9972/07 установлено: «Несмотря на то, что постановления от 14.12.2007 о приостановлении действия постановления от 09.08.2007 и 12.12.2007 об окончании исполнительного производства в отношении истца своевременно не были получены организатором торгов, следует признать, что ко дню проведения торгов исполнительное производство, в рамках которого они проводились, окончилось в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, что следует из пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве».

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно постановлению от 12.12.2007 №15.1/59164 (т.2, л.д.36) судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №14963/9/07 от 07.09.06 о взыскании с Якутского республиканского потребсоюза «Холбос» в пользу ГУП «Комдрагметалл» 2 782 750,78 долларов США в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Вместе с тем доказательств направления заинтересованным сторонам, включая РФФИ, постановления от 12.12.2007 №15.1/59164 об окончании исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Как указано в постановлении ФАС ВСО от 26.07.2010 г. по делу NА58-9972/07: «Проведение торгов по реализации имущества должника и заключение договора с его победителем при наличии факта отзыва взыскателем исполнительного документа не отвечает правовой цели проведения торгов в порядке главы V Закона об исполнительном производстве. Следовательно, несвоевременное направление сведений об окончании исполнительного производства повлекло для участников торгов неблагоприятные последствия».

Таким образом, несмотря на получение истцом уведомления о приостановлении торгов в день их проведения, основанием для признания торгов недействительными послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, который 12.12.2007 вынес еще одно постановление об окончании исполнительного производства в связи отзывом взыскателем исполнительного листа, но не представил доказательств направления заинтересованным сторонам, включая истца, постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2007 №15.1.30391, спорное имущество передано на реализацию в РФФИ по двум исполнительным производствам - №14963/9/07 от 08.09.2006 о взыскании с СПО «Холбос» РС (Я) 2 664 036,58 долларов США и суммы процентов 118 714,2 долларов США на основании исполнительного документа от 26.11.1999 по делу №А58-2303/99 в пользу ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)»; №5152/1 от 26.07.2006 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) от 29.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 97 915,05 долларов США по этому же исполнительному производству.

Как следует из постановления о распределении денежных средств от 16.01.2008, денежные средства, поступившие от истца в адрес службы судебных приставов, были получены и распределены после окончания исполнительного производства N14963/07 от 07.09.06 (л.д.41, т.2). Довод ответчика о том, что часть денежных средств была направлена на погашение задолженности СПО «Холбос» не только по оконченному исполнительному производству в отношении ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)», но и иному исполнительному производству в отношении ООО «Сахатранссервис», не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку с истца в пользу ООО ТД «Пионер» была взыскана вся стоимость проданного имущества, но не его часть. В силу постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2007 обязанной стороной по отношению к истцу является Служба приставов, но не СПО «Холбос» (т.1, л.д.32-33).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель несет имущественную ответственность за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, что не противоречит положениям статьи 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что УФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом требований части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу № А58-4978/2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) 8 231 500 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи А. В. Стрелков

К. Н. Даровских