Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консул» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2021 года по делу № А19-10061/2016 о замене взыскателей по результатам рассмотрения отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3801078050, ОГРН 1053801107480, юр. адрес:664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, 36) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 ликвидируемый должник – ООО «Стандарт» (ИНН 3801078050, ОГРН 1053801107480, юр. адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, 36) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» Руднев И. В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о привлечении Резниченко Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт» и взыскании с Резниченко Е.И. в пользу ООО «Стандарт» убытков, взыскании с Резниченко Е.И. в пользу ООО «Стандарт» 397 793 269 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт» удовлетворено частично; с Резниченко Евгения Игоревича в пользу ООО «Стандарт» взыскано 58 512 544 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсным управляющим Руднев И.В. представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Конкурсным управляющим был уточнен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2021 года по делу № А19-10061/2016 произведена замена взыскателя - ООО «Стандарт» на конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича в размере 1 313 773 руб. 51 коп. (текущие платежи первой очереди).

Произведена замена взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 63 653 руб. 94 коп. (текущие платежи второй очереди).

Произведена замена взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 6 659 920 руб. 87 коп., в том числе 4 440 777 руб. 17 коп. – основной долг, 1 985 066 руб. 95 коп. – пени, 234 076 руб. 75 коп. - штраф (текущие платежи пятой очереди).

Произведена замена взыскателя - ООО «Стандарт» на ООО «Сибэнергосервис» в размере 715 924 руб. 49 коп. (требование кредитора третьей очереди).

Произведена замена взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 9 009 871 руб. 11 коп. – основной долг (требование кредитора третьей очереди).

Произведена замена взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 40 540 529 руб. 50 коп. – пени, штраф (требование кредитора третьей очереди).

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Руднев Игорь Владимирович,не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Консул»,ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд неверно пришел к выводу о возможности замены взыскателя ООО «Стандарт» на ФНС России, поскольку ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска не имеет право на единоличное и приоритетное право распоряжения правом требования к Резниченко Е.И. Тот факт, что убытки были взысканы с Резниченко Е.И. в связи с нарушением им требований налогового законодательства, не может изменить очередность погашения требований кредиторов. Кроме того, ИФНС России не имеет права требования к ООО «Стандарт», поскольку требование ИФНС России в большем размере подлежит гашению после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди.

В настоящий момент задолженность ИФНС России взыскана с ООО «К2» решением арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 года по делу №А19-23786/2019. Согласно решению АС Иркутской области от 20.12.19 года по делу А19-23786/2019 . суд решил: «Признать ООО «К2» юридическим лицом, зависимым по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт». Взыскать с ООО «К2» 70299025 руб. 45 коп. доначисленных ООО «Стандарт», налогов в том числе: НДС за 1 квартал 2011 года в размере 11670080 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3287917 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4106200 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5291775 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5666666 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в размере 6044315 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 6129814 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 7310547 руб., НДС за 1 квартал 2013 года в размере 5334478 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7264068 руб., НДС за 3 квартал 2013 года в размере 8086138 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 107027 руб. 45 коп.; также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 374495,13 руб.».

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 19.06.2020 А19-23786/2019 суд удовлетворил заявление ООО «К2» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу №А19-23786/2019 и предоставил ООО «К2» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу №А19-23786/2019 на срок 24 месяца (с уплатой задолженности ежемесячно в размере 1 886 377,38 р., последний платеж 31.06.2022).

В настоящий момент вышеуказанное решение суда исполняется, и ООО «К2» уже выплачено 25 409 770,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» указывает, что довод суда об аффилированности кредиторов не мотивирован и не обоснован, более того заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

С учетом указанных обстоятельств,общество с ограниченной ответственностью «Консул» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Руднев Игорь Владимирович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Руднев Игорь Владимирович просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФНС России. ФНС России, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам делам, основания для отмены принятого по делу определения отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с указанной главой.

В предусмотренном вышеуказанными положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве порядке суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене взыскателей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах распоряжения правом требования о привлечении к ответственности кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части требования пропорционально размеру требований данных кредиторов.

23.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Стандарт» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к Резниченко Е.И. (сообщение № 4521058).

Кредиторы ООО УК «Мебель Сити», ООО «Консул», ООО «Сервис-К», ООО «К2», ООО «Благо», ФНС России, индивидуальный предприниматель Чирикалова И.А., ООО «Сибэнергосервис» в представленных конкурсному управляющему заявлениях (т.д. 1, л.д. 7-10 , т.д. 2, л.д. 6) сообщили о выборе способа распоряжения правом требования к Резниченко Е.И. в виде уступки кредитору части этого требования.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства также выразил согласие на принятие в счет погашения текущих обязательств права требования к Резниченко Е.И.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер убытков, взысканных с Резниченко Е.И., с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства в размере 208 871 руб. 55 коп., составляет 58 303 673 руб. 42 коп.

Согласно уточненному отчету и пояснениям конкурсного управляющего текущая задолженность по расходам в связи с делом о банкротстве и вознаграждению конкурсного управляющего, оплате услуг привлеченного специалиста (погашена конкурсным управляющим за счет личных средств) составляет 1 313 773 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции произвел замену взыскателя - ООО «Стандарт» на конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича в размере 1 313 773 руб. 51 коп. (текущие платежи первой очереди).

Кроме того, по расчету ФНС России по состоянию на 09.12.2020 текущая задолженность ООО «Стандарт» по обязательным платежам составляет 6 723 574 руб. 81 коп., в том числе 4 504 431 руб. 11 коп. – налог, 1 985 066 руб. 95 коп. – пени, 234 076 руб. 75 коп. – штрафы. В сумме задолженности по основному долгу учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 63 653 руб. 94 коп.

Арбитражный суд первой инстанции счел необходимым произвести замену взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 63 653 руб. 94 коп. (текущие платежи второй очереди); произвести замену взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 6 659 920 руб. 87 коп., в том числе 4 440 777 руб. 17 коп. – основной долг, 1 985 066 руб. 95 коп. – пени, 234 076 руб. 75 коп. - штраф (текущие платежи пятой очереди).

Размер суммы убытков, подлежащей направлению на расчеты с требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 50 266 325 руб. 10 коп.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету в редакции от 16.12.2020, в реестре требований кредиторов должника не имеется требований кредиторов первой очереди, требования кредиторов второй очереди погашены, требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, не установлены, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют следующие требования: требование ООО «Сибэнергосервис» в размере 715 924 руб. 49 коп., требование ФНС России в размере 79 308 896 руб. 56 коп., требование ООО «Консул» в размере 23 433 000 руб., требование индивидуального предпринимателя Чирикаловой И.А. в размере 43 000 000 руб., требование ООО «Благо» в размере 24 700 000 руб., требование ООО «К2» в размере 8 400 000 руб., требование ООО «УК «Мебель Сити» в размере 83 575 000 руб., требование ООО «Сервис К» в размере 76 141 019 руб. 90 коп.

ФНС России в представленных пояснениях, дополнительных пояснениях к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования возражала относительно распределения права требования к Резниченко Е.И. между аффилированными по отношению к ООО «Стандарт» кредиторами: ООО «К2», ООО «Консул», индивидуальным предпринимателем Чирикаловой И.А., ООО «Благо», ООО «УК «Мебель-Сити», ООО «Сервис К».

Суд первой инстанции установил, что состав учредителей указанных кредиторов, основания возникновения кредиторской задолженности ООО «Стандарт» перед данными кредиторами, позволяет прийти к выводу о фактической аффилированности ООО «К2», ООО «Консул», индивидуального предпринимателя Чирикаловой И.А., ООО «Благо», ООО «УК «Мебель сити», ООО «Сервис К» по отношению к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о взаимозависимости указанных лиц сделан и в решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-13974/2016, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу № А19- 23786/2019.

Суд первой инстанции указал, что требования данных аффилированных лиц не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, то есть после рассмотрения по существу вышеуказанных требований кредиторов. Таким образом, данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов без указания на особый порядок удовлетворения требований.

По мнению суда первой инстанции, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном выше Обзоре, применимы при разрешении вопроса о распределении права требования к Резниченко Е.И. , с учетом чего требование ООО «УК «Мебель Сити», требование ООО «Сервис К», требование ООО «К2», требование ООО «Благо», требование ООО «Консул», требование индивидуального предпринимателя Чирикаловой И.А., признаны судом подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вследствие понижения в очередности требований вышеперечисленных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым произвести замену взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 40 540 529 руб. 50 коп. – пени, штраф (требование кредитора третьей очереди).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт» удовлетворено частично; с Резниченко Е.И. в пользу ООО «Стандарт» взыскано 58 512 544 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

23.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Стандарт» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к Резниченко Е.И. (сообщение № 4521058).

Кредиторы ООО УК «Мебель Сити», ООО «Консул», ООО «Сервис-К», ООО «К2», ООО «Благо», ФНС России, индивидуальный предприниматель Чирикалова И.А., ООО «Сибэнергосервис» в представленных конкурсному управляющему заявлениях сообщили о выборе способа распоряжения правом требования к Резниченко Е.И. в виде уступки кредитору части этого требования.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции в части текущих обязательств должника произвел замены:

взыскателя - ООО «Стандарт» на конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича в размере 1 313 773 руб. 51 коп. (текущие платежи первой очереди).

взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 63 653 руб. 94 коп. (текущие платежи второй очереди);

взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 6 659 920 руб. 87 коп., в том числе 4 440 777 руб. 17 коп. – основной долг, 1 985 066 руб. 95 коп. – пени, 234 076 руб. 75 коп. - штраф (текущие платежи пятой очереди).

После указанных замен осталась сумма убытков, подлежащая направлению на расчеты с требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 50 266 325 руб. 10 коп. (58 303 673 руб. 42 коп. - 1 313 773 руб. 51 коп. - 6 723 574 руб. 81 коп.).

требование ООО «Сибэнергосервис» в размере 715 924 руб. 49 коп.;

требование ФНС России в размере 79 308 896 руб. 56 коп., требование ООО «Консул» в размере 23 433 000 руб.;

требование индивидуального предпринимателя (ИП) Чирикаловой И. А. в размере 43 000 000 руб.;

требование ООО «Благо» в размере 24 700 000 руб.;

требование ООО «К2» в размере 8 400 000 руб.;

требование ООО «УК «Мебель Сити» в размере 83 575 000 руб.;

требование ООО «Сервис К» в размере 76 141 019 руб. 90 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 137 Закона о банкротстве в первоочередном порядке в составе требований кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов по сумме основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 требование ООО «УК «Мебель Сити» признано обоснованным, включено в размере 83 575 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 требование ООО «Сервис К» признано обоснованным, включено в размере 76 141 019 руб. 90 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 требование ООО «К2» признано обоснованным, включено в размере 8 400 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 требование ООО «Благо» признано обоснованным, включено в размере 24 700 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 требование ООО «Консул» признать обоснованным, включено в размере 23 433 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 требование индивидуального предпринимателя Чирикаловой И.А. признано обоснованным, включено в размере 43 000 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт».

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно учел письменные пояснения ФНС России относительно аффилированности вышеперечисленных кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Проанализировав имевшиеся у должника обязательства перед ООО «К2», ООО «УК «Мебель Сити», ООО «Сервис К», индивидуальным предпринимателем Чирикаловой И.А., ООО «Консул», ООО «Благо», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности аффилированности кредиторов и должника, так как состав учредителей указанных кредиторов, анализ оснований возникновения кредиторской задолженности ООО «Стандарт» перед этими кредиторами, действительно, позволяет прийти к выводу о фактической аффилированности ООО «К2», ООО «Консул», индивидуального предпринимателя Чирикаловой И.А., ООО «Благо», ООО «УК «Мебель сити», ООО «Сервис К» по отношению к должнику, и о наличии компенсационного финансирования должника со стороны указанных лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт взаимозависимости указанных лиц установлен в решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-13974/2016 (в рамках оспаривания решения выездной налоговой проверки № 12-23/1 от 29.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника), а также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019 (по заявлению о взыскании с ООО «К2» в рамках ст. 45 НК РФ доначисленных ООО «Стандарт» налогов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-13974/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стандарт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 12-23/1 от 29.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как отражено в данном решении, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости следующих лиц: ООО «Стандарт», Чирикаловой И.А., ООО «К2», ООО «Сервис-К», ООО «Консулматрес», ООО УК «Мебель-Сити», ООО «Стам», о разделения между взаимозависимыми лицами объекта недвижимого имущества ТРЦ «Карамель» на условные части в виде отдельных этажей здания, стоимость каждых из которых не превышала 100 000 000 руб. с целью создания условий для применения УСН и минимизации налоговых обязательств группой взаимозависимых лиц. Фактически получателем дохода от эксплуатации ТРЦ «Карамель» и выгодоприобретателем Инспекцией признано ООО «Стандарт» - лицо, начавшее строительство указанного объекта.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-13974/2016 отражено, что доводы заявителя о самостоятельности ведения деятельности ООО УК «Мебель-Сити», индивидуальным предпринимателем Чирикаловой И.А., ООО «К2», ООО «Сервис-К», ООО «Консулматрес», ООО «Стам», а также об отсутствии влияния взаимозависимости указанных лиц на экономические результаты сделок опровергаются материалами дела; проверкой установлено, что взаимозависимость ООО «Стандарт» и указанных лиц фактически влияет на хозяйственную деятельность организаций, в частности, позволяет использовать специальный режим налогообложения с целью занижения налоговых платежей.

В решении Арбитражного суда Иркутской области суда от 18.07.2017 по делу №А19-13974/2016 также установлено, что Чирикалова И.А. является супругой Титова М.В.; Титов М.В. приходится двоюродным братом Титова В.А.

Помимо указанного, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019 ООО «К2» признано юридическим лицом, зависимым по отношению к ООО «Стандарт»; с ООО «К2» взыскано 70 299 025 руб. 45 коп. доначисленных ООО «Стандарт» налогов, в том числе: НДС за 1 квартал 2011 года в размере 11670080 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3287917 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4106200 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5291775 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5666666 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в размере 6044315 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 6129814 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 7310547 руб., НДС за 1 квартал 2013 года в размере 5334478 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7264068 руб., НДС за 3 квартал 2013 года в размере 8086138 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 107027 руб. 45 коп.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019 установлены фактические обстоятельства того, что выручка, поступающая по договорам аренды на расчетный счет взаимозависимого лица – ООО «К2», является фактически выручкой ООО «Стандарт», но документально оформленной на ООО «К2», поскольку по результатам налоговой проверки ООО «Стандарт» признано фактическим владельцем рассматриваемого здания ТРЦ «Карамель» и организатором использования его в предпринимательской деятельности (посредством сдачи торговых помещений в аренду).

Также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019 установлено, что ООО «Стандарт» и ООО «К2» являются аффилированными лицами на основании подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку ООО «Стандарт» (с общей долей участия 75,2%) и ООО «К2» (с общей долей участия 100%) имеют одних и те же учредителей (Титов В.А., Титов М.В., Чирикалова И.А., Ермаков С.В.), то ООО «Стандарт», Титов В.А., Титов М.В., Чирикалова И.А., Ермаков С.В. составляет одну группу лиц по признакам пунктов 1, 3 части 1 статьи 9 Закона от 22.03.1991 №948-1; ООО «К2», Титов В.А., Титов М.В., Чирикалова И.А., Ермаков С.В. также на основании данных норм права составляют группу лиц, следовательно, на основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона от 22.03.1991 №948-1 ООО «Стандарт» и ООО «К2» составляют группу лиц; ООО «Стандарт» и ООО «К2» в соответствии со статьями 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 являются аффилированными лицами.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Консул» о том, что вывод суда об аффилированности кредиторов не мотивирован и не обоснован, отклоняются апелляционным судом, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Указанные выше определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных лиц вынесены до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поэтому они не могут быть пересмотрены применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. В этом Обзоре от 29.01.2020 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанных положений денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только единожды и в том объеме, который был на дату введения процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, вправе обратиться в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разногласиях, связанных с очередностью удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, относительно очередности удовлетворения требования кредитора - аффилированного лица, подлежит учету при рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями Закона о банкротстве не запрещено при вынесении определения в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве при наличии на то оснований, подтверждённых материалами дела, понизить очередность удовлетворения требования кредитора-аффилированного лица, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанием, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Иное означало бы отсутствие правовой определенности при регулировании правоотношений, возникших между должником и аффилированными с ним лицами по поводу компенсационного финансирования. Так, может возникнуть ситуация, когда требования части кредиторов, предоставивших должнику компенсационное финансирование, не понижены в очередности ввиду включения их в реестр требований кредиторов до принятия 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, тогда как требования иных кредиторов с аналогичным статусом, предъявленные после 29.01.2020, будут понижены в очередности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции не лишен права применить механизм понижения очередности кредиторов, если подобные доводы не были рассмотрены ранее ввиду отсутствия правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Апелляционный суд исходит из того, что в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае решениями суда установлено, что должником с участием аффилированных лиц была создана схема ухода от налогообложения посредством вывода выручки от хозяйственной деятельности на данных аффилированных лиц. Таким образом, имело место внутригрупповое распределение денежных средств. Данная схема исключила возможность оплаты обязательных платежей, в последующем взысканных с должника.

При таких обстоятельствах, требования аффилированных лиц не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, поэтому они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Применение указанного подхода в рассматриваемом случае возможно ввиду исключительности фактических обстоятельств настоящего спора, которые заключаются в том, что требования аффилированных кредиторов были учтены в реестре до формирования в судебной практике возможности применения механизма понижения очередности (при наличии не изменившегося правового регулирования), в том, что факт аффилированности и применения схем ухода от налогообложения установлен двумя судебными актами, вступившими в законную силу, а также в том, что расчеты с кредиторами не были произведены, поэтому при применении статьи 61.17 Закона о банкротстве на текущую дату возникла возможность руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Относительно доводов о двойном взыскании сумм убытков в пользу ФНС России, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019 с ООО «К2» взыскано 70 299 025 руб. 45 коп. доначисленных ООО «Стандарт» налогов, в том числе: НДС за 1 квартал 2011 года в размере 11670080 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3287917 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4106200 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5291775 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5666666 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в размере 6044315 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 6129814 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 7310547 руб., НДС за 1 квартал 2013 года в размере 5334478 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7264068 руб., НДС за 3 квартал 2013 года в размере 8086138 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 107027 руб. 45 коп.

Данная сумма доначисленных налогов входит в состав требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривается ФНС России, ООО «К2» выплатило по указанному решению 25 409 770 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2020 по делу № А19-23786/2019 ООО «К2» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу №А19-23786/2019 на срок 24 месяца согласно установленному графику.

Как установил суд первой инстанции, сумма 70 299 025 руб. 45 коп. отражена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов в качестве погашения части задолженности ООО «Стандарт» перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России не заявило возражений против признания погашенными требований ФНС России в данной части.

Таким образом, сумма основного долга третьей очереди перед ФНС России составляет 9 009 871 руб. 11 коп.

Приняв во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым произвести замену взыскателя - ООО «Стандарт» на ФНС России в размере 9 009 871 руб. 11 коп. – основной долг (требование кредитора третьей очереди).

В этой связи суд первой инстанции не допустил в рассматриваемом случае наличия ситуации, связанной с двойным взысканием, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Консул».

Удовлетворение требований уполномоченного органа за счет уступки ему права требования к Резниченко Е.И. не приведет к двойному взысканию налогов, поскольку по результатам рассмотрения дела № А19-23786/2019 с ООО «К2» взыскана сумма НДС в части основного долга, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, однако, остаются непогашенными требования в размере 67 529 300,82 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 9 009 871,11 руб. основного долга, 58 519 429,71 руб. -размер пени, штрафов и текущая задолженность в размере 6 548 542,13 рубля.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2021 года по делу № А19-10061/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова