Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу №А19-1059/2016 (суд первой инстанции – Пугачев А.А.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Иркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664035, <...>, далее – заявитель, СНТ «Иркут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа от 25.12.2015 № 945-70-5202/15 в утверждении проекта организации и застройки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу №А19-1059/2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что в заявлении СНТ «Иркут» об утверждении проекта организации и застройки в нарушениеч. 3 ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не указано, что к нему прилагаются сметно-финансовые расчеты, графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей. Таким образом, СНТ «Иркут» не был соблюден порядок утверждения проекта организации и застройки, предусмотренный ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, что свидетельствует о том, что оспариваемым отказом администрации города Иркутска не могут быть нарушены права СНТ «Иркут».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не вытекает из экономической и иной деятельности заявителя.

СНТ «Иркут» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 21.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 28.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2016, 22.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СНТ «Иркут» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 45 567 кв.м., кадастровый номер 38:36:000001:35, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. М. Горького. Указанный земельный участок предоставлен заявителю Министерством имущественных отношений Иркутской области под объекты сельскохозяйственного использования (садоводство). Согласно дополнительному соглашению № 179 от 16.02.2015 к договору аренды № 128/14 от 29.05.2014 границы участка установлены на местности и обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте участка.

СНТ «Иркут» 04.12.2015 г. в Администрацию города Иркутск было подано заявление об утверждении проекта организации и застройки СНТ «Иркут», разработанного для указанного земельного участка.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта председателя, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия устава, копия решения правления о согласовании проекта организации и застройки, копия решения правления об избрании председателя, проект организации и застройки СНТ «Иркут», что подтверждается заявлением СНТ «Иркут» с отметкой ответчика о получении документов (вх. № 018-51 - 3617 от 04.12.2015 года).

Письмом от 25.12.2015 года №945-70-5202/15 Администрация г. Иркутска отказала в утверждении проекта и застройки СНТ «Иркут», указав, что образование земельных участков из земельного участка предоставленного СНТ «Иркут», осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания.

Заявитель полагая, что отказ в утверждении проекта и застройки СНТ «Иркут» не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015г., организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» до 1 января 2018 года допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Таким образом, Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., не предусматривал обязательного наличия проекта межевания.

Как следует из письма от 25.12.2015г. №945-70-5202/15 Администрация г. Иркутска отказала в утверждении проекта и застройки СНТ «Иркут» в связи с тем, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного СНТ «Иркут», осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при установленном правовом регулировании до 1 января 2018 года допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, позиция администрации о том, что утверждение проекта организации и застройки осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания, является несостоятельной.

Апелляционный суд не может принять доводы апеллянта о несоблюдении порядка утверждения проекта организации и застройки, предусмотренного ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В силу пункта 3 указанной нормы права в рассматриваемой редакции документами, необходимыми для согласования и утверждения проектной документации, являются:

проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с пояснительной запиской;

сметно-финансовые расчеты;

графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении СНТ «Иркут» об утверждении проекта организации и застройки не указано, что к нему прилагаются сметно-финансовые расчеты, графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, указанные документы в заявлении не поименованы. Вместе с тем, такие документы содержатся в Проекте организации и застройки, который был приложен к заявлению в соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Поскольку оспариваемое решение нарушает права СНТ «Иркут» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как влечет для него необоснованные расходы на подготовку проекта межевания территории, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права по следующим мотивам.

На основании частей 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 2, 5 части 1 статьи 29 Кодекса указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

Так как названным Законом предусмотрено обращение дачного некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, нарушающего права и законные интересы данного юридического лица, оспариваемый судебный акт о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности такого дела арбитражному суду следует признать незаконным.

Приведенная правовая позиция соответствует сохранившей силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 17510/10.

Правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений определен Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", анализ положений статей 4, 6, 7, 11, 22, 38 которого не свидетельствует о том, что предусмотренные законом формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не могут вести иную экономическую деятельность.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Иркут» следует, что товарищество имеет вид экономической деятельности по ОКВЭД с кодом 70.32 - Управление недвижимым имуществом, что согласуется с предметом заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ апелляционный суд не связывает заявленные требования с интересами конкретных физических лиц.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу №А19-1059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов