Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 года по делу № А78-3927/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10617000-227/2010

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск»: не было (извещено);

от таможни: Корякин В.А., старший государственный инспектор правового отдела, доверенность от 27 февраля 2010 года № 05-59/34

и установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10617000-227/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08, приказ ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» в части установления сроков и случаев предоставления отчетности противоречит статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации. Какого-либо требования от таможенного органа о необходимости предоставления отчетности по формам ДО1 и ДО2 Общество не получало. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к главе 12 этого Кодекса, в связи с чем ошибочным является вывод суда первой инстанции о невозможности распространения положений названной статьи на процедуру временного хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200027407348 и № 67200027407355, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 22 октября 2008 года № 10617/100009 (т. 2, л.д. 55) Общество осуществляет деятельность по временному хранению товаров в зоне деятельности Забайкальской таможни.

Пунктом 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Одной из основных обязанностей владельца склада временного хранения является ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом б) пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила СВХ), при помещении товаров на склад временного хранения после их прибытия на таможенную территорию автомобильным или железнодорожным транспортом, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности владелец склада временного хранения представляет на бумажном носителе и на электронном носителе.

Пунктом 31 Правил временного хранения предусмотрено, что владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО1 подразделению таможенного органа:

- в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа;

- в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ - если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

Согласно пункту 32 Правил СВХ владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров. Владелец склада временного хранения, оборудованного автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, представляет отчетность по форме ДО2 в течение 3-х часов после выпуска товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 февраля 2010 года складом временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» таможенному органу был предоставлен документ отчетности о принятых на хранение товарах по форме ДО1 № 10617020/070210/001689 от 7 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 22), в котором содержались сведения о том, что на СВХ помещено и хранится два наименования товара, а именно:

- мандарины, количество грузовых мест 1760, вес брутто товара 11 200 кг;

- яблоки, количество грузовых мест 850, вес брутто товара 8 300 кг.

Указанный товар поступил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-торг».

Из документа отчетности по форме ДО2 № 10617020/070210/001689/1 от 8 февраля 2010 года следует, что названный товар был выдан с склада временного хранения 8 февраля 2010 года в том же ассортименте (т. 2, л.д. 26).

Основанием выдачи товара со склада временного хранения явилась грузовая таможенная декларация № 10617010/080210/0001019 (т. 2, л.д. 24-25).

В то же время в ходе проведенного 8 февраля 2010 года таможенного досмотра было установлено, что фактически по указанной грузовой таможенной декларации были ввезены следующие товары:

- мандарины, количество грузовых мест 1760, вес брутто товара 11 200 кг;

- яблоки, количество грузовых мест 856, вес брутто товара 8 300 кг.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в Акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 8 февраля 2010 года № 10617020/080210/000098, подписанном без замечаний представителем ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Ефремовым М.С. (т. 2, л.д. 30-52).

Таким образом, при таможенном досмотре было установлено, что фактически ввезены яблоки в количестве 856 мест. То есть Общество включило в отчеты по формам ДО1 и ДО2 недостоверные сведения о количестве мест (850 вместо 856).

При этом в товаросопроводительных и коммерческих документах, а именно в международной дорожной накладной № 0179476 (т. 2, л.д. 16-18), спецификации (т. 2, л.д. 19) и инвойсе № YFAKS10-07 (т. 2, л.д. 20) указано количество мест яблок – 856 весом брутто 8300 килограмм.

По данному факту определением таможни от 19 февраля 2010 года в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (т. 2, л.д. 9-11).

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года № 10617000-227/2010 (т. 2, л.д. 156-166).

Постановлением таможни от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10617000-227/2010 ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» привлечено к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей (т. 1, л.д. 7-17, т. 2, л.д. 167-177).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, определенных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как уже отмечалось, Обществом в отчетах по формам ДО1 и ДО2 были указаны недостоверные сведения о количестве мест яблок, помещенных на склад временного хранения и выданных с этого склада (850 вместо 856), что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 1 марта 2010 года № 10617000-227/2010 (т. 2, л.д. 156-166);

- отчет по форме ДО1 № 10617020/070210/001689 от 7 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 22);

- отчет по форме ДО2 10617020/070210/001689/1 от 8 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 26);

- акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 8 февраля 2010 года № 10617020/080210/000098 (т. 2, л.д. 30-52);

- грузовая таможенная декларация № 10617010/080210/0001019 (т. 2, л.д. 24-25);

- акт приемки груза на СВХ № 10617020/070210/001689 (т. 2, л.д. 23);

- акт выдачи груза с СВХ № 10617020/070210/001689/1 (т. 2, л.д. 27);

- международные дорожные грузовые накладные (т. 2, л.д. 42-44, 56-57);

- инвойс от 6 февраля 2010 года YFAKS10-07 (т. 2, л.д. 20);

- международная дорожная грузовая накладная № 0179476 (т. 2, л.д. 16-18);

- спецификация (т. 2, л.д. 19);

- протокол опроса свидетеля Большешапка Е.Б. от 13 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 132-133);

- протокол опроса свидетеля Бакшеева С.Е. от 15 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 141-144);

- протокол опроса свидетеля Новоселовой О.П. от 15 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 146-147);

- протокол опроса свидетеля Зиминой Е.С. от 1 марта 2010 года (т. 2, л.д. 91-92);

- должностная инструкция начальника склада временного хранения МАПП ПСБ «Модуль» от 20 августа 2009 года (т. 2, л.д. 56-58);

- должностная инструкция оператора склада временного хранения ПСБ «Модуль» ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 16 февраля 2006 года (т. 2, л.д. 59-62);

- должностная инструкция кладовщика склада временного хранения от 27 июня 2008 года (т. 2, л.д. 63-67);

- письмо генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 18 марта 2010 года № 02-10/79 (т. 2, л.д. 111-112).

Сам факт включения в отчеты по формам ДО1 и ДО2 недостоверных сведений Обществом не оспаривается (в том числе и в апелляционной жалобе).

Более того, в письме от 18 марта 2010 года № 02-10/79 генеральным директором ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочебродой В.Г. указано, что предоставление недостоверных сведений стало возможным по причине опечатки и невнимательности оператора СВХ Зиминой Е.С., свою вину в происшедшем она признает. Контроль за предоставлением отчетности генеральным директором не осуществляется, поскольку это не входит в круг его обязанностей и физически невозможно. Ответственным за предоставление отчетности ДО1 и ДО2, контроль за процессом оформления ДО1 и ДО2 в настоящем случае является оператор Зимина Е.С., это входит в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции от 16 февраля 2006 года (пункт 2.3).

За предоставлением отчетности операторами никто не следит (это физически невозможно), операторы являются самостоятельными работниками СВХ, несут ответственность за надлежащее исполнение/неисполнение обязанностей. Зиминой Е.С. нарушен пункт 2.3 должностной инструкции. Оператор Зимина Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 2, л.д. 111-112).

Из протокола опроса Зиминой Е.С. от 1 марта 2010 года следует, что отчеты ДО1 и ДО2 составляются на основании товаросопроводительных документов. 7 февраля 2010 года отчет ДО1 оформлялся на основании международной грузовой дорожной накладной № 0179476. При оформлении отчета по форме ДО1 указала количество мест яблок 850, в действительности согласно товаросопроводительным документам были ввезены яблоки в количестве 856 мест. При заполнении отчета по форме ДО1 была допущена техническая ошибка, а именно указано количество яблок 850 мест. Данная техническая ошибка была допущена по причине того, что было очень много автомашин, поэтому она торопилась оформить все машины. При оформлении 8 февраля 2010 года отчета по форме ДО2 была вновь допущена техническая ошибка – указано количество мест яблок 850, ошибка вызвана тем, что отчет по форме ДО2 оформляется на основании отчета по форме ДО1 (т. 2, л.д. 91-92).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО1 и ДО2 должны содержать достоверные сведения. Однако, несмотря на то, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение своим работником требований таможенного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей, не создало надлежащих условий для исполнения работником своих обязанностей при большом объеме оформляемых грузов.

Изложенные в письме генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 18 марта 2010 года № 02-10/79 сведения о том, что контроль за предоставлением операторами отчетности никем (в том числе и генеральным директором) не осуществляется, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о безразличном отношении Общества к соблюдению таможенного законодательства при предоставлении отчетности о принимаемых на хранение и выдаваемых со склада временного хранения товарах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08, Правила СВХ в части установления сроков и случаев предоставления отчетности противоречит статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, а требования от таможенного органа о необходимости предоставления отчетности по формам ДО1 и ДО2 Общество не получало, судом апелляционной инстанции также рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Буквальное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и норм Правил СВХ в их системной связи, а также их толкование с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 Таможенного кодекса Российской Федерации), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на склад временного хранения, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении.

Статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, расположенная в главе 34 данного Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товаров, предусмотренную главой 12 этого же Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности не связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

Вместе с тем непосредственное исполнение обязанности по представлению отчетности о хранящихся товарах не исключает ее представление по требованию таможенного органа в тех случаях, когда это предусмотрено законом (статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации) или подзаконным нормативно-правовым актом (например, представление по разовому требованию таможенного органа отчетности по форме ДО4 предусмотрено подпунктом б) пункта 27 Правил СВХ).

При таких обстоятельствах ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08, не может быть признана обоснованной, поскольку эта правовая позиция определена судом применительно к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

В этой части выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 года по делу № А78-2956/2009, от 28 декабря 2009 года по делу № А19-14321/09, от 15 января 2010 года по делу № А10-4949/2009 и от 18 января 2010 года по делу № А10-3829/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года № 6777/09 прямо указано на возможность применения Правил СВХ и использования отчетности по формам ДО1 и ДО2.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (генеральный директор Мочеброда В.Г.) был извещен лично, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 14 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 7) и от 23 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель Общества (Мочеброда В.Г.), равно как и защитник, участия не принимал.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Административный штраф в размере 21 000 рублей (на 1000 рублей больше минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ) назначен таможней с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса, что подтверждается соответствующей справкой, т. 2, л.д. 140).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 года по делу № А78-3927/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 года по делу № А78-3927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк