Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2010 года по делу № А78-3927/2010, по заявлению Забайкальской таможни к ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» о взыскании судебных издержек в размере 10344,50 руб.,

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Забайкальская таможня (далее таможенный орган, Таможня) обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Забайкальск» (далее ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск») о взыскании судебных издержек в размере 10344,50 руб.,

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2010 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме в сумме 10344,50 руб.

Удовлетворяя заявление таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), соответствует требованиям о нормах расходов на служебные командировки. Доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество заявило апелляционную жалобу.

ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в заявленных требованиях заявителю о взыскании суммы издержек отказать в связи с тем, что судом не учтены такие обстоятельства, как участие представителя в суде и по другим делам, не имеющим никакого отношения к настоящему, не доказанность суточных и квартирных расходов.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность вынесенного определения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Забайкальск» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 29 апреля 2010 года № 10617000-227/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2010 года в заявленных требованиях обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 года решение первой инстанции от 10 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

04 октября Забайкальская таможня обратилась в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Забайкальск» в размере 10344,50 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных таможней судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 04.06.2010 г. (т.3 л.д. 18-19), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2010 г. (т.3 л.д. 21-23), протоколом судебного заседания от 03.08.2010 г. (т.3 л.д. 47-48), постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. (т.3 л.д. 50-57), подтверждается факт участия представителя таможенного органа ФИО1 в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, таможней представлены: командировочные удостоверения № 416 от 03.06.2010 г., №427 от 07.06.2010 г., №548 от 30.07.2010 г., приказы №1243-км от 03.06.2010 г., №1279-км от 07.06.2010 г., № 1951-км от 30.07.2010 г., служебные задания № 05-72/48 от 03.06.2010 г., №05-72/49 от 07.06.2010 г., №05-72/64 от 30.07.2010 г. с указанием дела № А78-3927/2010, авансовые отчеты от 07.06.2010 г., от 15.06.2010 г., от 04.08.2010 г., железнодорожные билеты «Забайкальск - Чита-2» ТЭ 201046 389976 от 03.06.2010 г. стоимостью 909 рублей 40 копеек, «Чита-2 - Забайкальск» ХТ 2010533 803194 от 06.06.2010 г. стоимостью 1999 рублей 20 копеек (т.3 л.д. 69), «Забайкальск – Чита 2» ТЭ 2010463 380049 от 07.06.2010 г. стоимостью 1999 рублей 20 копеек, «Чита 2 -Забайкальск» ХТ 2010533 774626 от 10.06.2010 г. в размере 959 рублей (т.3 л.д. 76), «Забайкальск – Чита» ЯЯ-850 № 004460 от 01.08.2010 г. стоимостью 800 рублей, «Чита 2 - Забайкальск» УЮ 2010490 725470 от 03.08.2010 г. стоимостью 2412 рублей 70 копеек (т.3 л.д. 83), расходные кассовые ордера № 637 от 07.06.2010 г., № 681 от 21.06.2010 г., № 852 от 06.08.2010 г.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 разумные пределы расходов определяются на основании нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организацией, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, учитывая правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно применил размер суточных из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке и взыскал 1200 рублей - суточных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер «квартирных» расходов необходимы исчислять с момента прибытия в г.Читу, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с п.п.. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В пункте 1 названного Постановления Правительства РФ установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом действующих норм права, исчислил расходы по найму жилого помещения в размере 65 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 9079,50 рублей стоимость расходов, понесенных на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, 1200 рублей – суточные, 65 рублей – квартирные.

Реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из командировочного удостоверения №416 от 03.06.2010 г. следует, что представитель Забайкальской таможни не присутствовал в судебном заседании 4.06.2010г., опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 4.06.2010 г.

Согласно статье 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача денежных средств на командировку должна быть перед поездкой, является несостоятельным.

Обществом не доказано, что выплаченные работнику суммы командировочных расходов превышали размер возмещения расходов, предусмотренного локальными актами таможенного органа, изданными в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого времени отдыха и т.д. Из доказательств по делу не следует, что фактическое время прибытия представителя в г. Чите убытия из г. Читы определены неразумно или неэкономно.

Из обстоятельств дела не следует, что взысканные судебные расходы является чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующими в нем лицами.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчетом их выполнения, железнодорожными билетами, авансовыми отчетами, участие представителя таможни в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, указанные командировочные расходы связаны с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях и подлежат возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2010 года по делу № А78-3927/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края 14 октября 2010 года по делу № А78-3927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Забайкальск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов