Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алтан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу № А19-6693/2019 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алтан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ЧОО "АЛТАН", общество) к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу № А19-6693/2019 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 23.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области 04.02.2019 г. по адресу: <...> и 14.03.2019 г. по адресу: <...> установлены факты осуществления ООО ЧОО "Алтан" предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- ООО ЧОО "Алтан" не уведомило отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутской области Управления Росгвардии по Иркутской области) о начале и об окончании оказания охранных услуг по муниципальному контракту № 337-ЭА-18 от 03.02.2019 г. объекта здании Иркутского районного муниципального образования, расположенного по адресу: <...>;

- ООО ЧОО "Алтан" не уведомило о начале и об окончании оказания охранных услуг по Муниципальному контракту № Ф.2019.11223 от 29.01.2019 г. объекта здания Администрации Братского района Иркутской области, расположенного по адресу: <...>;

- экземпляры должностных инструкций частного охранника на объектах охраны здания Иркутского районного муниципального образования и здания Администрации Братского района Иркутской области не направлены обществом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны;

- на объектах охраны здания Иркутского районного муниципального образования и здания Администрации Братского района Иркутской области отсутствовали должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденные ООО ЧОО "Алтан";

-работник ООО ЧОО "Алтан" ФИО1, не имея правового статуса частного охранника, удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, 04 февраля 2019 года осуществлял охрану объекта здания Иркутского районного муниципального образования, расположенного по адресу: <...>;

- работник ООО ЧОО «Алтан» ФИО2, не имея правового статуса частного охранника, удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, 14 марта 2019 года оказывал услуги по охране объекта здания Администрации Братского района Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Комсомольская, 28-А.

По данным нарушениям в отношении общества составлены протокол об административном правонарушении № 38ЛРР048060319009855 от 06.03.2019 г. и протокол об административном правонарушении № 38ЛРР048190319009868 от 19.03.2019 г.

Кроме того, административным органом установлен факт осуществления обществом охраны объектов здания Иркутского районного муниципального образования и здания Администрации Братского района Иркутской области и имущества указанных объектов, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на указанных объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без лицензии на указанный вид охранной деятельности.

По данному нарушению в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 38ЛРР048190319009869 от 19.03.2019 г.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Алтан" к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пунктов 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Довод апеллянта о нарушении Управлением Росгвардии по Иркутской области процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонен судом, поскольку нарушение обществом лицензионных требований выявлено сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью в соответствии с предоставленными пунктом 20 статьи 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочиями.

При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, проверка в отношении общества не проводилась.

Диспозицией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11, пункту 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 г. № 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей.

В силу пункта 2 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

На основании пунктов 6, 14 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий проводится категорирование мест массового пребывания людей. На каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Пунктом 22 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 г. № 272 определено, что в зависимости от установленной категории в отношении места массового пребывания людей реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Алтан" на основании муниципального контракта № 337-ЭА-18 от 03.02.2019 г. осуществляло охрану административного здания Иркутского районного муниципального образования, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, ООО ЧОО "Алтан" на основании муниципального контракта № Ф.2019.11223 от 29.01.2019 г. осуществляло охрану административного здания Администрации Братского района Иркутской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела ответу мэра Иркутского района от 26.04.2019 г. № 1585 на здание Администрации Иркутского района имеется паспорт безопасности.

Из информации мэра Братского района от 29.04.2019 г. № 10/22 следует, что здание администрации муниципального образования включено в перечень объектов, подверженных террористической угрозе, разработан и согласован паспорт антитеррористической безопасности.

Таким образом, здание Администрации Иркутского района и здание Администрации Братского района относятся к объектам с массовым пребыванием граждан, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Следовательно, в силу части 1 статьи 11, пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 для осуществления охраны указанных объектов необходимо получение лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "АЛТАН" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 683 от 09.12.2016 г., выданную ГУ МВД России по Иркутской области, с установленным срок действия до 09.12.2021 г., в соответствии с которой обществу предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1.

Судом первой инстанции верно установлено, что в перечне разрешенного вида услуг, установленном в приложении к лицензии № 683 от 09.12.2016 г., отсутствует разрешение на оказание такого вида охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Административным органом установлено, что в нарушение части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 ООО ЧОО "Алтан" без лицензии осуществляло охранную деятельность на следующих объектах: здание Администрации Иркутского района и здание Администрации Братского района.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Алтан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО ЧОО "Алтан" о том, что осуществление обществом охранной деятельности по муниципальным контрактам от 03.02.2019 г. № 337-эа-18, от 29.01.2019 г. № Ф.2019.11223 не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подпадает под действие части 3 статьи 14.1 названного кодекса, отклонен судом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако в рассматриваемом случае общество осуществляло деятельность по охране объектов, охрана которых в силу части 1 статьи 11, пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Вместе с тем, такая лицензия у ООО ЧОО "Алтан" отсутствует. Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 38ЛРР048190319009869 от 19.03.2019 г. составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что протокол составлен с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол № 38ЛРР048190319009869 от 19.03.2019 г. составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названным Кодексом.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В связи с этим осуществление охранной деятельности на указанных объектах в отсутствии специального разрешения (лицензии) может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, судом обоснованно применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 40 000 руб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу № А19-6693/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко