Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года по делу № А10-746/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр» к муниципальному учреждению «Комитет по развитию инфраструктуры» Администрации муниципального образования «Иволгинский район» о взыскании 99 400 рублей

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - генеральный директор

общество с ограниченной ответственностью «Региональный эколого- информационный центр» (далее – ООО «РЭИЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству, строительству и транспорту» администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия с иском о взыскании 99 400 рублей задолженности по муниципальному контракту №Ж/3 от 07.07.2008 на разработку проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия от 11.11.2008 № 801 муниципальное учреждение «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству итранспорту» администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия переименован в муниципальное учреждение «Комитет по развитию инфраструктуры» администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия.

Муниципальное учреждение «Комитет по развитию инфраструктуры» администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным исковым требованием к ООО «РЭИЦ» о взыскании 148 500 рублей предоплаты по муниципальному контракту №Ж/3 от 07.07.2008 в связи с невыполнением истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением от 17 июня 2009 года Арбитражным судом Республики Бурятия исправлена опечатка в резолютивной части решения от 15 июня 2009 года в наименовании ответчика, вместо «муниципального учреждения «Комитет по ЖКХ, строительству и транспорту» администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия» следует читать «муниципальное учреждение «Комитет по развитию инфраструктуры» администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года решение от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 15 июня 2009 года и постановление от 4 сентября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 128, 432, 720, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65, часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для взыскания с ООО «РЭИЦ» неосновательного обогащения полученного при отсутствии правовых оснований по незаключенному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу № А10-746/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции дал указания на необходимость исследования вопроса об использовании заказчиком результата работ; дать оценку доводам ООО «РЭИЦ» о направлении в адрес комитета актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ; разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2010 года в удовлетворении иска ООО «Региональный эколого-информационный центр» к МУ «Комитет по развитию инфраструктуры» Администрации муниципального образования « Иволгинский район» о взыскании 99 400 рублей отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Региональный эколого - информационный центр» взыскано в пользу МУ «Комитет по развитию инфраструктуры» Администрации муниципального образования «Иволгинский район» 148 500 рублей – суммы произведенной предоплаты, 4 470 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Региональный эколого-информационный центр» из федерального бюджета возвращено 1 491 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02 ноября 2009 года № 353.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что истцом доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 07.07.2008 № Ж/3 надлежащим образом не представлено.

Требования по встречному иску о взыскании суммы предоплаты в размере 148 500 рублей, суд первой инстанции нашел требования обоснованными в связи с тем, что доказательств выполнения работ по муниципальному контракту ООО «РЭИЦ» не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «РЭИЦ» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает что, в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2008 № Ж/З. Переданный истцом акт от 08 июля 2008 № 60 о приемке выполненных работ на сумму 148 500 рублей был подписан ответчиком и представлен в ходе прокурорской проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик не может требовать возврата произведенной им предоплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 04 февраля 2009 года исх. № 20, от Ответчика поступило предложение о расторжении муниципального контракта. К данному письму прилагалось соглашение о расторжении муниципального контракта от 10 февраля 2009 года, в данном соглашении не предъявлялось требований о возврате предоплаты в сумме 148 500 рублей 00 копеек, она считалась оплатой всех выполненных работ истцом. Соответственно данная предоплата была закрыта по окончанию 2008 года актом № 60 от 8 июля 2008 года.

19 февраля 2010 года Арбитражным судом Республики Бурятия было принято 2 ходатайства истца об истребовании акта № 60 от 08 июля 2008 года, счет - фактуры № 56 от 08 июля 2008 года на сумму 148 500 рублей 00 копеек, а также акта о приемки выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 на сумму 247 900 рублей 00 копеек по муниципальному контракту № Ж/3 от 07 июля 2008 года на разработку ПСД на строительство полигона ТБО с. Сотниково, от ответчика и от Управления финансов муниципального образования Иволгинского района Республики Бурятия, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства истца суд удовлетворил, но не направил вышеуказанные запросы, в нарушении положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же в решении от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Республики Бурятия о вышеуказанных ходатайствах ничего не сказано. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска МУ «Комитет по развитию инфраструктуры» Администрации муниципального образования «Иволгинский район» к ООО «РЭИЦ» о возвращении 148 500 рублей 00 копеек - суммы произведенной предоплаты - не имелось.

Также, с указанным решением об отказе в удовлетворении иска ООО «РЭИЦ» о взыскании 99 400 рублей 00 копеек истец не согласен, по следующим основаниям:

Истцом произведен заказ по составлению топографической съемки для ответчика на сумму превышающую предоплату в размере 198 400 рублей 00 копеек. Суд считает что, доказательств получения согласия на привлечение третьих лиц к выполнению работ допускается только с согласия заказчика, в силу пункта 4.4. контракта, которое истец не представил. Однако фактом согласия на заказ топографической съемки участка проектируемого полигона ТБО может служить факт получения ее ответчиком, о чем свидетельствует письмо № 900 от 04 декабря 2008 года и подтвердил также приглашенный свидетель в судебное заседание, о том, что ему передавалась данная съемка. В последующем после принятия топографической съемки ответчиком, им не предоставлен мотивированный отказ от приемки. Запись на письме «не согласен от 05 декабря 2008 года, подпись» можно интерпретировать по разному, и она не может является мотивированным отказом. Соответственно в силу пункта 3.2. контракта заказчик принял этап произведенных работ, и это также является доказательством надлежащего выполнения работ.

Как выше уже было описано, факт надлежащего выполнения этапа работ, выполнен и передан заказчику. Данный этап состоял из составления топографической съемки цена, которой составила 198 400 рублей 00 копеек. С учетом произведенной предоплаты задолженность заказчика перед истом составляет 49 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с порядком оплаты работ ООО «РЭИЦ», непосредственному исполнителю за работы по созданию топографического плана перед началом работ выплатили авансовый платеж в размере 10 % от договорной цены контракта, что составил 49 500 рублей 00 копеек.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «РЭИЦ» к МУ «Комитет по развитию инфраструктуры» Администрации муниципального образования «Иволгинский район» о взыскании 99 400 рублей 00 копеек - так же не имелось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 70820, 70819.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭИЦ» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и транспорту» администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия (заказчик) подписан муниципальный контракт № Ж/3 от 07.07.2008, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство полигона твердых бытовых расходов (ТБО) (пункт 1.1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные контрактом. Объем и характеристика работ указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2). Срок выполнения работ - 31 июля 2008 года (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 495 000 рублей при подписании акта выполненных работ. Предоплата по контракту составляет 30%, остальные платежи должны осуществлять поэтапно, по мере выполнения работ, при двустороннем подписании акта выполненных работ.

Приложением № 1 к муниципальному контракту является техническое задание на разработку проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО. Ссылок на иные приложения и иных приложений к контракту не имеется.

Контракт заключен по результатам размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд путем запроса котировок, проведенного 26.06.2008г.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия от 11.11.2008 № 801 МУ «Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству, строительству и транспорту» администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия переименовано в муниципальное учреждение «Комитет по развитию инфраструктуры» администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Задание на выполнение работ представлено в материалах размещения муниципального заказа путем запроса котировок.

Существенные условия договора, предусмотренные статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы, в соответствии со статьями 758,763 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ у ООО «РЭИЦ» возникли разногласия с заказчиком. Согласно письму исх.№ 734 от 24.10.2008 ООО «РЭИЦ» потребовало выдачи заказчиком окончательного варианта технического задания с указанием видов и объемов работ, а также заявило о необходимости представления заказчиком информации. Со ссылкой на отсутствие утвержденного технического задания, а также необходимой информации исполнитель заявил о невозможности выполнения работ и получения предусмотренного контрактом результата и представил заказчику счет на оплату работ по выполнению топографической съемки (л.д. 25-28 т.1.). Письмом от 17.11.2008 № 812 исполнитель направил в адрес заказчика проект технического задания для утверждения заказчиком, а также предложил внести изменения в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ (л.д.30 т.1). В письме от 04.12.2008 № 900 ООО «РЭИЦ» уведомляет заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и просит произвести оплату фактических затрат (л.д.40 т.1). Письмо получено заказчиком 05.12.2008г, о чем свидетельствует запись « не согласен 05.12.2008 подпись».

Ответчик подтвердил получение данного письма, указав, что запись и подпись принадлежат ФИО2 – председателю МУ «Комитет по ЖКХ, строительству и транспорту» администрации МО « Иволгинский район».

Как следует из материалов дела МО «Иволгинский район» размещен новый заказ на разработку проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО в с.Сотниково с максимальной ценой контракта 500 000 руб. Размещение заказа произведено в соответствии с распоряжением Администрации МО «Иволгинский район» от 26.12.2008 № 635 « О размещении муниципального заказа путем запроса котировок». Согласно протоколу заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 21.01.2009 победителем признано ОАО «Байкалводпроект», с которым заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО в с.Сотниково.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размещение заказа и заключение муниципального контракта с другим исполнителем свидетельствует об отсутствии возражений со стороны заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта ООО « РЭИЦ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 7.4. контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшей на период заявления истцом о прекращении правоотношений по контракту (04.12.2008), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд может быть расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем отказа от исполнения контракта согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «РЭИЦ» обязано выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом, т.е. выполнить весь объем работ, предусмотренный техническим заданием по цене 450 000 руб.: составить пояснительную записку, разработать схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, содержание технологических решений и т.д.

Между тем, основания отказа от исполнения контракта со стороны исполнителя заказчиком не оспорены, после получения ООО «РЭИЦ» от исполнения контракта заказчиком предприняты действия по размещению вновь муниципального заказа на выполнение тех же работ, что свидетельствует о принятии заказчиком заявленного ООО «РЭИЦ» отказа и расторжении муниципального контракта № Ж/3 от 07.07.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт № 3/ж от 07.07.2008 считается расторгнутым с 05.12.2008, т.е. с момента получения заказчиком отказа от исполнения ООО «РЭИЦ» обязательств.

Рассмотрев требования истца о взыскании оплаты за выполненные на момент расторжения контракта работы, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно приложению в письму от 04.12.2008 № 900 (л.д.40 т.1) истцом направлены в адрес заказчика и получены последним следующие документы: справка о стоимости выполненных работ на сумму 247 900 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 247 900 руб., счет на оплату от 17.11.2008 № 353 на сумму 99 400 руб., топографическая съемка участка проектируемого полигона ТБО на 1 л.

Сумма счета от 17.11.2008 № 353 определена из расчета стоимости выполненных работ в сумме 247 900 руб. 00 коп. за вычетом суммы предоплаты в размере 148 500 руб. При этом истец пояснил, что в стоимость работ в размере 247 900 руб. 00 коп. включает затраты на выполнение топографической съемки в сумме 198 400 руб., понесенные ООО «РЭИЦ» по договору подряда от 20.05.2008 с ФИО3 и заработную плату работников ООО «РЭИЦ» в сумме 49 500 руб. (см. расчет, представленный истцом, л.д.71 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Передача топографической съемки заказчику не подтверждает приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из записей ответчика на письме от 04.12.2008 № 900, заказчик заявил о несогласии с требованием подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно признал основания отказа заказчика от приемки работ на сумму 247900 руб. обоснованными.

Согласно условиям муниципального контракта результатом работ является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО с.Сотниково.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Календарный план работ к контракту не приложен, следовательно, выполнение работ по этапам не предусматривается. Топографическая съемка, представленная истцом, относится к исходным материалам для проектирования. Результатом работ, передача которого заказчику предусмотрена условиями контракта, она не является.

Также согласно пункту 4.4. контракта № Ж/3 от 07.07.2008 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы лично. Привлечение к исполнению муниципального контракта третьих лиц возможно только с согласия заказчика. Пунктом 8.1. муниципального контракта предусмотрено, что все предыдущие письменные и устныесоглашения, переписка, переговоры между сторонами относящиеся к предмету контракта, теряют силу, если они противоречат настоящему контракту. Следовательно, все работы по контракту ООО «РЭИЦ» обязано было выполнить лично.

Расходы в сумме 198 400 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг Р.О.УБ. ,что следует из договора подряда от 20.05.2008 по выполнению работ по тахеометрической съемке земельного отвода под свалку в районе с.Сотниково, масштаб 1:1000 с составлением плана участка, подписанного между ООО «РЭИЦ» и ФИО3 ( л.д.62-63 т.1), а также расходного кассового ордера б/н б/даты (л.д.66 т.1.).

Между тем в силу пункта 4.4. контракта выполнение работ с привлечением третьих лиц допускается только с согласия заказчика. Доказательств получения такого согласия истцом не представлено.

Доказательств передачи заказчику иных работ, кроме топосъемки, истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту № Ж/3 от 07.07.2008, отказ заказчика от приемки работ на сумму 247 900 руб. обоснован.

В соответствии со ст.ст.711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ возникает при представлении подрядчиком результата работ, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, работы выполнены с нарушением условий контракта, требование об оплате работ не подлежит удовлетворению.

Также истцом не представлено доказательств использования ответчиком представленной истцом топографической съемки.

Материалами дела подтверждается, что разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов в с.Сотниково выполнена ОАО « Байкалводпроект» по муниципальному контракту от 02.02.2009г № Ж/01, что сторонами не оспаривается. Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям (л.д.33-55 т.4), плану площадки полигона ТБО Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия (л.д.19 т.4) топографическая съемка ОАО «Байкалводпроект» выполнена ОАО «Байкалводпроект» самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции доводы истца об использовании ответчиком топографической съемки, представленной истцом, не подтверждены доказательствами. Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод истца на использование ответчиком топографической съемки для отчета в ходе прокурорской проверки по исполнению бюджетного законодательства. Согласно ответу Прокуратуры Иволгинского района от 27.04.2009г № 62-ж-2009 (л.д.53 т.2) в декабре 2008 года прокуратурой района проводилась проверка в сфере исполнения бюджетного законодательства, в том числе законности заключения муниципальных контрактов. Акты прокурорского реагирования в связи с заключением и реализацией муниципального контракта с ООО «РЭИЦ» № ж/3 от 07.07.2008г не выносились.

Истцом доказательств выполнения работ по муниципальному контракту № Ж/3 от 07.07.2008 надлежащим образом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы 99 400 руб. 00 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании суммы предоплаты в размере 148 500 руб. 00 коп, суд находит требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2. муниципального контракта предусмотрена предоплата в размере 30 % от суммы контракта. Перечисление предоплаты в сумме 148 500 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 112 от 16.07.2008 (л.д.81 т.1).

Муниципальный контракт № Ж/3 от 07.07.2008 расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту ООО «РЭИЦ» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 148 500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.05.2010 № 127 была уплачена государственная пошлина в размере 3 976 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ и вступивших в законную силу с 29 января 2010 года, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть, уплачена заявителем в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года по делу № А10-746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Региональный Эколого-Информационный центр» из Федерального бюджета Российской Федерации излишен уплаченную государственную пошлину в сумме 1976 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина.