Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: О.А.Куклина, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Юркон» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009 по иску Открытого акционерного общества «Пищевик» к ООО «Юридическое агентство «Юркон» о взыскании 76 737 руб.06 коп.(судья ФИО1)

без участия сторон,

установил:

В Арбитражный суд РС (Я) обратилось ОАО «Пищевик» с исковым заявлением к ООО «Юридическое агентство «ЮРКОН» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 76 737, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, отсутствуют у ответчика обязательства по оплате принятого товара; считает, что акт о приеме-передаче от 01.12.2007 не является документом первичной учетной документации, из которого вытекают правоотношения регулируемые главой 30 ГК РФ; считает, что накладная на отпуск материалов также не является документом, подтверждающим передачу товара; указывает на неисследованность доказательств; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: нотариально заверенное заявление ФИО2, копию акта выполненных работ от 20.11.2007 обосновав причину невозможности представления доказательств в суд первой инстанции сменой состава учредителей Общества и генерального директора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может указанные ответчиком причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признать уважительными, поскольку акт выполненных работ датирован 20.11.2007, смена состава учредителей и генерального директора общества в мае 2008 года также не являлось препятствием представления в суд письменного пояснения бывшего главного бухгалтера ОАО «Пищевик» ФИО2 по существу спора.

Более того, указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства являются новыми доводами, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, исходя из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно накладной № 116 от 01.12.2007 Истцом ООО «Юридическое агентство «Юркон» переданы 3 единицы принтера стоимостью 6 769 руб.66 коп., 14 372 руб.40 коп., 7 630 руб., всего на сумму 28 772 руб.06 коп.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2007 ответчику передано 5 единиц компьютера в комплекте (монитор, системный блок) стоимостью 6 663 руб., 6663 руб., 3 988 руб., 23 359 руб., 7 292 руб., всего на сумму 47 965 руб.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составила 76 737 руб.06 коп.

Товарная накладная, а также акт о приеме-передаче от 01.12.2010 содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, акт о приеме-передаче товара скреплен печатями продавца и покупателя. При этом, ответчик на отсутствие у исполнительного директора Общества ФИО3 полномочий по получению товара не указывает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи. Доказательств иному суд не имел, кроме того, ответчик не приводит доводы о неполучении товара от Истца.

Доказательств оплаты приобретенного товара ООО «Юридическое агентство «Юркон» не предоставило и не указало. Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Руководствуясь статьями 454, 402, 182, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчику товар на сумму 76 737, 06 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому арбитражным апелляционным судом признаны не состоятельными и не приняты.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что к материалам дела ошибочно приобщено дополнение к исковому заявлению от 31.08.2009 № 31/1 о взыскании 560 500 руб. с расчетом задолженности (л.д.30-31), которое обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку заявлено в рамках другого дела № А58-4870/09, на что конкурсным управляющим ОАО «Пищевик» ФИО4 указано в названном документе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2009 года по делу № А58-5055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: подпись Л.В. Оширова

Судьи: подпись О.А.Куклин

подпись К.Н. Даровских