Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинского отдела госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2007 года по делу № А78-2361/2007-С2-27/98 по заявлению Читинского отдела госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Читаглавснаб».

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 119 от 20.12.2006 г., ФИО2 – представитель по доверенности № 120 от 20.12.2007 г.;

от лица привлекаемого к ответственности: ФИО3 - представитель по доверенности № 25 от 17.07.2007 г., ФИО4 - представитель по доверенности № 5 от 09.01.2007 г.;

Читинский отдел госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее Читинский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Читаглавснаб» (далее ОАО «Читаглавснаб») за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях ОАО «Читаглавснаб» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку ОАО «Читаглавснаб» производилась реализация сертифицированной продукции, что не давало обществу оснований для сомнений в выданных ему с продукцией сертификатов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Читинский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о привлечении ОАО «Читаглавснаб» к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Представленная обществом копия сертификата соответствия на реализуемый товар не имеет никакого отношения к проверенной продукции, так как не позволяет установить тождественность характеристик ее существенным признакам. В связи с чем, выводы суда о неправильно примененном стандарте, а также о наличии документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям НД, являются не состоятельными.

ОАО «Читаглавснаб» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОАО «Читаглавснаб» доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что реализуемая обществом продукция соответствовала выданным на нее и представленным в ходе проверки документам и сертификатам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения руководителя Читинского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования № 13-10/52 от 11.04.2007 г. должностными лицами заявителем была проведена плановая проверка деятельности ОАО «Читаглавснаб» по контролю государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований стандартов, правил обязательной сертификации.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Читаглавснаб» реализуются электропаяльник типа ЭПСН-25/22 в количестве 100 шт. и удлинитель универсальный У10-555 в количестве 50 шт.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 52 от 11.04.2007 г. и Акт отбора образцов от 16.04.2007 г.

Согласно протоколам испытаний № 24-04 и № 25-04 от 27.04.2007 г. электропаяльник типа ЭПСН-25/22 не соответствует п.п. 10.1, 16, 22.101 ГОСТ РМЭК335-1-94, удлинитель универсальный У10-555 не соответствует п.п. 8.5, 12.1, 25.1, 28.1. ГОСТ 51322.1-99.

На основании Акта проверки № 52, Акта отбора образцов от 16.04.2007 г., протоколов испытаний № 24-04 и № 25-04 от 27.04.2007 г. заместителем начальника Читинского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлен Протокол об административном правонарушении № 13-108 от 04.05.2007 г.

Согласно Протоколу об административном правонарушении № 13-108 от 04.05.2007 г. ОАО «Читаглавснаб» реализовывало электротехническую продукцию не соответствующую п.п. 10.1, 16, 22.101 ГОСТа РМЭК335-1-94, п.п. 8.5, 12.1, 25.1, 28.1. ГОСТа 51322.1-99, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет привлечение к ответственности в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ОАО «Читаглавснаб» реализовывало электропаяльник типа ЭПСН-25/22 и удлинитель универсальный У10-555. На данную продукцию в ходе проверки были представлены документы, согласно которым Производителями вышеуказанных товаров являются ООО «Электросервис» (Московская область, г.Железнодорожный) - удлинители универсальные У-10-555 и ООО «Псковское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» г. Псков» -электропаяльники типа ЭПСН-25/220. На данную продукцию ОАО «Читаглавснаб» выданы сертификаты соответствия: РОСС RU. АЕ95. В 15346, РОСС RU. АЕ. 95. В 06409 - удлинители; РОСС RU.AE52.B01140 - электропаяльники. Сертификаты содержат указание, что удлинители соответствуют ГОСТ Р 51539-99, электропаяльники -соответствуют ГОСТ Р МЭК 60335-2-45-99, ГОСТ Р 51318.14.1-99, ГОСТ Р 51318.14.2-99, ГОСТ Р 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3.-99. Данные сертификаты выданы органами по сертификации - ООО «НИИ-Тест» и ООО «Центр сертификации и испытаний».

Однако, согласно проведенным в ходе административной поверки испытаниям, закрепленным в протоколах испытаний № 24-04 и № 25-04 от 27.04.2007 г. электропаяльник типа ЭПСН-25/22 не соответствует п.п. 10.1, 16, 22.101 ГОСТ РМЭК335-1-94, удлинитель универсальный У10-555 не соответствует п.п. 8.5, 12.1, 25.1, 28.1. ГОСТ 51322.1-99.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям».

Согласно п. 5, п. 23 «Правилам продажи отдельных видов товаров», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требований, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Таким образом, ОАО «Читаглавснаб» осуществляло реализацию (поставку) продукции с нарушением государственных стандартов. Указанный факт зафиксирован в Акте проверки № 52 от 11.04.2007 г., Акте отбора образцов от 16.04.2007 г., в Протоколе об административном правонарушении и не отрицается представителями ОАО «Читаглавснаб», указавшими, что данная продукция находилась на оптовом складе общества с целью её реализации (поставки, продажи).

Суд апелляционной инстанции, признает не обосноваными доводы ОАО «Читаглавснаб» и выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности вины в совершенном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с учетом того, что реализуемая обществом продукция соответствовала выданным на нее и представленным в ходе проверки документам и сертификатам.

Поскольку как следует из материалов административного производства на маркировке удлинителя У 10-555 указано о его изготовлении по техническим условиям ТУ 3464-001-59352562.

ОАО «Читаглавснаб» в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции ГОСТам, представлена копия сертификата соответствия POCC.RU.AE95.B06409, где АЕ-95 - код органа по сертификации. Из указанного документа следует, что продукция - удлинители электрические с товарным знаком «Универсал» - сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51539-99 «Удлинители бытового и аналогичного назначения на кабельных катушках. Согласно же протоколу испытаний № 25-04 от 27.05.2007 г. удлинитель универсальный У10-555 реализуемый ОАО «Читаглавснаб» «состоит из гибкого шнура ПВС 3x0,75 с опрессованной вилкой двухполюсной и разборной четырехместной переносной двухполюсной розеткой, предназначенным для присоединения бытовых электроприборов к электрической сети по ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний».

Кроме того, в представленной копии сертификата указан изготовитель ООО «Электросервис», расположенный по адресу: <...>. На маркировке же удлинителя указан изготовитель ООО «Электросервис», расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Торбеево. На маркировке отсутствует код органа по сертификации, выдавшего данный сертификат соответствия и отсутствует товарный знак «Универсал».

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО «Читаглавснаб» не были предприняты все необходимые меры к недопущению правонарушения, установленные законом.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и привлечения ОАО «Читаглавснаб» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Читинского отдела госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2007 года по делу № А78-2361/2007-С2-27/98, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2007 года по делу № А78-2361/2007-С2-27/98 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Открытое акционерное общество «Читаглавснаб» к административной ответственности за совершение правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в Протоколе об административном правонарушении № 13-108 от 04.05.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева