Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» и общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу № А58-7626/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 733 244,95 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании 83 512 472 рублей,

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» – ФИО1 – представителя по доверенности № 26 от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» – ФИО2 – представителя по доверенности № 9-77 от 11.01.2019,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – истец, ОА «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (далее – ответчик или ООО «Аэрокарго+») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 65 575 589,53 рубля, из них основной долг в размере 59 491 646,70 рублей, неустойка в размере 6 083 942,83 рубля.

Определением суда от 26.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 77 598 775,79 рублей убытков.

Определением суда от 20.02.2019 принят частичный отказ от исковых требований по встречному иску на сумму 4 659 366,63 рубля, из них по запасным частям на сумму 821 390 рублей, по логистике и таможенному оформлению запчастей на сумму 182 505,63 рубля, по инженерно-техническому обслуживанию на сумму 3 655 471 рубль, производство по встречному иску в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично.

С ООО «Аэрокарго+» в пользу ОА «Авиакомпания «Якутия» взыскано 65 575 589,53 рубля, из них основной долг в размере 59 491 646,70 рублей, неустойка в размере 6 083 942,83 рубля и расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

С ОА «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «Аэрокарго+» взыскано 29 909 466 рублей и расходы по госпошлине в размере 78 940 рублей.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета ООО «Аэрокарго+» в пользу ОА «Авиакомпания «Якутия» взыскано 35 787 183,53 рубля.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них с дополнениям, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна (далее – ВС), согласно которому заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в операционное управление на срок, и в соответствии с условиями настоящего соглашения, одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQBPY (в дальнейшем именуемое «ВС»).

Согласно п. 1.2 соглашения, основой для выполнения данного договора является совместно согласованная производственная программа, утверждаемая в соответствии с разделом 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, срок действия настоящего соглашения начинается с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

Годовой фиксированный гарантированный налет часов составляет 2 100 часов (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 соглашения, заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях:

3.2.1. Ставка за 1 (один) летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в Приложении 1 к настоящему соглашению. Ставка Приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 (один) месяц.

3.2.2. Оплата за один месяц производится за фактический налет часов от взлета до посадки, без учета времени руления. В первую очередь оплачивается гарантированный налет часов, вплоть до достижения общей суммы налета в 2100 часов по ставке гарантированного налета согласно приложению №1. Оплата свыше гарантированного производится по ставке сверх гарантированного налета. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит Гарантированный объем часов. В те месяцы, когда простой ВС по техническим причинам безотносительно вины оператора или вины заказчика составляет 7 (семь) последовательных суток, оплата производится по фактическому налету. Заказчик производит предоплату за гарантированный объем налета часов за месяц по выставленным счетам в соответствии согласованным графикам полета ВС приложение к данному соглашению в размере 50% до 28 числа предшествующего месяцу и 50% до 13 числа текущего месяца выполнения полетов.

3.3. Расчеты по оплате за сверхгарантированный налет часов производятся по фактически выставленным счетам и производятся в течение 8 (восьми) дней с момента выставления документов на оплату.

3.4. Счета за АНО и Метео подлежат оплате согласно расчетам оператора. Заказчик вправе производить оплату по предварительным счетам за АНО и МЕТЕО равными платежами каждую неделю с таким расчетом, чтобы каждый предстоящий рейс был обеспечен предоплатой. В назначении платежа строго указывать номер и дату оплачиваемого счета.

3.5. Услуги, не включенные в гарантированный летный час, могут оказываться заказчиком по отдельным заявкам.

3.6. счета отправляются в день выставления по электронной почте и считаются принятыми с момента подтверждения электронной системой о получении документа заказчиком.

3.7. В случае отсутствия оплаты за АНО и МЕТЕО до начала полетов, Оператор имеет право не выполнять полет в связи с не обеспечением со стороны заказчика безопасности полетов ВС в соответствии с п. 3.11 настоящего соглашения.

3.8. Заказчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью «И» или ее заменителем, другими горюче-смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также:

3.8.1. Обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах.

3.8.2. Базирование ВС.

3.8.3. Обработку ВС противо-обледенительными средствами.

3.8.4. Сверхнормативную и временную стоянку ВС.

3.8.5. Сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС).

3.8.6. Расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами, в том случае, если они произошли по вине Заказчика.

3.8.7 Доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе Заказчика, исключая аэропорты базирования.

3.8.8. Все расходы, связанные флайт-менеджерами. По заявке Заказчика, Оператор выдает флайт-менеджерам ID-карты.

3.8.9. Дополнительные расходы Оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов.

3.8.10. Услуги, связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС.

3.8.11. Расходы по страхованию регулируются главой 12 настоящего соглашения.

3.8.12. Обеспечение международных рейсов (запрос разрешений на пролет, посадку), в том числе технические перегоны на все виды ТО.

3.8.13. Долю на ВС по обеспечению, обновлению навигационной бортовой базы данных FMS.

3.9 Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты Оператором в течении 3-х дней с момента выставления соответствующего счета, при предоставлении оператором подтверждающих первичных документов.

3.10. Расходы по АНО, и метео оплачиваются по депозитам в соответствии со стандартным маршрутом Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково на 8 кругов в согласованном размере, с последующим перерасчетом по факту в течение 5 дней с момента выставления счета. Для выполнения полета по маршруту, Оператор выставляет первичные документы, акты выполненных работ и счета фактуры и выставляет счет на предоплату. Данный пункт касается тех месяцев, когда по предварительному Планграфику предусматриваются полеты в КНР и ЕС. Отсутствие своевременно поданного плана полетов, подразумевает наличие безотлагательного обязательства по оплате такого депозита.

Согласно п. 3.19 соглашения, в случае необходимости заказчик имеет право обратиться к оператору с просьбой оказать дополнительные услуги, не входящие в гарантированный налет, АНО и Метео, расходы за ежемесячные аэронавигационные полетные карты, предоставляемые Jeppesen, дополнительные расходы по содержанию экипажей при задержке/отмене рейсов. Заявка направляется на имя Директора по топливообеспечению и логистики, заблаговременно, но не менее 2-х рабочих дней до оказания услуг. При наличии возможности оказать данные услуги, Оператор выставляет счет на предоплату заказчику, заказчик оплачивает дополнительные услуги по выставленному счету в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1 соглашения Оператор является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС, обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на ВС, и имеет полный операционный контроль над ВС. В частности, Командир ВС, с целью безопасного выполнения полетов, имеет полное дискреционное право в любых вопросах, касающихся летной эксплуатации и подготовки ВС к полету.

Заказчик обеспечивает поддержание летной годности в течение срока действия настоящего Соглашения, укомплектованность всем необходимым оборудованием, судовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством Российской Федерации, а также правилами ИКАО. ВС должно иметь сертификат летной годности и аварийно-спасательную маркировку в соответствии с требованиями Пр. ГС ГА №122 от 16.06.1997 (п. 6.2 соглашения).

В соответствии с п. 6.5 соглашения, Оператор несет ответственность за укомплектование ВС копиями Эксплуатационных спецификаций, частей Руководств, касающихся производства и обеспечения полетов на ВС, а также за наличие на борту ВС всех необходимых судовых документов в соответствии с требованиями Воздушного законодательства Российской Федерации, ИКАО и страны регистрации ВС. Расходы по данным мероприятиям, не включенные в себестоимость летного часа, оплачивает Заказчик самостоятельно.

Пунктом 6.7 соглашения установлено, что заказчик обеспечивает ПЛГ ВС в соответствии с одобрением авиационных властей сертифицированной структурой (САМЕ) на основании соглашения с предоставлением Руководства по ПЛГ (МСМ) и процедуры взаимодействия (JPM).

Согласно п. 8.1 соглашения, Оператор обязуется, что поддержание летной годности ВС будет осуществляться в соответствии с САМЕ (Руководством по поддержанию летной годности ВС ИП) оператора, требованиями авиационных правил стран регистрации ВС и эксплуатанта.

В соответствии с п. 8.2 соглашения заказчик обеспечивает поддержание летной годности ВС в соответствии с требованиями авиационной администрации страны регистрации ВС, для чего предоставляет собственную структуру (САМО) одобренную по требованиям OTAR.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны установили, что Оператор вводит в штатное расписание отдела авиационной и производственной безопасности дополнительные 3 (три) штатные единицы «Специалист по авиационной безопасности» на срочной основе, а Заказчик возмещает полные фактические затраты по содержанию работников, принятых в соответствии с п.1, п.2 данного соглашения в согласованном порядке.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны продлили срок действия соглашения по эксплуатации ВС от 30 декабря 2016 года до 31 декабря 2018 года. В приложение № 1 к соглашению по эксплуатации ВС от 30 декабря 2016 года внесли следующие изменения: «Ставка летного часа в т.ч. НДС составляет 56 000 рублей до 2 100 часов включительно за 1 год. Ставка летного часа в т.ч. НДС составляет 23 100 рублей за сверхгарантированный налет более 2100 часов в год».

Письмом исх. № 169/06-18 от 28.06.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 в связи с фактом приостановления действия эксплуатационных спецификаций к сертификату эксплуатанта в отношении ВС Боинг 757-200.

Указанное письмо направлено истцу 29.06.2018 и считается врученным 14.07.2018 (отчет об отслеживании отправления с идентификатором 11715217008294).

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 16/4022 от 11.07.2018, в которой просит оплатить долг в размере 59 896 408,82 рубля, а также неустойку.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 75 776 423,22 рубля, вызванных исключением ВС из сертификата эксплуатанта.

Ответчик оплату долга не произвел, в этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, влечет прекращение договора с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым.

Письмо ответчика исх. № 169/06-18 от 28.06.2018 об отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 считается врученным истцу 14.07.2018, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции соглашение в расторгнуто одностороннем порядке 14.07.2018.

В представленном расчете исковых требований по первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по соглашению в размере 59 491 646,70 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по соглашению по состоянию на 01.02.2018 в размере 51 506 675,89 рублей.

Всего истцом за заявленный период с марта 2017 года по май 2018 года оказано ответчику услуг по договору в размере 170 882 534,44 рубля, произведена оплата в размере 111 234 525,61 рубля, что подтверждается представленными материалами дела, расчетом истца со ссылкой на первичные документы и частичную оплату по каждому месяцу отдельно (л.д. 113-127, т.15).

Доводы ответчика о неполучении сопроводительных писем, которыми передавались акты (УПД) первичные документы судом правомерно отклонены судом первой инстанции.

В качестве подтверждения факта, что ФИО3 и ФИО4 в период с 05.03.2018 по 28.06.2018 не работали в ООО «Аэрокарго+», ответчик представил расчетные ведомости за май и июнь 2018 года, сведения о застрахованных лицах за май и июнь 2018 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО3, ФИО4 не работали в указанный период в ООО «Аэрокарго+».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее принятые ФИО3 УПД согласно сопроводительным письмам от 02.03.2018 № 19/148, от 19.04.2018 № 19/296, ФИО4 сопроводительного письма от 24.01.2018 № 19/30 ответчиком были получены и подписаны.

Также в подтверждение того факта, что ФИО4 работала в ООО «Аэрокарго+» свидетельствует электронная переписка по графику движения ВС В757-236 REG/VQBPY на апрель 2018 года.

Как следует из пояснений истца и представленных к возражению на дополнение к отзыву на исковое заявление от 03.04.2019 документов, УПД, направленные письмами № 19/288 от 29.05.2018, № 19/3642 от 27.06.2018, № 19/3452 от 19.06.2018, а также акты сверки, перечисленные в указанных сопроводительных письмах, ответчиком приобщены к материалам по делу № А58-6730/2018 по иску ООО «Аэрокарго+» к АО «Авиакомпания «Якутия» в качестве доказательств возникновения убытков, в частности:

1. В реестр убытков за март 2018 ответчиком включены:

- расходы за налет часов март 2018 с приложением счет-фактуры № 1454 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 №19/3452:

- расходы за АНО по трассе с приложением счет-фактуры № 1198 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 № 19/3452;

- расходы по СИТА с приложением счет-фактуры № 2295 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 № 19/3452;

- расходы за метеообеспечение с приложением счет-фактуры № 2278 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.05.2018 № 19/288;

- расходы за метеообеспечение с приложением счет-фактуры № 1401 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.05.2018 №19/288.

2. В реестр убытков за апрель 2018 ответчиком включены:

- расходы за налет часов за апрель 2018 по счет-фактуре № 3146 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.05.2018 № 19/288;

- расходы за метеообеспечение и приложена счет-фактура № 12207 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 27.06.2018 № 19/3642;

- расходы за налет часов сверх гарантии с приложением счет-фактуры №1962 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 №19 /3452;

- расходы за аэронавигационное обслуживание с приложением счет-фактуры № 1945 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 № 19/3452;

- расходы за авиаметеообеспечение с приложением счет-фактуры № 12164 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 № 19/3452;

- расходы за аэронавигационное обслуживание с приложением счет-фактуры №1944 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 № 19/3452.

При этом, УПД № 1454 от 31.03.2018 за налет в марте 2018 ответчиком принят и подписан.

Все иные расходы связаны с обеспечением полета на спорном ВС, соответственно, все УПД за март 2018 года заявлены обоснованно и подлежат принятию к оплате со стороны ответчика.

Также подтверждением оказания услуг в рамках спорного Соглашения являются задания на полет за спорный период.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 28 859 303,38 рублей (л.д. 39-139, т.18, л.д. 1-67, т.19, л.д. 129-150, т.15, т.16, л.д. 1-59, т.17).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об оказанных услугах при выполнении полетов по заявкам заказчика, поскольку они поименованы в спорном соглашении в соответствии с приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у него не возникло обязательства по оплате по неподписанным УПД (актам) на сумму 28 859 303,38 рублей, как необоснованный.

Возражения ответчика в части согласования моратория по оплате за гарналет в период отсутствия ТСО в размере 60% от тарифа, судом также правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении оплаты за гарантированный налет.

Согласно п. 14.11 соглашения, любые изменения и дополнения к настоящему соглашению, оформляемые сторонами в рамках настоящего соглашения, должны быть совершены в виде дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Кроме того, в письме исх. № 1/413 от 09.06.2017 истец указал на согласование моратория по оплате за гарналет при выполнении определенных условий.

Между тем, указанные условия ответчиком не выполнены, оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается представленными истцом расчетами и первичными документами.

При этом в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по спорному соглашению счет-фактуры за гарантированный налет выставлены без применения «моратория по оплате за гарналет в период отсутствия ТСО в размере 60% от тарифа», указанный акт сверки подписан ответчиком, разногласия по акту касались иных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании основного долга по соглашению в размере 59 491 646,70 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат акта сверки согласно п. 11.6 соглашения за период с 15.04.2018 по 10.07.2018 в размере 2 197 558,140 рублей, неустойку за невозврат актов выполненных работ по п. 11.6 соглашения за период с 15.04.2018 по 10.07.2018 в размере 99 749,67 рублей (л.д. 114-115, т.19), неустойку за просрочку платежей согласно п. 11.4 соглашения за период с 16.04.2017 по 10.07.2018 в размере 3 786 635,024 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.4 соглашения установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных в разделах 3 и 8 настоящего соглашения, оператор вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, при этом начисление процентов производится с момента истечения срока для оплаты счета-фактуры.

Пунктами 7, 8 дополнительного соглашения №1 к соглашению от 01.03.2017 стороны установили, что в случае нарушения сроков, указанных в п.п. a,b,c,d заказчик уплачивает оператору штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока.

В соответствии с п. 11.6 соглашения, заказчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ и акты сверок взаиморасчетов в течение 10 дней с момента получения. В случае разногласий заказчик, руководствуясь п.2 ст. 720 ГК РФ, в течение 10 календарных дней с момента получения направляет оператору мотивированный отказ. В случае несоблюдения сроков, оператор предъявляет штраф в размере 0,03% от суммы актов выполненных работ за каждый день просрочки, акт сверки взаиморасчетов подписывается в эти сроки, но с протоколом разногласий. За задержку подписания актов сверок в установленные сроки, виновной стороне предъявляется штраф в размере 0,03% от суммы долга по акту сверки.

Представленные истцом расчеты неустоек судом проверены, признаны верными.

Ответчиком расчеты неустойки не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как и не представлено доказательств чрезмерности подлежащей ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца убытки в размере 75 776 423,22 рубля за период с 29.04.2018-28.06.2018, в т.ч.:

1) арендные (лизинговые) обязательные платежи в размере 37 063 980 рублей;

2) обязательное страхование ВС в размере 1 721 084,02 рубля;

3) обязательное крупное ТО, рассчитанное на 72 месяца, за 2 спорных периода в размере 327 965,83 рубля;

4) обязательная оплата – Техническая поддержка ROLLS ROYS в размере 277 930,13 рублей;

5) обязательная оплата BDCA (Бермуды – сертификат летной годности) в размере 447 929,69 рублей;

6) обязательная оплата – Навигационная база Honeywell в размере 559 557,14 рублей;

7) наземное обслуживание ВС (ЦУНО) в размере 636 166 рублей;

8) ФОТ и налоги Аэрокарго + в размере 1 639 500 рублей;

9) аренда в размере 1 806 603,02 рубля;

10) информационные услуги, связь в размере 267 407,39 рублей;

11) перевозки на ВС Авиастар-ТУ в размере 24 879 540 рублей;

12) перевозки на ВС НПП МИР в размере 6 148 760 рублей.

Согласно пункту 6.3. Соглашения об эксплуатации ВС от 30.12.2016 г. на время действия настоящего Соглашения Оператор (АО «Авиакомпания «Якутия») будет находиться в статусе эксплуатанта ВС, что должно быть зафиксировано в его Свидетельстве эксплуатанта и Эксплуатационных спецификациях.

В пункте 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации ( далее – ВК РФ) дается понятие эксплуатанта – это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Статья 37.1. ВК РФ предусматривает, что:

- соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна (пункт 1);

- требования к документации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2);

- в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.

Поддержание летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта – комплекс мер по обеспечению соответствия гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или их частей требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы (пункты 3 и 4);

- техническое обслуживание гражданского воздушного судна – комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта (пункт 6);

- правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 7);

- при нарушении требований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также при выявлении небезопасного состояния гражданского воздушного судна уполномоченный орган в области гражданской авиации, выдавший сертификат летной годности, имеет право ввести ограничения эксплуатации данного воздушного судна или остановить его эксплуатацию (пункт 8);

- эксплуатанты обязаны предоставлять информацию о техническом состоянии гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов, об особенностях их эксплуатации в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов, а также их разработчику. Состав и порядок предоставления указанной информации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 9).

Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 года № 246 были утверждены федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма м порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (далее – Федеральные авиационные правила).

Согласно пункту 7 (раздел II) Федеральных авиационных правил заявитель (эксплуатант) обеспечивает в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил: поддержание летной годности воздушных судов.

Согласно пункту 9 (раздел II) Федеральных авиационных правил руководитель заявителя – юридического лица (эксплуатанта) назначает должностных лиц из числа руководителей, соответствующих установленным настоящими Правилами требованиям, в обязанности которых входит обеспечение исполнения функций по:

б) поддержанию летной годности воздушных судов.

Согласно пункту 11 (раздел II) Федеральных авиационных правил при проведении процедур подтверждения соответствия заявителя уполномоченный орган оценивает соответствие следующим требованиям лица, выполняющего функции, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Пункт 11 (раздел II) Федеральных авиационных правил устанавливает, что заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации руководство по организации технического обслуживания (далее – РОТО).

Раздел VI Федеральных авиационных правил (пункты 43-50) включает в себя перечень требований, которые предъявляются к эксплуатанту, для поддержания летной годности воздушных судов, а также требования к содержанию разрабатываемого им (эксплуатантом) РОТО, которое должно соответствовать требованиям федеральных авиационных правил и Конвенции о международной гражданской авиации.

В частности в данном разделе указано, что именно заявитель (эксплуатант) осуществляет и организует поддержание летной годности воздушных судов – выполнение комплекса мер для обеспечения соответствия воздушного судна или его части требованиям к летной годности и их поддержания в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна, если иное не предусмотрено соглашениями, заключенными в соответствии со статьей 83 бис Конвенции о международной гражданской авиации (Конвенция о международной гражданской авиации, издание девятое, 2006 год.).

Данный комплекс мер возлагает на эксплуатанта обязанности по выполнению:

- техобслуживания ВС (ТО) самостоятельно или с привлечением сторонних организаций;

- планирования, учета и контроля полноты и качества ТО;

- ведения и сохранности эксплуатационной и судовой документации;

- сбора и учета информации о техническом состоянии ВС, двигателей, воздушных винтов, их наработки, об особенностях их эксплуатации и представлению данной информации в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с 15 февраля 2018 года полномочия по поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200 переданы от ООО «Аэрокарго+» в ОАО «Авиакомпания «Якутия», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 96, т.19).

В соответствии с п. 6. 3 соглашения АО «Авиакомпания «Якутия» приняла на себя обязательства по включению ВС в Сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации.

Включение ВС в Сертификат эксплуатанта являлось условием выполнения полетов на принадлежащем ООО «АЭРОКАРГО+» самолете под флагом и позывными АО «Авиакомпания «Якутия».

19 апреля 2018 года истцом была подписана заявка о прекращении эксплуатации ВС, основание – решение руководства авиакомпании.

Эта заявка послужила основанием для исключения ВС из сертификата эксплуатанта, выданного Росавиацией.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что истец, не исполнив обязательства по поддержанию летной годности ВС, подав заявку о прекращении эксплуатации ВС, лишил ответчика возможности использовать ВС.

Доказательств неисправности ВС материалы дела не содержат.

В соответствии с письмом АО «Международный аэропорт Внуково» исх. № 13-3263 от 03.10.2018 ВС VQBPY прибыло в аэропорт Москва (Внуково) 29.04.2018 в 09:24. В период с 29.04.2018/09:24 по 13.09.2018/23:59 ВС с бортовым номером VQBPY находилось в аэропорту Москва (Внуково) и полетов не выполняло.

В подтверждение требований в части взыскания убытков по наземному обслуживанию ВС на сумму 636 166 рублей за период 29.04-28.06.2018 ответчиком представлены: договор от 01.04.2014 № 13000091 на комплексное обслуживание, счета № 04/01-30.06/Р от 30.06.2018 на сумму 288 785,56 рублей, № 04/01-31.05/Р от 31.05.2018 на сумму 348 513,20 рублей, акты выполненных работ № 04/01-30.06/Р от 30.06.2018 на сумму 288 785,56 рублей, № 04/01-3.05/Р от 31.05.2018 на сумму 348 513,20 рублей (л.д. 88-91, т.9), акты сверки взаиморасчетов по договору № 0013000091 от 01.04.2014 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, платежные поручения № 27 от 19.11.2018 на сумму 559 000 рублей, № 1725 от 04.12.2018 на сумму 559 000 рублей, № 39 от 13.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в период невозможности использования ВС ответчиком были понесены расходы на осуществление перевозок с привлечением иных воздушных судов.

Данное требование подтверждается следующими документами: договором на выполнение чартерных перевозок от 30.04.2018, договором № 9-ОПП/2018 на выполнение заказного рейса по маршруту Ухта-Певек от 11.05.2018, приложениями № 5 от 10.05.2018, № 6 от 15.05.2018, № 7 от 18.05.2018, № 8 от 22.05.2018, № 9 от 29.05.2018, № 10 от 06.06.2018, № 11 от 15.06.2018 к договору № 21-27/11/2017 воздушной перевозки груза и/или почты, платежными поручениями № 830 от 11.05.2018 на сумму 250 000 рублей, № 803 от 11.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 810 от 14.05.2018 на сумму 50 000 рублей, № 807 от 14.05.2018 на сумму 500 000 рублей, № 809 от 14.05.2018 на сумму 800 000 рублей, № 834 от 14.05.2018 на сумму 95 000 рублей, № 841 от 15.05.2018 на сумму 120 000 рублей, № 842 от 16.05.2018 на сумму 175 000 рублей, № 816 от 16.05.2018 на сумму 1 730 000 рублей, № 867 от 29.05.2018 на сумму 128 760 рублей, № 881 от 05.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 899 от 09.06.2018 на сумму 350 000 рублей, № 912 от 13.06.2018 на сумму 290 000 рублей, № 914 от 14.06.2018 на сумму 60 000 рублей, № 946 от 22.06.2018 на сумму 500 000 рублей, № 828 от 11.05.2018 на сумму 11.05.2018 на сумму 160 000 рублей, № 801 от 11.05.2018 на сумму 230 000 рублей, № 802 от 11.05.2018 на сумму 820 000 рублей, № 800 от 11.05.2018 на сумму 2 640 000 рублей, № 804 от 11.05.2018 на сумму 100 000 рублей, № 818 от 16.05.2018 на сумму 237 000 рублей, №825 от 17.05.2018 на сумму 3 317 000 рублей, № 853 от 23.05.2018 на сумму 160 000 рублей, № 851 от 23.05.2018 на сумму 347 040 рублей, № 852 от 23.05.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 854 от 24.05.2018 на сумму 300 000 рублей, № 857 от 25.05.2018 на сумму 250 000 рублей, № 890 от 28.05.2018 на сумму 146 500 рублей, № 900 от 29.05.2018 на сумму 100 000 рублей, № 912 от 30.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 869 от 30.05.2018 на сумму 500 000 рублей, № 875 от 31.05.2018 на сумму 400 000 рублей, № 915 от 30.05.2018 на сумму 50 000 рублей, № 914 от 30.05.2018 на сумму 50 000 рублей, № 916 от 31.05.2018 на сумму 100 000 рублей, № 924 от 01.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 921 от 01.06.2018 на сумму 300 000 рублей, № 878 от 01.06.2018 на сумму 200 000 рублей, № 931 от 05.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 889 от 07.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 897 от 09.06.2018 на сумму 500 000 рублей, № 911 от 13.06.2018 на сумму 1 300 000 рублей, № 961 от 14.06.2018 на сумму 12 000 рублей, № 970 от 14.06.2018 на сумму 334 000 рублей, № 984 от 18.06.2018 на сумму 180 000 рублей, № 917 от 14.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 926 от 19.06.2018 на сумму 500 000 рублей, № 931 от 19.06.2018 на сумму 500 000 рублей, № 987 от 19.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 942 от 20.06.2018 на сумму 260 000 рублей, № 948 от 22.06.2018 на сумму 200 000 рублей, № 945 от 22.06.2018 на сумму 400 000 рублей, № 958 от 25.06.2018 на сумму 406 000 рублей, № 962 от 26.06.2018 на сумму 930 000 рублей, № 965 от 29.06.2018 на сумму 970 000 рублей, № 966 от 29.06.2018 на сумму 1 030 000 рублей, № 1052 от 04.07.2018 на сумму 900 000 рублей, № 983 от 10.07.2018 на сумму 300 000 рублей, № 982 от 10.07.2018 на сумму 395 000 рублей, № 1006 от 20.07.2018 на сумму 100 000 рублей.

В части остальных требований ответчика о взыскании убытков, а именно, арендных (лизинговых) обязательных платежей, обязательному страхованию, обязательному крупному ТО, по технической поддержке ROLLS ROYS, обязательной оплате сертификата летной годности, навигационной базы, ФОТ и налогов, аренде, информационных услуг, связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы являются обязанностью ответчика, вытекающей из соответствующих договорных обязательств и производятся независимо от факта использования воздушного судна, следовательно, не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 29 909 466 рублей, в остальной части следует отказать.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 787 183,53 рубля (65 575 589,53 рублей + 200 000 – 29 909 466 рублей – 78 940 рублей).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу № А58-7626/2018 отмене или изменению не подлежит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу № А58-7626/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Каминский В.Л.