Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2, ФИО3 об определении суммы неисполненного обязательства и выдаче исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства по мировому соглашению,

по делу №А19-20740/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, адрес: <...>, кв. 7) несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) № 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, вследствие чего 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ФИО2, ФИО3 к судебному заседанию 27.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО5 и представителем собрания кредиторов ИП ФИО1 ФИО6, действующим на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2013 от имени конкурсных кредиторов: ООО «Профресурс», ООО «Фортуна плюс», ФИО7, ООО «АрхиДомСтрой», ООО «АДС», ООО «КомплектСтрой», ООО «БайкалоПромышленный Альянс», ФИО2, ФИО3

ФИО2 и ФИО3 23.09.2019 обратились в Арбитражной суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением об определении суммы неисполненного обязательства и выдаче исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства по мировому соглашению, в котором просят определить размер неисполненной части мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013, в пользу конкурсных кредиторов - ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 596 165 руб., с том числе: ФИО3 798 082,63 руб., ФИО2 798 082,63 руб.

Заявители просили выдать ФИО3 исполнительный лист на сумму задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013, в размере 798 082,63 руб., выдать ФИО2 исполнительный лист на сумму задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013, в размере 798 082,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 1 596 165,27 руб., в том числе: 1 313 001,40 руб. – основной долг, 283 163,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу № А19- 20740/2010 индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве должника прекращено. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что кроме ФИО2, ФИО3 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включено еще 7 кредиторов. Исходя из фактического банкротства ИП ФИО1, требование о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение мирового соглашения должно было быть рассмотрено с привлечением к участию в деле всех кредиторов, так как удовлетворение требования заявителей приведет к не пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, вытекающих из дела о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что обращение в арбитражный суд с ходатайством об определении суммы неисполненного обязательства и выдаче исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства по мировому соглашению, фактически направлено на изменение содержания судебного акта и условий мирового соглашения, судом.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО5 и представителем собрания кредиторов ИП ФИО1 ФИО6, действующим на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2013 от имени конкурсных кредиторов: ООО «Профресурс», ООО «Фортуна плюс», ФИО7, ООО «АрхиДомСтрой», ООО «АДС», ООО «КомплектСтрой», ООО «Байкало-Промышленный Альянс», ФИО2, ФИО3, на следующих условиях:

«1. Стороны настоящим мировым соглашением согласовали свои действия в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А19-20740/10-76.

2. Стороны приняли решение прекратить процедуру несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 путем подписания настоящего мирового соглашения.

3. Настоящим мировым соглашением Стороне-1 (должнику) предоставляется отсрочка по удовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, на срок 5 (пять) календарных лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.

4. Сторона 1, на дату окончания рассрочки, предусмотренной п. 3 настоящего мирового соглашения, обязуется произвести окончательный расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения.

5. Вознаграждение и расходы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Сторона-1 обязуется погасить в полном объеме до момента утверждения Арбитражным судом мирового соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение распространяется на все требования кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди отсутствует.

7. Решение о заключении настоящего мирового соглашения принято собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.02.2013.

8. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Иркутской области.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, с даты его утверждения Арбитражным судом Иркутской области и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, участвующих в деле о банкротстве.

10. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах: один конкурсному управляющему, один для передачи в Арбитражный суд Иркутской области дело №А19- 20740/10-76».

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа заявители сослались на неисполнение должником условий мирового соглашения, в то время как срок на добровольное исполнение условий мирового соглашения истек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Должник ИП ФИО1 факт наличия задолженности не опроверг, срок на добровольное исполнение мирового соглашения истек только в 2018 году, то есть пресекательный срок не пропущен.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона (правовая позиция, приведенная в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по настоящему делу следует, что ФИО2 и ФИО3 11.07.2018 обращались в Арбитражной суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором просили выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А19-20746/10-76 в пользу ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А19-20740/2010.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 ФИО3 16.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028587545 на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А19-20740/2010.

Апелляционный суд в постановлении от 26 апреля 2019 года отметил, что исполнительный лист серии ФС № 028587545 содержит резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 об утверждении мирового соглашения, то есть, формально он соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного листа статьей 320 АПК РФ, не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО2, ФИО3 уже выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А19-20740/2010, поэтому в настоящем споре им должно быть отказано, отклоняются апелляционным судом в силу того, что исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А19-20740/2010, выданный на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018, был предъявлен в Службу судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что резолютивная часть не содержит требования о возложении на ФИО1 какой-либо обязанности по передаче денежных средств или имущества.

В этой связи ранее выданный исполнительный лист являлся заведомо неисполнимым, то есть ФИО2, ФИО3 правомерно обратились в суд в рамках настоящего обособленного спора с заявлением об определении суммы неисполненного обязательства и выдаче исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012 признано обоснованным требование ФИО2, ФИО3, включено в размере 1 596 165 руб. 27 коп., в том числе: 1 313 001 руб. 40 коп. – основной долг, 283 163 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012 т усматривается, что требование ФИО2, ФИО3 основано на договоре от 21.06.2010, заключенном между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (исполнители), согласно которому исполнители по заданию заказчика за вознаграждение оказывают заказчику комплекс услуг в соответствии с разделом 1 договора.

В силу условий договора от 21.06.2010, с учетом положений статьи 322 ГК РФ требование ФИО2, ФИО3 являются солидарным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение должником не исполнено, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист, правильно указав, что исполнительный лист на сумму неисполненного обязательства по мировому соглашению может быть выдан заявителям только как солидарным кредиторам, то есть один исполнительный лист солидарным кредиторам ФИО2, ФИО3

При этом остальные кредиторы, чьи права затрагиваются утверждённым мировым соглашением, извещены судом первой инстанции надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако о какой-либо своей правовой позиции по спору не заявили, поэтому их права не могут быть нарушены вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу № А19-20740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова