Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу № А19-18163/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» (ОГРН 1032401346801, ИНН 2426003621, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д.38) о включении в реестр требований должника,

по делу по заявлению Антонова Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарго» (ОГРН 1043801068409, ИНН 3808114967, адрес: 666902, г. Бодайбо, ул. Молодежная, д.1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) заявление Антонова Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарго» (далее – должник, ООО «Сарго») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сарго» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыков Дмитрий Александрович.

22.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» (далее – ЗАО «Прииск Удерейский») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сарго» требования в размере 426 434 398,34 руб., в том числе: 417 723 312,80 руб. – основного долга, 8 711 085,54 руб. – процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 требование ЗАО «Прииск Удерейский» в размере 426 434 398,34 руб., в том числе: 417 723 312,80 руб. – основного долга, 8 711 085,54 руб. – процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «Прииск Удерейский», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определение подлежит изменению в части включения требований заявителя «за реестр», так как принято при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный суд первой инстанции применяет правовые позиции, изложенные в пунктах 3 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, которые относятся к требованиям со стороны контролирующих должника лиц, но эти правовые позиции не относятся к отношениям между аффилированными лицами. Арбитражный суд первой инстанции не применяет подлежащие применению нормы материального права, содержащиеся в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поэтому обжалуемое определение не содержит выводов о том, что ЗАО «Прииск Удерейский» не является контролирующим должника лицом.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, относящиеся к периоду наличия аффилированности между ЗАО «Прииск Удерейский» и ООО «Сарго». Оспариваемое арбитражным судом финансирование осуществлялось при отсутствии признаков аффилированности и подконтрольности должника.

Заявитель жалобы указывает, что суд не выяснил существенное для правильного разрешения спора обстоятельство, а именно не установил, находится ли должник в ситуации финансового кризиса и имеет ли место компенсационное финансирование. Естественное для добывающей отрасли финансирование ЗАО «Прииск Удерейский» разработки месторождений полезных ископаемых на многолетнем первом убыточном этапе такой разработки, не может рассматриваться как компенсационное финансирование ООО «Сарго». Обжалуемое определение не содержит выводов о том, что ЗАО «Прииск Удерейский» осуществляло свою инвестиционную деятельность в отсутствие у ООО «Сарго» имущественного кризиса, такая инвестиционная деятельность в добычу рассыпного золота не является компенсационным финансированием.

Как полагает заявитель жалобы, в настоящем случае займы предоставлялись в ситуации, когда ООО «Сарго» имело лицензии на добычу рассыпного золота. При уступке прав на добычу этого полезного ископаемого другим лицам, в порядке статьи 17.1. Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в действующей редакции), ООО «Сарго» могло рассчитаться со всеми займами, выданными заявителем и его правопредшественниками, а также рассчитаться со всеми долгами, включенными в реестр требований кредиторов.

ЗАО «Прииск Удерейский» просит изменить определение суда в части выводов о том, что требования ЗАО «Прииск Удерейский» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в этой части указать, что требования ЗАО «Прииск Удерейский» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сарго».

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что на момент заключения договоров займа, так и на момент заключения дополнительных соглашений, организации отвечали признакам аффилированности. Уполномоченный орган возражает относительно довода заявителя жалобы о том, что судом факта нахождения должника в состоянии финансового кризиса не установлено, предоставленные займы имели признаки компенсационного финансирования, поскольку общая стоимость имущества, зарегистрированного за ООО «Сарго», составляет 68 446 635,83 руб. При этом задолженность должника, признанная Арбитражным судом Иркутской области обоснованной, составила 529 685 698,82 руб. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сарго», налоговый орган установил, что денежные средства, полученные путем предоставленных займов и продажи цветных металлов, распределялись на покрытия хозяйственных нужд и заработную плату работников. При этом гашения по предоставленным займам, а также задолженности по уплате обязательных платежей, должником не производились. Финансовое состояние должника соответствует понятию «имущественный кризис», указанному в п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Возникшие между ЗАО «Прииск Удерейский» и ООО «Сарго» отношения носят внутрикорпоративный характер. Целью предоставления займов, является пополнение оборотных средств, временно компенсировав негативные последствия хозяйственной деятельности должника. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Прииск Удерейский» (займодавец) и ООО «Сарго» (заемщик) были заключены договоры займа:

1) от 13.07.2012, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.09.2013, от 10.02.2015, от 03.07.2015, от 10.09.2015, от 16.12.2015, от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 13.07.2012 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 13.07.2012, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

2) от 16.10.2013, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 10.02.2015, от 03.07.2015, от 10.09.2015, от 16.12.2015, от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 16.10.2013 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 16.10.2013, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

3) от 18.09.2013, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 10.02.2015, от 03.07.2015, от 10.09.2015, от 16.12.2015, от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 18.09.2013 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 18.09.2013, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

4) от 20.05.2013, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 08.11.2013, 10.02.2015, от 03.07.2015, от 10.09.2015, от 16.12.2015, от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 20.05.2013 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользование суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 20.05.2013, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что: - возврат суммы займа происходит до 01.04.2019 года - сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

5) от 29.07.2013, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 08.11.2013, 10.02.2015, от 03.07.2015, от 10.09.2015, от 16.12.2015, от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 29.07.2013 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользование суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 29.07.2013, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

6) от 30.05.2013, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 08.11.2013, 10.02.2015, от 03.07.2015, от 10.09.2015, от 16.12.2015, от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 30.05.2013 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользование суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 30.05.2013, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

7) от 30.07.2012, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 630 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.09.2013, 10.02.2015, от 03.07.2015, от 10.09.2015, от 16.12.2015, от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 30.07.2012 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 30.07.2012, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

8) №1 от 22.05.2017, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 16 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,8% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.05.2017, от 10.01.2018 к договору займа №1 от 22.05.2017 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №1 от 22.05.2017, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019 года

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

9) №2 от 28.08.2017, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,2% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.08.2017, от 29.09.2017, от 10.01.2018 к договору займа №2 от 28.08.2017 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №2 от 28.08.2017, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

10) №3 от 31.10.2017, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 42 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.10.2017, от 10.01.2018 к договору займа №3 от 31.10.2017 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №3 от 31.10.2017, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019 ,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

11) №4 от 11.12.2017, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 25 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.12.2017, от 10.01.2018 к договору займа №4 от 11.12.2017 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №4 от 11.12.2017, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019 ,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

12) №1-КР от 26.11.2015, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 05.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,3% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 29.08.2016, от 06.10.2016, от 29.12.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа №1-КР от 26.11.2015 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №1-КР от 26.11.2015, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

13) №2-КР от 11.03.2016, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 29.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,3% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 22.03.2016, от 29.08.2016, от 06.10.2016, от 01.01.2017, от 15.12.2017, от 10.01.2018 к договору займа №2-КР от 11.03.2016 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №2-КР от 11.03.2016, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019 ,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

14) от 10.11.2015, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 10.11.2015 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 10.11.2015, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

15) от 17.11.2016, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,18% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2017, от 13.12.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 17.11.2016 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 17.11.2016, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019 ,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

16) от 20.07.2015, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 20.07.2015 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 20.07.2015, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

17) от 20.08.2015, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.09.2015, от 20.07.2016, от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 20.08.2015 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 20.08.2015, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019,

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

18) от 29.12.2016, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 14 440 729 руб. 92 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,2% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2017, от 10.01.2018 к договору займа б/н от 29.12.2016 сторонами были изменены дата возврата займа и размер процентов за пользованием суммой займа.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 29.12.2016, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 2.2 договора, установили, что:

- возврат суммы займа происходит до 01.04.2019 , сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

Кроме того, между ЗАО «Герфед» (займодавец) и ООО «Сарго» (заемщик) были заключены десять договоров займа:

1) от 07.11.2016, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,2% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

2) от 02.12.2016, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,2% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

3) от 27.11.2015, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 4 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

4) от 01.06.2015, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 29 260 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

5) №2 от 30.07.2018, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 32 636 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

6) №3 от 13.08.2018, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 6 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

7) №4 от 28.08.2018, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 22 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 07.09.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

8) №5 от 27.09.2018, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.10.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

9) №6 от 27.11.2018, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 9 269 241 руб. 21 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019 (пункты 1.1, 2.2 договора).

10) №7 от 04.12.2018, по условиями которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 66 905 838 руб. 46 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019 (пункты 1.1, 2.2 договора).

10.12.2018 между сторонами было подписаны дополнительные соглашения ко всем договорам, в соответствии с которыми стороны установили, что возврат суммы займа происходит до 01.04.2019, суммы займа могут быть возвращены заемщиком досрочно и частями.

Судом первой инстанции установлено, что по всем договорам займа ЗАО «Прииск Удерейский» реально перечисляло ООО «Сарго» денежные средства по платежными поручениям, отраженным в оспариваемом определении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Герфед» начиная с 28.11.2018, перечисляло денежные средства на счета третьих лиц за ООО «Сарго», в частности:

В рамках договора беспроцентного займа №6 от 27.11.2018 были перечислены денежные средства:

- по платежному поручению от 28.11.2018 №145 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) уплата процентов за период с 29.10.2018 по 28.11.2018 по договору 8646.01-18/169 от 15.05.2018 за ООО «Сарго» в размере 167 416 руб. 99 коп.

- по платежному поручению от 28.11.2018 №143 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк уплата процентов за период с 29.10.2018 по 12.11.2018 и с 13.11.2018 по 28.11.2018 по договору 8646.01-18/147 от 26.03.2018 за ООО «Сарго» в размере 432 779 руб. 73 коп.

- по платежному поручению от 28.11.2018 №144 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк погашение ссудной задолженности по договору 8646.01- 18/169 от 15.05.2018 за ООО «Сарго» в размере 1 400 000 руб.

- по платежному поручению от 28.11.2018 №142 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк погашение ссудной задолженности по договору 8646.01- 18/147 от 26.03.2018 за ООО «Сарго» в размере 7 269 044 руб. 49 коп.

В рамках договора беспроцентного займа №7 от 04.12.2018 были перечислены денежные средства:

- по платежному поручению от 04.12.2018 №155 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк плата за пользование лимитом по договору 8646.03-18/318 от 05.07.2018 за ООО «Сарго» в размере 61 руб. 37 коп.

- по платежному поручению от 04.12.2018 №152 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк уплата процентов по состоянию на 04.12.2018 по договору 8646.01-18/169 от 15.05.2018 за ООО «Сарго» в размере 30 378 руб. 08 коп.

- по платежному поручению от 04.12.2018 №150 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк уплата процентов по состоянию на 04.12.2018 по договору 8646.01-18/147 от 26.03.2018 за ООО «Сарго» в размере 70356 руб. 16 коп.

- по платежному поручению от 04.12.2018 №154 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк уплата процентов по состоянию на 04.12.2018 по договору 8646.01-18/318 от 05.07.2018 за ООО «Сарго» в размере 205 042 руб. 85 коп.

- по платежному поручению от 04.12.2018 №153 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк погашение ссудной задолженности по договору 8646.01- 18/318 от 05.07.2018 за ООО «Сарго» в размере 5 000 000 руб.

- по платежному поручению от 04.12.2018 №151 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк погашение ссудной задолженности по договору 8646.01- 18/169 от 15.05.2018 за ООО «Сарго» в размере 21 000 000 руб. - по платежному поручению от 04.12.2018 №149 перечислено в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк погашение ссудной задолженности по договору 8646.01- 18/147 от 26.03.2018 за ООО «Сарго» в размере 40 000 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют составу доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований ЗАО «Прииск Удерейский» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Указав, что материалами дела подтверждается, что стороны являются аффилированными лицами, суд первой инстанции применил правовые позиции, приведенные в пунктах 3 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Судом первой инстанции установлена юридическая аффилированность заявителя по спору и должника (ввиду принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), вследствие наличия следующих обстоятельств.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Сарго» усматривается, что данное общество было учреждено двумя участниками ООО «Голкон» (50%) и ООО «Сарма» (50%) в 2004 году.

В 2005 году доли участия в ООО «Сарго» были проданы ООО «Голкон» (50%) и ООО «Сарма» (50%) гражданину Гарнику Юрию Германовичу по договорам о продаже доли в уставном капитале по номинальной стоимости 5 000 руб.

19.10.2011 Гарник Юрий Германович по договору купли-продажи доли реализовал 100% участия в ООО «Сарго» Садыкову Григорию Самильяновичу.

11.06.2013 Садыков Григорий Самильянович по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сарго» реализовал часть своей доли участия в ООО «Сарго» (66,66%) Загребенко Владиславу Валерьевичу и Слободину Анатолию Олеговичу (по 33,33% за 16 092 467 руб. 25 коп.

В ноябре 2018 года Садыков Григорий Самильянович и Слободин Анатолий Олегович на основании заявлений от 14.11.2018 вышли из состава участников ООО «Сарго».

18.02.2019 единственным участником ООО «Сарго» Загребенко Владислава Валерьевича было принято решение о выплате Садыкову Григорию Самильяновичу и Слободину Анатолию Олеговичу действительной стоимости доли участи в ООО «Сарго» в сумме 3 334 руб. и 3 333 руб. соответственно.

Садыков Григорий Самильянович в период с 12.02.2009 по 11.02.2011 занимал должность генерального директора ЗАО «Прииск Удерейский».

Из представленных копий материалов регистрационных дел в отношении ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «Герфед» следует, что Садыков Г. С., и Загребенко В. В. являлись членами совета директоров ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «Герфед».

Садыков Г. С. также являлся председателем совета директоров ЗАО «Прииск Удерейский».

Согласно представленным АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» спискам акционеров ЗАО «Прииск Удерейский» Садыков Григорий Самильянович и Слободин Анатолий Олегович с 18.05.2018 являются акционерами ЗАО «Прииск Удерейский» (по 38% акций).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 2.1 вышеуказанных договоров займа стороны согласовали, что займы выдаются путем перечисления на указанный заемщиком расчётный счет.

Как отмечено выше, факт перечисления денежных средств, подтверждается представленными платежными поручениями, а также представленными ФНС России выписками по расчетным счетам ООО «Сарго».

При этом за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере и порядке, обусловленных нижеследующими договорами займа.

ЗАО «Прииск Удерейский» в соответствии с условиями указанных договоров займа были начислены проценты:

- по договору займа б/н от 07.11.2016 в размере 136 121 руб. 31 коп.;

- по договору займа б/н от 02.12.2016 в размере 140 655 руб. 74 коп.;

- по договору займа б/н от 27.11.2015 в размере 781 150 руб. 68 коп.;

- по договору займа б/н от 01.06.2015 в размере 7 653 157 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по перечисленным ранее договорам займа, у ООО «Сарго» образовалась задолженность в размере 426 434 398 руб. 34 коп., в том числе: 417 723 312 руб. 80 коп. – основного долга, 8 711 085 руб. 54 коп. – процентов.

Расчет суммы задолженности судом проверен, обоснованно признан верным.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания, провел тщательный анализ выписок по счетам, вследствие чего установил, что фактически проводились платежи по договорам займа.

Вышеперечисленные обстоятельства означают правильность выводов суд первой инстанции об отсутствии оснований считать сделки мнимыми, в связи с чем сумма долга признана обоснованной.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае кредитором не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в пунктах 3 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применены судом первой инстанции обоснованно.

При этом в настоящем деле установлена возможность применения правовых подходов Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя из статуса кредитора как контролирующего лица, из факта установления аффилированности с должником, о чем указано выше.

Как правильно отметил суд первой инстанции, большая часть перечисленных денежных средств была предоставлена по договорам беспроцентных займов. При этом после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, а сроки возврата суммы займов неоднократно продлевались сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договорам займа.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, прекращение такого финансирования на начальном этапе неминуемо привело бы к неисполнению ООО «Сарго» условий лицензирования и лишению лицензии на добычу золота.

Доводы о том, что обстоятельства, связанные с тем, каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования, не устанавливались, противоречат материалам спора и обжалуемому судебному акту.

Так, на странице 25 определения суд первой инстанции указал, что начиная с 28.11.2018, денежные средства фактически перечислялись контрагентам должника, в счет погашения обязательств должника, что свидетельствовало о наличии финансовых трудностей у должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно дана квалификация возникшим между ЗАО «Прииск Удерейский» и ООО «Сарго» отношениям как носящим внутрикорпоративный характер.

Материалами дела подтверждено, что целью предоставления займов, является пополнение оборотных средств, временная компенсация негативных последствий хозяйственной деятельности должника.

Помимо указанного, суд первой инстанции правильно отметил, что финансирование ЗАО «Прииск Удерейский» по договорам займа ООО «Сарго» началось с момента полного изменения состава участников ООО «Сарго» и приобретения общества аффилированными с ЗАО «Прииск Удерейский» лицами: Садыковым Г. С., Слободиным А. О. и Загребенко В. В., т.е. фактически с начала осуществления должником предпринимательской деятельности под контролем указанных лиц.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны правомерно, они соответствуют доказательствам, представленным в материалы обособленного спора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве.

Закрытым акционерным обществом «Прииск Удерейский» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу № А19-18163/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Прииск Удерейский» (ОГРН 1032401346801, ИНН 2426003621) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3391 от 09.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова