Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2016 по делу №А58-6011/2016 по иску Окружной администрации города Якутска к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании 214 936,56 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л :

Окружная администрация города Якутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 214 936,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 до 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована отсутствием у общества обязанности по уплате администрации процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что денежная сумма, на которую начислены проценты, уплачена администрацией на основании решения арбитражного суда. Ответчик полагал неправильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период времени, поскольку сумма неосновательного обогащения с общества в пользу администрации взыскана по решению арбитражного суда, принятому в деле №А58-6468/2015, вступившему в законную су 28.06.2015, уплачена обществом администрации по платежному поручению 07.09.2016 перечислением на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

В дополнение апелляционной жалобы ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по его (ответчика) мнению, следует исчислять с даты уплаты администрацией ему (ответчику) денежных средств во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в деле №А58-1904/2012 - 20.09.2013.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 214 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 12.09.2016, ссылаясь на получение обществом неосновательного обогащения в сумме 836 843,50 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.09.2013 №4171 в общей сумме 1 028 219,75 руб., и взыскание с общества в пользу администрации неосновательного обогащения в сумме 836 843,50 руб. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016, принятого в деле №А58-6486/2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статей 195,196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 203, пункта 1 статьи 204, статьи 316, пункта 1, 3, 4 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, исчисленному за период со следующего дня после получения обществом за счет администрации неосновательного обогащения до дня перечисления денежных средств администрации с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей по платежному поручению от 12.09.2016 №274067, уплаченных обществом, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016 по делу №А58-6486/2015.

Суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для получения истцом от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и правильно определил начальную дату начисления процентов, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016 по делу №А58-6486/2015, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 по делу №А58-1904/2012, которым с администрации в пользу общества взыскано 1 028 219,76 руб. долга за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 за тепловую энергию, поданную в помещения жилых домов №4, 5/2, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 9 по ул. Федора Попова, №44, 46/1, 48 по ул. Хабарова, №10, 25, 25/2, 28 по ул. Халтурина, №14, 16, 18, 20, 6 по ул. Челюскина и №1, 5 по ул. Якутская в г. Якутске, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом. Во исполнение мирового соглашения администрация по платежному поручению от 20.09.2013 №4171 перечислила обществу 1 028 219,75 руб. Из указанной суммы перечисления 836 843,50 руб. составили неосновательное обогащение общества по причине отсутствия задолженности в связи с получением обществом оплаты за тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 непосредственно от абонентов – граждан, проживающих в перечисленных выше жилых домах.

Денежная сумма неосновательного обогащения, взысканного арбитражным судом по решению от 20.04.2016 в деле №А58-6486/2015, получена администрацией перечислением от УФК по Республике Саха (Якутия) по платежному поручению от 12.09.2016 №274067.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку общество получило от администрации 836 843,50 руб. перечислением по платежному поручению от 20.09.2013 №4171 в отсутствие у абонентов перед обществом неисполненных обязательств оплаты за тепловую энергию в период с 01.08.2011 по 31.12.2011, о чем общество как теплоснабжающая организация не могла не знать, на его стороне за счет администрации возникло неосновательное обогащение, администрация вправе получить от общества проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата ей неосновательного обогащения. В данном случае правильно истец исчислил, а суд принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня перечисления администрацией обществу денежной суммы, то есть с 21.09.2013 – даты получения обществом неосновательного обогащения за счет администрации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания платежного поручения от 07.09.2016 №966112 на сумму 836 842,50 руб. и платежного поручения от 12.09.2016 №274067 сумму 836 842,50 руб., оцененных в совокупности между собой, следует, что денежные средства в уплату обществом неосновательного обогащения перечислены администрации 07.09.2016 через службу судебных приставов-исполнителей.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В данном случае внесение обществом по платежному поручению от 07.09.2016 №966112 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 836 842,50 руб. считается надлежащим исполнением обществом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 07.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется в период по 31.05.2015 включительно по существовавшей в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, учетной ставке банковского процента; с 01.06.2015 - существовавшими в месте нахождения кредитора (если кредитором является юридическое лицо) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет истца суммы процентов, суд установил, что за период с 21.09.2015 по 31.05.2015 истец произвел начисление процентов из расчета 365 дней в году, что не соответствует правилам расчета процентом, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14. Однако такой расчет процентов является правом истца, что не привело к нарушению прав ответчика, поскольку сумма процентов не больше, рассчитанной с учетом разъяснений в пункте 2 постановления от 08.10.1998 №13/14.

Сумма процентов за период с 21.09.2013 по 07.09.2016 составила всего 213 736,28 руб., из них:

за период просрочки с 21.09.2013 по 31.05.2015 836843,50 (сумма задолженности) * 618 (дни просрочки) * 8,25 % (процентную ставку) /365 дней составила 116894,43 руб.,

за период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015 836843,50 (сумма задолженности) * 14 (дни просрочки) * 11,20 % (процентную ставку) /365 дней составила 3 594,99 руб.,

за период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015 836843,50 (сумма задолженности) * 30 (дни просрочки) * 11,18 % (процентную ставку) /365 дней составила 7 689,79 руб.,

за период просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015 836843,50 (сумма задолженности) * 33 (дни просрочки) * 10,40 % (процентную ставку) /365 дней составила 7 868,62 руб.,

за период просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015 836843,50 (сумма задолженности) * 29 (дни просрочки) * 10 % (процентную ставку) /365 дней составила 6 648,89 руб.,

за период просрочки с 15.09.2015 по 14.10.2015 836843,50 (сумма задолженности) * 30 (дни просрочки) * 9,71 % (процентную ставку) /365 дней составила 6 678,70 руб.,

за период просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015 836843,50 (сумма задолженности) * 33 (дни просрочки) * 9,46 % (процентную ставку) /365 дней составила 7 157,42 руб.,

за период просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015 836843,50 (сумма задолженности) * 28 (дни просрочки) * 9,26 % (процентную ставку) /365 дней составила 5 944,57 руб.,

за период просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015 836843,50 (сумма задолженности) * 17 (дни просрочки) * 7,64 % (процентную ставку) /365 дней составила 2 977,79 руб.,

за период просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016 836843,50 (сумма задолженности) * 24 (дни просрочки) * 7,64 % (процентную ставку) /366 дней составила 4 192,45 руб.,

за период просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016 836843,50 (сумма задолженности) * 25 (дни просрочки) * 8,06 % (процентную ставку) /366 дней составила 4 607,21 руб.,

за период просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016 836843,50 (сумма задолженности) * 27 (дни просрочки) * 8,69 % (процентную ставку) /366 дней составила 5 364,72 руб.,

за период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016 836843,50 (сумма задолженности) * 29 (дни просрочки) * 8,60 % (процентную ставку) /366 дней составила 5 702,43 руб.,

за период просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016 836843,50 (сумма задолженности) * 34 (дни просрочки) * 8,01 % (процентную ставку) /366 дней составила 6 226,94 руб.,

за период просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016 836843,50 (сумма задолженности) * 28 (дни просрочки) * 7,62 % (процентную ставку) /366 дней составила 4 878,39 руб.,

за период просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016 836843,50 (сумма задолженности) * 29 (дни просрочки) * 7,99 % (процентную ставку) /366 дней составила 5 297,95 руб.,

за период просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016 836843,50 (сумма задолженности) * 17 (дни просрочки) * 7,43 % (процентную ставку) /366 дней составила 2 888,02 руб.,

за период просрочки с 01.08.2016 по 12.09.2016 836843,50 (сумма задолженности) * 38 (дни просрочки) * 10,50 % (процентную ставку) /366 дней составила 9 122,97 руб.

Стало быть, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 213 736,28 руб.

По изложенным причинам доводы жалобы относительно начальной даты расчета процентов не приняты как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, у суда не имелось оснований для отказа в иске за истечением срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае срок исковой давности начался со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты, когда ответчику стало известно о получении за счет истца неосновательного обогащения – с даты получения от администрации денежным средств по платежному поручению от 12.09.2016 №274067.

Ввиду того, что об исполнении гражданами, проживающими в жилых домах №4, 5/2, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 9 по ул. Федора Попова, №44, 46/1, 48 по ул. Хабарова, №10, 25, 25/2, 28 по ул. Халтурина, №14, 16, 18, 20, 6 по ул. Челюскина и №1, 5 по ул. Якутская в г. Якутске, обязательства об оплате за тепловую энергию, поданную в помещения в период с 01.08.2011 по 31.12.2011, администрация узнала не ранее обращения в 2014 году к мировым судья за взысканием с граждан оплаты за тепловую энергию и разрешения этих требований администрации, то, обратившись в ноябре 2016 года в арбитражный суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, администрация действовала в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Несмотря на то, что в настоящем деле нет судебных актов мировых судей, которыми установлено отсутствие у граждан перед обществом задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, в решении арбитражного суда от 20.04.2016 №А58-6486/2015 установлены номера дел, рассмотренных мировыми судьями о взыскании администрацией с граждан задолженности.

В соответствии с пунктом 4.13 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Республики Саха (Якутия) номер гражданского дела состоит из соответствующего индекса, порядкового номера по картотеке судебного делопроизводства, номера судебного участка и текущего года, соответственно год рассмотрения дела аналогичен году, указанному в номере дела (2-2370/43-14; 2-2356/43-14; 2-2367/43-14; 2-2373/43-14; 2-2364/43-14; 2-2372/43-14; 2-2374/43-14; 2-2363/43-14; 2-2541/43-14; 2-2516/43-14; 2-2523/43-14; 2-2521/43-14; 2-2509/43-14; 2-2512/43-14; 2-3626/44-14; 2-3624/44-14; 2-3623/44-14; 2-3627/44-14; 2-3625/44-14; 2-3065/47-14; 2-2357/43-14; 2-2365/43-14; 2-2371/43-14; 2-2366/43-14; 2-2542/43-14; 2-2503/43-14; 2-2499/43-14; 2-2540/43-14; 2-2543/43-14; 2-2507/43-14; 2-2505/43-14; 2-2513/43-14; 2-2501/43-14; 2-2500/43-14; 2-2504/43-14; 2-3063/47-14; 2-3064/47-14; 2-3062/47-14; 2-3066/47-14).

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 214 936,56 руб. государственная пошлина составила 7 298 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 12.01.2017 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 213 736,28 руб., что составило 99,44 % от цены иска 214 936,56 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести государственную пошлину по исковому заявлению, а именно – 7 258 руб. (7 298 руб. х 99,44 %), на истца же относятся 0,56% расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть 17 руб. (3 000 руб. х 0,56 %).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года по делу №А58-6011/2016 изменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутэнерго» в пользу Окружной администрации города Якутска 213 736,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2013 года по 07 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутэнерго» в доход федерального бюджета 7 258 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу публичного акционерного общества «Якутэнерго» 17 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.