Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года по делу № А58-9043/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приложения № 1 к постановлению от 30.06.2017 № 114,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Артемовой В.С.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Системы Канакор", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приложения № 1 к постановлению Правления Госкомцен Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 № 114 «О внесении изменений в постановление ГКЦ – РЭК РС (Я) от 15.12.2014 № 297 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод,

поставляемую организациями коммунального комплекса Республики Саха (Якутия) в 2015 – 2017 годах» в части размера установленного тарифа.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что Госкомцен при пересмотре тарифа основывался на материалах, ранее представленных Обществом и исследованных ФАС России и произвел пересмотр тарифа по водоотведению (транспортировка сточных вод) Обществу с учетом изменения долгосрочных параметров регулирования, к которым относится базовый уровень операционных расходов, включающий в себя расходы, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых регулируемой организацией должны приниматься меры по их снижению, обеспечивая при этом выполнение производственной программы в полном объеме. К таким расходам относится фонд оплаты труда, ремонтный фонд, включая материалы, оплата проезда в отпуск, услуги производственного характера, охрана труда, накладные расходы и др.

Из материалов дела следует, что все включенные и не включенные затраты отражены в Протоколе Правления Госкомцен от 30.06.2017 № 114-пр с приложением произведенного расчета и экспертном заключении.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что размер установленного ГКЦ Республики Саха (Якутия) тарифа не обеспечивает поступление средств, необходимых для выполнения услуг по транспортировке сточных вод и обеспечивающих безубыточность его деятельности.

Представитель государственного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Госкомцен просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения заявки Общества Правлением Госкомцен вынесено постановление от 15.12.2016 № 332 «Об установлении тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, осуществляемые ООО «Системы Канакор» в 2017 году», согласно которому установлены тарифы: 1 полугодие - 150,30 рублей, 2 полугодие - в размере 157,02 рублей.

Общество не согласилось с установленным тарифом и обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о досудебном рассмотрении спора.

Приказом ФАС России от 13.06.2017 № 779/17 постановление Госкомцен от 15.12.2016 № 332 «Об установлении тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, осуществляемые ООО «Системы КАНАКОР» в 2017 году» отменено, ФАС предписано пересмотреть тариф, установленный постановлением Правления Госкомцен от 15.12.2014 № 297 в размере 47,48 рублей и 49,53 рублей с учётом анализа материалов, представленных Обществом.

При этом выводы, установленные ФАС России и отраженные в мотивировочной части говорят о том, что Госкомцен неверно был установлен экономически обоснованный тариф при наличии долгосрочного тарифа, т.е. при наличии долгосрочного тарифа органу регулирования при корректировке тарифа на транспортировку сточных вод на 2017 год, осуществляемую Обществом необходимо было скорректировать тариф с учётом анализа материалов, представленных Обществом, а не устанавливать новый тариф методом экономически обоснованных затрат.

По результатам пересмотра Госкомцен принято постановление от 30.06.2017 № 114, в соответствии с которым Обществу установлен тариф в размере 97,67 рублей.

Общество посчитав, что решение об установлении тарифа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 7 Основ установлено, что тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение и транспортировку сточных вод рассчитываются в виде одноставочных, двухставочных и многоставочных тарифов в соответствии с методическими указаниями.

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (п.12 Основ).

Органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов (п.13 Основ).

Долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов. Указанные параметры не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования (п.33 Основ).

Установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное (п. 12 Правил регулирования).

В случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности (п. 15 Правил регулирования).

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (далее - заявление об установлении тарифов), и необходимых обосновывающих материалов (п. 15 Правил регулирования).

Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении (п. 25 Правил регулирования).

Как следует из материалов дела и по утверждению государственного органа при утверждении тарифа, Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) руководствовался представленными обществом документами, по результатам анализа которых им сделано экспертное заключение (т. 1, л. 92).

Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что общество в ходе установления тарифа не знакомилось с данным экспертным заключением, то его доводы, по мнению Госкомцен, о неправомерности утверждения размера тарифа, не находят своего подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, общество указывая, что при утверждения тарифа, Госкомцен неправильно учел протяженность канализационных сетей; объем реализации сточных вод; удельный расход электроэнергии; расход электросилового оборудования и спутников;

объем расходов на оплату труда, в т.ч. отчисления на социальные нужды; расходы на проезд в отпуск; затраты на по статье «Услуги производственного характера (сторонние организации)»; расходы по статье «Аренда основных производственных фондов»; расходы по статье «Заработная плата работников АДС, т.ч. отчисления на социальные нужды»; расходы «Общехозяйственные расходы»; валовая прибыль не указывает, на основании каких доказательств им сделаны данные выводы.

Между тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат доказательств, что Госкомцен при пересмотре тарифа не основывался на материалах, ранее представленных Обществом и исследованных ФАС России и произвел пересмотр тарифа по водоотведению (транспортировка сточных вод) Обществу без учета изменения долгосрочных параметров регулирования, к которым относится базовый уровень операционных расходов, включающий в себя расходы, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых регулируемой организацией должны приниматься меры по их снижению, обеспечивая при этом выполнение производственной программы в полном объеме, в том числе расходов по фонду оплаты труда, ремонтный фонда, включая материалы, оплата проезда в отпуск, услуги производственного характера, охрана труда, накладные расходы и др.

Указанное отражено в Протоколе Правления Госкомцен от 30.06.2017 № 114-пр с приложением произведенного расчета и экспертном заключении.

Отсутствие доказательств обратного, не позволило суду первой инстанции удовлетворить требования общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер установленного ГКЦ Республики Саха (Якутия) тарифа не обеспечивает поступление средств, необходимых для выполнения услуг по транспортировке сточных вод и обеспечивающих безубыточность его деятельности, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «09» апреля 2018 года по делу № А58-9043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако