Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года по делу №А19-24872/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692502, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>) о взыскании 7 073 072 руб. 22 коп.,

(суд первой инстанции – С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ» (далее – истец, ООО «РОСТКОМ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (далее – ответчик, АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА») о взыскании суммы основного долга по договорам поставки №359/СПб от 05.07.2017, №ПЗ18-932 от 22.10.2018, №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 6 405 905 руб.; суммы неустойки по договорам поставки №359/СПб от 05.07.2017, №ПЗ18-932 от 22.10.2018, №789 от 13.08.2018, №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 667 167 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ» 6 405 130 руб. сумма основного долга, 667 167 руб. 22 коп. сумма пени за период просрочки с 06.04.2018 по 13.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 405 130 руб., 58 361 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком доказательств своевременной его оплаты в полном объеме не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга, а также неустойки по расчету истца, так как условие договора об ограничении размера начисляемой неустойки не может быть применено, исходя из п.4 ст.401, п.п 1, 2 ст.401 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 по делу № А19-24872/2019 изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «РОСТКОМ» о взыскании неустойки (пени) свыше суммы 20 015,01 руб. отказать.

Указывает, что, как следует из пункта 11.3 Договоров, размер неустойки ограничен 3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты стоимости товара, но не более 3 % от суммы Спецификации.

Следовательно, сторонами договора согласовано ограничение по размеру начисляемых пени, которое направленно на минимизацию злоупотребления правом со стороны кредитора.

Полагает, что, учитывая фактические обстоятельства, а также ограничение размера неустойки 3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара, указанного в Спецификации, истец имеет право требовать уплату договорной неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров (основного долга) размере 20 015,01 руб.

Выводы суда, а также доводы истца о том, что условия договоров поставки, ограничивающие предельный размер пени, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца, направлены на переоценку условий договора и не должны были быть приняты судом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте правовых подходов, выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из принципа паритетных начал участников договорных гражданских правоотношений, исключено толкование отдельных условий договора в пользу имущественных интересов одной из сторон правоотношений.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №359/СПб по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя запасные части (далее-товар) в требуемом количестве и соответствующий характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1), в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора не может превышать 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 400 830,51 рублей. Цена Договора является твердой на протяжении всего срока действия Договори и изменению не подлежит (пункт 5.1 договора).

Оплата каждой партии поставки производится в размере 100% цены указанной в спецификации в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара каждой партии поставки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки №359/СПб от 05.07.2017 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 430 775 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.03.2018г.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным в акте приема-передачи товара от 06.03.2018г в согласованный срок в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 430 775 руб.

Пунктом 6.3 договора поставки №359/СПб от 05.07.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель по требованию Поставщика, оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанного в Спецификации, но не более 3% от суммы каждой Спецификации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2018 по 13.10.2020 в размере 155 735 руб. 88 коп.

22.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ПЗ18-932 по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать запасные части к гусеничному вездеходу ТГМ для нужд СП №4 (далее по тексту Договора - «Товар») в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение № 1 далее по тексту Договора – «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором.

Оплата поставляемого Товара по настоящему Договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной, подтверждающей передачу Товара, который являются предметом закупки по Договору, источником финансового обеспечения которого являются целевые средства, подлежащие казначейскому сопровождению в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о формировании федерального бюджета, при условии санкционирования таких расходов территориальными органами Федерального казначейства (пункт 8.2 договора).

Стоимость договора согласно Спецификации №1 составляет 1 875 046,60 рублей (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч сорок шесть рублей 60 копеек), в том числе НДС 18% 286 024, 06 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре рубля 06 копеек) (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки №ПЗ18-932 от 22.10.2018 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 875 046 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 07.11.2018г.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным в акте приема-передачи товара от 07.11.2018г. в согласованный срок в полном объеме не исполнил. Указанная задолженность по договору оплачена ответчиком с просрочкой лишь 06.08.2020.

Пунктом 11.4 договора поставки №ПЗ18-932 от 22.10.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления Поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3% от суммы Спецификации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2018 по 06.08..2020 в размере 134 586 руб.64 коп.

13.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №789 по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать запасные части к гусеничным вездеходам МТЛБ для нужд СП №11 (далее по тексту - Товар) в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Оплата поставляемого Товара по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Товара (без замечаний) (пункт 8.4 договора).

Стоимость договора согласно Спецификаций №1,2,3 составляет 3 367 480 рублей к, в том числе НДС 18% 437 412 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 20 копеек (пункт 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.11.2018).

В спецификациях №1,2,3 к договору стороны согласовали количество и ассортимент поставляемого товара

Во исполнение условий договора поставки №789 от 13.08.2018 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 3 106 160 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара от 17.09.2018, 06.12.2018, универсальными передаточными документами №И15 от 12.02.2019 и №И16 от 12.02.2019.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным в актах приема-передачи товара и универсальных передаточных документах в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составляет 2 856 160 руб.

Пунктом 11.3 договора поставки №789 от 13.08.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2019 по 13.10.2019 в размере 230 003 руб.02 коп.

05.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ПЗ18-953 по условиям п. 1.1. которого 1.1 Поставщик обязуется поставить и передать запасные части к гусеничным вездеходам МТЛБ для нужд СП №11 (далее по тексту Договора - «Товар») в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение № 1 далее по тексту Договора -«Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором.

Стоимость договора согласно Спецификации №1 составляет 1 493 100 (один миллион четыреста девяносто три тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 227 761 (двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки (пункт 8.4 договора).

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали количество и ассортимент поставляемого товара

Во исполнение условий договора поставки №ПЗ18-953 от 05.11.2018 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 088 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.11.2018.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным в акте приема-передачи товара в согласованный срок в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика составляет 1 088 400 руб.,

Пунктом 11.3 договора поставки №ПЗ18-953 от 05.11.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления Поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3% от суммы Спецификации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2019 по 13.10.2019 в размере 75 424 руб.01 коп.

06.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ПЗ18-954 по условиям п. 1.1. которого 1.1 Поставщик обязуется поставить и передать запасные части к гусеничным вездеходам МТЛБ для нужд СП №11 (далее по тексту Договора - «Товар») в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение № 1 далее по тексту Договора -«Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором.

Стоимость договора согласно Спецификации №1 составляет 1 298 ООО (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 198 ООО (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора поставки №ПЗ18-954 от 06.11.2018 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 030 570 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.11.2018.

Пунктом 11.3 договора поставки №ПЗ18-954 от 06.11.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления Поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3% от суммы Спецификации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2019 по 13.10.2019 в размере 71 417 руб.07 коп.

Претензией исх.№138 от 17.09.2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензии стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по договорам поставки и удовлетворении требования ООО «РОСТКОМ» о взыскании с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» основного долга в сумме 6 405 905 руб. сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вышеуказанные договоры поставки содержат идентичные условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара – в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара по договорам поставки №359/СПб от 05.07.2017, №ПЗ18-932 от 22.10.2018, №789 от 13.08.2018, №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018 , истец начислил ответчику пени, исходя из неустойки – 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, за период с 06.04.2018 по 13.10.2020. в общем размере 667 167 руб. 22 коп.

Вместе с тем, при оценке условий договора суд первой инстанции также пришел к следующим выводам.

Оспаривая расчет суммы пени, ответчик указал, что расчет произведен в нарушение условий договора, размер пени превышает предельный размер пени, установленный договорами (не более 3% от суммы каждой Спецификации). Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что, действительно, согласно условиям договоров поставки предельный размер пени установлен не более 3% от суммы каждой Спецификации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 №7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара является ничтожным.

Условия договоров поставки, ограничивающие предельный размер пени, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о необходимости взыскания суммы пени с учетом ограничения ее размера (3%), подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как правильно указано и судом первой инстанции, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), что не должно нарушать законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (абз.2 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из рассматриваемых условий договоров поставки не следует, что ограничение начисления пени 3% от суммы Спецификации установлено на случаи умышленного нарушения договора или противоречит существу законодательного регулирования, поэтому оснований для выводов о признании данных условий договоров ничтожными апелляционный суд не находит.

Разъяснение абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о возложении бремени доказывания на должника касается ситуации, когда в условии об ограничении или устранении ответственности за неумышленное нарушение обязательства указаны конкретные обстоятельства, имеющие такие последствия. В рассматриваемом случае в договорах поставки таких конкретных обстоятельств не указано.

Суд первой инстанции, фактически, посчитал, что нарушение сроков оплаты при отсутствии доказательств невиновности является совершенным умышленно, если нет доказательств, что просрочка совершена по неосторожности.

Апелляционный суд же полагает, что имеющееся правовое регулирование предполагает, что гражданско-правовой поступок совершается по неосторожности, если не доказано обратного (умысла).

В чем состоит умысел ответчика истец не указал, из материалов дела наличие доказательств того, что ответчик заключал договор с умыслом неуплаты за поставленные товары, а также не оплачивал товар, имея какие-либо незаконные цели в отношении ответчика, не следует. Из позиции истца в суде первой инстанции (т.2 л.д.11) следует, что он ссылался не на умысел ответчика, а на злоупотребление им правами при определении условия договора.

Более того, в ходе рассмотрения дела часть задолженности была уплачена, отношения между сторонами складывались на протяжении около года (с марта 2018г. по февраль 2019г.) причем на основании нескольких договоров, то есть, истец заключал новые договоры поставки с ответчиком, не смотря на наличие задолженности по предыдущим договорам. Из чего апелляционный суд делает вывод, что истец был заинтересован в поставках товара ответчику и был согласен подождать оплату товаров. Это, в свою очередь, указывает на то, что ответчик разумно мог полагать, что истец еще немного подождет оплату товаров до момента появления у него денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик в качестве основного вида деятельности указал 71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, у него имеются лицензии на Геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также лицензия на Разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Таким образом, деятельность ответчика в значительной степени носит сезонный характер, что приводит к неравномерному поступлению денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что ответчик бездействовал умышленно, как и не усматривает и оснований выводов о том, что к толкованию условий договора и к оценке факта неоплаты товара подлежит применению ст.10 ГК РФ

При этом апелляционный суд также отмечает, что доводы истца о том, что условие договоров об ограничении начисления пени 3% от суммы Спецификации грубо нарушает баланс интересов сторон, и это было стандартное условие в типовых договорах ответчика, на которые истец не мог повлиять, не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что истец пытался предлагать иную редакцию договора, в материалах дела не имеется, а само по себе данное условие определяет разумные пределы начисления неустойки, поскольку разумный предел определяется от всей стоимости товаров по спецификации, а неустойка начисляется от размера просроченного обязательства. Соответственно, период начисления неустойки будет зависеть от соотношения стоимости товаров по Спецификации с размером задолженности. При одной и той же сумме задолженности, чем больше стоимость товара по Спецификации, тем длиннее период начисления пени.

Также апелляционный суд отмечает, что стороны могли установить в договоре и штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости товара, что законом допускается.

С учетом указанных выводов апелляционный суд полагает, что подлежали удовлетворению требования о взыскании пени в размере 255 928,53 руб. (8 530 951,6 *3% - по всем спецификациям сумма неустойки, исчисленная истцом, превышает 3% от суммы спецификации, в том числе и по расчету истца (т.2 л.д.19, 22), поскольку начисления истца превышают данную сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы принимаются, за исключением указанной суммы неустойки, поскольку расчета на 20 015,01руб. ответчик не представил, а по расчету апелляционного суда сумма неустойки иная.

Следовательно, решение суда первой инстанции на основании ч.2 ст.270 АПК РФ следует отменить в части взыскания неустойки в размере 411 238 руб. 67 коп. (667 167,22-255 928,53), а также взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 405 130 руб.

Государственная пошлина при цене иска 6 250 594,88 руб. (6 405905+667 167,22 – 411 238,67), рассчитана по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом округления до рубля составила 51 358 руб. (58 361 х 88%).

Следовательно, также следует отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 7003 руб. (58 361-51 358).

В связи с частичным удовлетворением требований истца (88%), государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика в размере 360 руб. (3000*12%).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и удовлетворения апелляционной жалобы частично.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года по делу № А19-24872/2019 в обжалуемой части отменить в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки по договорам поставки №359/СПб от 05.07.2017, №ПЗ18-932 от 22.10.2018, №789 от 13.08.2018, №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 411 238 руб. 67 коп. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 405 130 руб., государственной пошлины в размере 7003 руб.,

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ суммы неустойки по договорам поставки №359/СПб от 05.07.2017, №ПЗ18-932 от 22.10.2018, №789 от 13.08.2018, №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 411 238 руб. 67 коп. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 405 130 руб., отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года по делу № А19-24872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев