Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу №А19-2170/2019 по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455000, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 36 068,94 руб. неустойки за нарушение срока доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019, принятого путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично, в размере 18 034,47 руб. неустойки, на ответчика отнесено 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение суд не изготавливал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об полном удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки, как чрезмерного, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствия допущенного нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что просрочка в доставке груза была незначительной, удовлетворенный судом размер требования и соответствует правовой природе и компенсационному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неустойки за нарушение срока доставки вагона с грузом.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной №ЭП654073 ответчик от истца (грузоотправителя) к перевозке со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги груз в вагоне №55091045. Провозная плата (тариф) перевозки составила 200 383 руб. Срок доставки груза ответчик установил 01.02.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока доставки груза на два дня, рассчитал неустойку в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 36 068,94 руб. (200 383 руб. х 2 дня х 9%). Ответчик не оспаривал ни факта, ни продолжительности допущенного нарушения по доставке груза. Возражая на требование истца, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о необходимости уменьшить неустойку как чрезмерную.С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства продолжительностью два дня.

Удовлетворяя требование истца в размере 18 034,47 руб. неустойки, суд первой инстанции сослался на уменьшение неустойки на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя судебный акт в пределах, определяемых доводами апелляционной жалоб и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции установил, что поскольку отношения между сторонами возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Право истца на получение неустойки (пени) за просрочку доставки груз в размере 9% процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава, установлена в статье 97 Устава.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из общей суммы предъявленной к взысканию неустойки, учитывая небольшой срок доставки груза (два дня, как указал истец и не оспорил ответчик), отсутствие в деле сведений о негативных для истца последствиях от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза, а также законодательно установленный размер неустойки - 9% провозной платы за каждый день просрочки, соотношения заявленной неустойки к размеру провозной платы за груз следует признать, что неустойка несоразмерна возможным последствиям, возникшим у истца от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, потому чрезмерно велика. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки, составившая 50% заявленного истцом размера, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 75, 77, 78).

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на судебный акт по делу. Основанные на ином толковании правовых норм сами по себе доводы не могли явиться основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам их не принял суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу №А19-2170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.