Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Газкомплектэлектро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу № А19-24052/09 по искуобщества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газкомплектэлектро» о взыскании 3 722 678 руб. 98 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газкомплектэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» о взыскании 19 407 руб. 11 коп. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.)

при участии:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 09.06.2010 ФИО1, после перерыва представители по доверенности от 09.06.2010 ФИО2, по доверенности от 09.03.2010 ФИО3

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ООО «ЦУП ВСТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газкомплектэлектро» (ООО «ТД «Газкомплектэлектро») о взыскании 3 722 678 руб. 98 коп., составляющих неустойку за просрочку поставки товара по договору № 573-07 от 30.05.2007.

Ответчиком ООО «ТД «Газкомплектэлектро» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЦУП ВСТО» 19 407 руб. 11 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков перечисления платежей за поставленную продукцию.

Решением от 12 мая 2010 года исковые и встречные требования удовлетворены полностью, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки 3 703 271 руб.87 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 27 692 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки с ООО «ТД «Газкомплектэлектро», обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неправильный расчет неустойки в связи с неправомерным увеличением периода начисления неустойки, неустойка начислена на стоимость продукции с учетом НДС; судебные заседания проведены с нарушениями норм процессуального права. Судом не была размещена информация о перерывах в судебных заседаниях, в судебном заседании 06.05.2010 принято уточнение исковых требований, в адрес ответчика уточнение иска с расчетом исковых требований было направлено 30.04.2010 и получено ответчиком 06.05.2010, то есть в день вынесения решения. Таким образом, суд рассмотрел и вынес решение, нарушив право ответчика на заблаговременное ознакомление с уточнениями иска, а также принесения возражений. Просит отменить решение в части удовлетворения иска ООО «ЦУП ВСТО».

В судебном заседании представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.07.2010 до 09 час. 15 мин. 05.08.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с ООО «ТД «Газкомплектэлектро».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2007 между ООО «ЦУП ВСТО» (Покупатель) и ООО «ТД «Газкомплектэлектро» (Поставщик) заключен договор поставки № 573-07.

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обеспечить приемку и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставке подлежит Продукция согласно номенклатуре в сроки, по стоимости и по реквизитам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.11.1 договора датой поставки продукции стороны договорились считать дату получения продукции грузополучателем на железнодорожной станции назначения, проставленную в железнодорожной накладной о приеме продукции.

Пунктом 16.1.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение установленных сторонами сроков поставки продукции в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что ООО «ЦУП ВСТО» (Покупатель) обязалось оплачивать подлежащую поставке продукцию путем перечисления 30% авансового платежа и второго платежа 70% от стоимости поставленной партии продукции, в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки, при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов и наличия положительных результатов входного контроля.

Пунктом 16.2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем условий оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части цены за поставленную продукцию, соответствующей сумме просроченного платежа.

Обязательство по отгрузке продукции не было осуществлено Поставщиком в согласованные сторонами сроки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Обязательство по оплате поставленного товара не было осуществлено Покупателем в согласованные сторонами сроки, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые и встречные требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 316, 330, 410, 432, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате поставленного ответчиком товара, также установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке в установленные сроки истцу товара, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 722 678, 98 руб., и с учетом произведенного зачета встречных требований с первоначальным требованием окончательновзыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 3 703 271, 87 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части взыскания штрафной неустойки с ответчика в пользу истца в размере 3 703 271, 87 руб. правильным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки № 573-07 от 30.05.2007 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки, о чем свидетельствуют: договор, приложения к нему, спецификации, дополнительные соглашения к спецификациям, и товарные накладные, которые содержат количество и наименование товара, имеют ссылку на спецификацию и договор.

Факт получения товара истцом от ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не отрицался представителем истца.

Судом первой инстанции установлено как нарушение сроков поставки товара, так и нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Представленные сторонами расчеты судом были проверены и не оспаривались сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств о нарушении ООО «ТД «Газкомплектэлектро» сроков поставки продукции приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором, спецификациями, товарными накладными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет истцом произведен неверно.

Судом проверены согласованные сторонами даты поставки товара указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях к ним, даты выставления счетов-фактур и даты указанные в товарных накладных о получении товара, неточности определения периода просрочки поставки товара, судом не установлено.

Все доводы указанные ответчиком в апелляционной жалобе относительно срока поставки товара приводились им в первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, и представленных доказательств о несоблюдении согласованных сроков поставки,- суду не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения сроков поставки является несостоятельным.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Сумма неустойки истцом заявлена в пределах ограничений установленных договором, а именно не более 5% от части цены за поставленную продукцию.

Довод апелляционной жалобе о неизвещении ответчика о месте времени проведения судебного заседания после перерыва, является необоснованным.

Как следует из материалов дела на дату начала судебного разбирательства 26.04.2010, ответчик был судом первой инстанции извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2010, о чем было судом сделано публичное заявление.

С учетом возражений ответчика о неверном расчете неустойки судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 06.05.2010, о чем также сделано публичное заявление.

Ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать не явившуюся сторону об объявлении перерыва в судебном заседании.

Общий срок перерыва не превысил пяти рабочих дней.

Истцом новых доказательств не представлялось, был лишь уточнен расчет неустойки и даны по нему пояснения. Уточнение расчета было получено ответчиком 06.05.2010, однако в суд первой инстанции с ходатайством об отложении дела, в связи с поздним получением уточнения ответчик не обращался, в связи с чем суд обоснованно закончил рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А19-24052/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись О.А. Куклин

подпись Л.В. Оширова