Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» ФИО2 об обязании ликвидатора ФИО3, бывших руководителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 передать имущество должника акционерного общества «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма»,

в рамках дела №А19-10916/2018 по заявлению ФИО6 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика») о признании акционерного общества «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664007, <...>, эт. 5) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО7 - представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-10916/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Д. В. Басаев, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 судья Монакова О. В. заменена на судью Даровских К.Н.

Определением апелляционного суда от 20.11.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09 декабря 2020 года на 17 часов 30 минут.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 заявление ФИО6 (правопреемник ООО «ТрансГрузЛогистика») о признании несостоятельным (банкротом) АО «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее – АО «ЛДК Игирма», должник) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурный управляющий должника ФИО2 15.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании ликвидатора АО «ЛДК Игирма» ФИО3, бывших руководителей АО «ЛДК Игирма» ФИО1, ФИО4, ФИО5 передать имущество должника АО «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма», в том числе:

перечень движимого имущества (заявленного ПАО НБ «Траст» в качестве залогового):

Аквадисцилятор АЭ-25МО, алкотектор PRO-100, анализатор алкоголя, анализатор щепы АЛГ-М с комплектом сит, анемометр сигнальный цифровой, анемометр сигнальный цифровой, анемометр сигнальный цифровой, анемометр сигнальный цифровой, анемометр сигнальный цифровой, аппарат (копир-принтер-сканер) Kyocera Mita FS-1028MFP+автоподачик DR 110, аппарат копир-принтер-сканер Kyocera FS -6525 MFP, аппарат копировальный (принтер+сканер) Mita FS-111, аппарат копировальный (принтер+сканер) MitaFS-111, аппарат копировальный КМ-1650, аппарат копировальный КМ-2550, аппарат моющий «Karcher» HD 6/16-4М:

Бензопила 3120 ХР Husgvarna, бензопила 365 SPHusgvarna, будка для обогрева;

Видеокамера ВК DH70IR 22Х (высокоскор.купольн.цвет), видеокамера ВК DH701R22Х (высокоскор.куполн.цвет), видеокамера ВК DH70IR 22Х (высокоскор.купольн.цвет), видеокамера ВК DH70IR 22Х (высокоскор.купольн.цвет), видеокамера KD-470 DWR (высокоскор.купольн.цвет), видеокамера День /Ночь BD133, видеокамера День/Ночь BD133, временная ЛЭП, временное АБК, временные сооружения Пост "М" пункт КПП;

Газобаллонная- центральный склад, гайковерт PIW 18 (аккум.), гарнитур спальн."Европа", генератор EtalonSPG6500T Зх фазный, гидроманипулятор Loglift F105ST, № 105220;

ДАНА мармит 2х блюд с полкой МЭВ-10/7Н, домкрат ДЖА-12, домкрат ДЖА-12, домкрат ДЖА-12, домкрат ДЖА-12, дрель/шуруповерт Lok Тог S 18 ТХС, дремометр 8568-04 DRL (в комплекте) 7670850, дремометр 8570-40 CD(B комплекте) 7690530, дремометр 8571-03 DX(b комплекте) 7694870;

Заклепочник Powerbird (аккум), захват для подъема панелей (Пулково), захват для подъема панелей (Пулково), захват для подъема панелей (Пулково), захват для подъема панелей (Пулково);

Измеритель- сигнализатор ИСП-РМ1401К-01, измеритель-влажности НТ85Т (со щупом М18);

ФИО8 душевая АКА 1806, «КАМАЗ-44108-10» тягач седельный (2008), камеры маятникового типа (сушилки), камеры тупикового типа (сушилки), комната детская "Легенда", комплектная ТП-1 (Здание лесоцеха), компьютер i7-4770/8gb Becng 24", компьютер i7~4770/8gb Beng 24", компьютер i7-4770/8gb Beng 24", компьютер Chronos Office Н87Л5, компьютер CPUIntelCore 2 DuoE6400 (2.13GHz) 2MB, компьютер DEPO Ego 430 MN (17" LG), компьютер Intel Celeron 346 (компл. "17"), компьютер Intel Celeron 346 (компл. "17"), компьютер IntelCeleron 346 (компл.), компьютер IntelCeleron 346 (компл.), компьютер IntelCclcron-352 (LG" 17), компьютер IntelCeleron-352 (LG" 17), компьютер IntelCeIeron-356 (LCD" 17), компьютер IntelCore 2 DuoE6300 (LCD 19" Nec93V), компьютер IntelCore 2 duoE6300 монитор LCD 19" LG, компьютер IntelCore 2 duoF6300 монитор LCD 19" Nec, компьютер IntelCore 2 DuoE6320 (LCD 19"), компьютер IntelCore 2 DuoE6400 " 19", компьютер IntelCore 2 DuoE6400 " 19", компьютер IntelCore 2 DuoF.6400 " 19", компьютер IntelCore 2 DuoE6400 ("17"), компьютер IntelCore 2 duoE6400 монитор LCD 19", компьютер IntelCore 2 DuoE6420 (LCD 19" Nec), компьютер IntelCore 2 DuoE642Q (LCD 19" Nec), компьютер IntelCore 2 DuoE6420 (LCD 19" Nec), компьютер IntelCore 2 DuoF6420 (LCD 19" Nec), компьютер IntelCore 2 DuoE6550(LCD 19" Nec), компьютер IntelCore 2 DuoE6550(LCD 19" Nec), компьютер IntelCore 2 DuoE6550(LCD 19" Samsung, компьютер IntelCore 2 DuoF.6600 (LCD21.3" Nec, компьютер IntelCore 2 DuoE6750(LCD 19" NEC), компьютер IntelCore 2 DuoE7500 (LCD 19"), компьютер IntelCore 2 DuoE7500 (LCD 19"), компьютер IntelCorel 2 E6400 (LCD 17" Nec), компьютер LCD 19" Samsung 943 N - IntelCoreE520, компьютер LCD 19" Samsung 943 N - IntelCoreE5300, компьютер(Блок системный ATX (4981#1, Монитор NECTFT 20), кондиционер KFR-70GREE, кондиционер MFS 2, кондиционер PanasonicCS-F43, кондиционер PanasonicCS-F43, контейнер NOSU 4511783, контейнер NOSU 4534752, контейнер OCLU 134076, контейнер SMTU 2903795, контейнер WCTU 427593-8, контейнер б/н 1 (valonkone), контейнер б/н 2 (valonkone), контейнер для хранения ТМЦ, кресло "Президент", кухня "Трапеза-Престиж", кухня 1,2м, кухня 1,2м, кухня 1,5м, кухня 1,7м, кухня 1,8м, кухня 2,0м, кухня 2,4м, кухня 2,4м;

Лазер вращающийся PR 25 S+детектор звуковой PRA25, лазер вращающийся PRI 2 + звуковой детектор PRA22, линейка поверочная ШД-2500, логлифт-Р95 , машина высоконапорная гидроочистная HD11/90, машина для чистки труб 3S (7,2003), машина листогибочная Зв 1 SNO-1000, машина овощерезательная CL30, машина стир.автомат Ardo FLS-I00E, машина стиральная автомат 37, машина стиральная автомат 37, машина стиральная автомат 37/20, машина углошлифовальная AG 230-S, машина упаковочная FROMM Р327/19; 337/19, машина упаковочная FROMMP327/19; 337/19, машина упаковочная FROMM Р337/19, машина упаковочная FROMM Р337/19, машина упаковочная ITA 20 (электрический), машина упаковочная СН 47 (уст-во ручное), машина упаковочная СН 47/48 (уст-во ручное), молоток отбойный Kongo 900 К(М) 4933 3756 50, монитор LG NEG 93 VM, мягкий уголок, мягкий уголок , мягкий уголок "Бостон 3-2-Г', мягкий уголок (19-42), мягкий утолок (XI0/28), мягкий уголок 3-2-1;

Набор инструмента 1060, набор механика S1007M 6601080, набор съемников 1306/8Т-Е-нторг.полставка 1322745, набор электрика 1090 6601590 ПФ, наковальня пилоправная НПС-25 0, ножницы PPS 14.4 РР(аккум.+зар.устройство), ножницы электр.вырубные GNA 2,0 BOSCH, ножницы электр.вырубные GNA 2,0 BOSCH, ноутбук AcerAspire 5920G-602G16MnC2DT7500(2.2GHz), ноутбук ASUS F3 Jr, ноутбук ASUS F3Se, ноутбук ASUS F3Se; F3SR, ноутбук ASUS F3Sc: F3SR; F3Sa; ноутбук Satellite A 100, ноутбук Satellite M100-180 Core 2, ноутбук ToshibaSatelliteМЮ0 Core 2;

Оборудование фрезерно-калибровочное(Лединск) СЦ, осциллограф цифровой (прибор смешанных сигналов);

Перфоратор комбинированный ТЕ56-АТС, перфоратор легкий ТЕ 16-С, перфоратор легкий ТЕ 2-М, печь электрическая ПЭТ-4, пила дисковая трубная RF.MS "Турбо К" (Труборез), пила сабельная WSR900PE, пистолет монтажный DX 76 MX, пистолет пневматический HITACHI N-251 ОМ для стальных скрепок, плита электрическая ПЭ-706ШК, пломбиратор, плотномер-влагомер, принтер струйный широкоф.НР DesignJet 500 в сборе, прихожая "Атлант", программатор SIMATICFIELDPDМЗ, проектор мультимедиа SharpPG-MB60X с экраном, пылесос BOSCHGAS-50;

Радиостанция, радиостанция ТК 270 (+Аккумулятор KNB-15A), радиостанция ТК 270 (+Аккумулятор KNB-I5A), радиостанция ТК 270 (-Аккумулятор KNB-15A);

Светильник ГТУ 17-1000-002 УХЛ1, светильник ГТУ 17-2000-002 УХЛ1, светильник ГТУ 17-2000-002 УХЛ1, сейф 50*51*67 BST-670 TOPAZ 1, сковорода электрическая СЭЧ-0,25, снегоуборочная тележка, сооружение сортировки пиловочника (Hekotek), спальный гарнитур, станок РОБУЛЛ"МЕ ф 3/8-2"(трубогиб с закр. рамой), станок упаковочный FROMА 337/20, съемник 1,29/ЗК для шарикоподшипников 8 012320;

Таль ручная стационарная червячная 5тн/6м, таль ручная стационарная червячная 5тн/6м, тахограф "КАСБИ DT-20M", телевизор «Sony40», телевизор JVC(жидко-кристаллический), телевизор Хундай, трансформатор сварочныйТДМ-401 (380В), трансформатор сварочный ТДМ-401 (380В), Трансформатор сварочныйТДМ-401 (380В), трансформатор сварочныйТДМ-401 (380В), трансформатор сварочныйТДМ-401 (380В), трансформатор сварочныйТДМ-401 (380В), трансформатор сварочный ТДМ-305"Плазма", трансформатор сварочный ТДМ-305"Плазма", трансформатор ТДН-16000/110-76У1 (№°1), трансформатор ТДН-16000/110-76У1 (№2), трансформаторная подстанция ТП-1 400КВт, трубогиб электрогидровлический РОБУЛЛ "ME";

Фотоаппарат цифр. Canon PowerShot S3 IS(c карт.п.);

Холодильник LG;

Шкаф жарочный ШЭЖ-903, шкаф холодильный Polair ШХ-1.4, шкаф холодильный торговый Щ-0.8 СКР, штабелер гидравлический UN1L1FT SHM-1025, штабелер гидравлический UNILIFT SHM-1025, штроборез DC SE20;

Эл. печь VEKJCO металл/керамика, электростанция дизельная KDE6500 ХЗ, электростанция АБП 5-230ВХ (бензиновая), электротельфер цепной В102М,0,5тн, в/п 3.2м, электротельфер цепной В102М,0,5тн. в/п 6,4м, электротельфер цепной В102МД5тн, в/п 6,4м с радиоуправлением;

Аппарат электромеханический «Крот-Метро», аппарат сварочный TransPoket 1500 (3 единицы), аппарат сварочный Transtig 2200.

Перечень движимого имущества (незалогового):

1.Бензопила 3120 ХР Husgvarna

2.Электросети внутриплощадочные 0,4 кВ (РУ)

3.Ковш дробильный MBBF90.3S2

4.Металлодетектор промышленный ERGUARDSGM 1000

5.Насос канализационный с режущим мех-ом Grundfos (2 единицы)

6.Принтер струйный широкоф. HPDesignJet 500 в сборе

7.Станок рельсосверлильный СТР2 (178)

8.Сооружение участок складирования сырья, 70 000 кв.м., п. Новая Игирма, пр. железнодорожный Зд (к.н. 38:12:020108:0093)

9.Каток гладильный ГК-100 м, 220 В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО5 и ФИО4, не согласившись с определением суда от 03.02.2020, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу №А19-10916/2018 отменено в обжалуемой части:

в части возложения обязанности на ФИО4, ФИО5 передать имущество должника акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма»,

в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» ФИО2 об обязании бывших руководителей ФИО4, ФИО5 передать имущество должника акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма».

Суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемой в настоящем споре апелляционной жалобы ФИО1 установил, что Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июня 2020 года, рассматривая названный обособленный спор по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу №А19-10916/2018, проверил законность определения только в обжалуемой части, - в части возложения обязанности по передаче имущества должника на ФИО5 и ФИО4 В части возложения обязанности по передаче имущества должника на ФИО1 судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривался.

В этой связи апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 г. по делу № А19-10916/2018 в части истребования у ФИО1 движимого имущества АО «ЛДК «Игирма» незаконным и необоснованным. ФИО1 являлся руководителем АО «ЛДК «Игирма» еще до ФИО3, ФИО5, ФИО9, с 06.09.2012 по 31.08.2017 ООО «Русская лесная группа», где ФИО1 являлся руководителем, осуществляла функции управляющей компании АО «ЛДК «Игирма».

После ООО «Русская лесная группа» функции единоличного руководителя АО «ЛДК Игирма» и до открытия конкурсного производства занимали ФИО3, ФИО5, ФИО9

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу А19-10916/2018 ФИО5 и ФИО9 были освобождены от обязанности- возврата в конкурсную массу истребуемого имущества АО «ЛДК «Игирма», в связи с установлением обстоятельства, что в их владении истребуемое имущество не находится.

Таким образом, во владении ФИО1 явно не находится имущество АО «ЛДК «Игирма», так как его руководство предшествовало руководству ФИО5 и ФИО9

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу А19-10916/2018 было установлено, что истребуемое имущество находится у ФИО3

Заявитель жалобы отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества ответчик должен обладать этим имуществом. При этом было установлено, что имущество у ФИО1 не находится.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу № А19-10916/2018 в части обязания ФИО1 передать имущество АО «ЛДК «Игирма» конкурсному управляющему.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «ЛДК «Игирма»
ФИО2 к ФИО1 просит отказать.

Представитель ФИО1 суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 25.06.2020 по настоящему делу, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 31.07.2018 по данным бухгалтерского учета у должника АО «ЛДК Игирма» имеются основные средства на сумму 5 662 985 425,21 руб. Из инвентаризационной описи № 1 от 21.02.2019 следует, что у должника АО «ЛДК Игирма» имеется 46 объектов недвижимого имущества; а также движимое имущество, что следует из инвентаризационных описей № 3, № 4, № 5 от 31.05.2019, № 8, № 9, № 10 от 20.08.2019, № 11, № 12 от 02.09.2019, № 13 от 10.09.2019, № 14 от 23.10.2019.

Конкурсным управляющим АО «ЛДК Игирма» ФИО2 в адрес ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 направлены требования о передаче документов и имущества.

Поскольку требования конкурсного управляющего не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), требования конкурсного управляющего удовлетворил, исходя из того, что у должника АО «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» имеется 46 объектов недвижимого имущества; а также движимое имущество, что подтверждается инвентаризационными описями № 3, № 4, № 5 от 31.05.2019, № 8, № 9, № 10 от 20.08.2019, № 11, № 12 от 02.09.2019, № 13 от 10.09.2019, № 14 от 23.10.2019.

Суд также указал, что конкурсным управляющим акционерного общества «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» ФИО2 в адрес ФИО1, направлены требования о передаче документов и имущества. Однако, ФИО1 почтовую корреспонденцию от конкурсного управляющего ФИО2 не получает, поэтому риск необеспечения получения корреспонденции, а также риск непередачи истребуемого имущества должника АО «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» несет именно ответчик в виде указания о наличии у него обязанностей передать документацию и имущество должника, относящуюся к его деятельности. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об утрате имущества должника АО «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 стати 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности (согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 № 305-ЭС17-13674).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возлагается на руководителя должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Однако в рассматриваемом случае решается вопрос о передаче имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства должника являлся ликвидатор ФИО3

ФИО1 являлся руководителем АО «ЛДК «Игирма» еще до назначения ФИО3, ФИО5, ФИО9

В материалы спора представлены сведения о том, что с 06.09.2012 по 31.08.2017 ООО «Русская лесная группа», руководителем которой являлся ФИО1, осуществляла функции управляющей компании АО «ЛДК «Игирма».

Решением единственного акционера АО «ЛДК «Игирма» от 22.08.2017 с 31.08.2017 полномочия ООО «Русская лесная группа» в качестве управляющей компании были прекращены.

В этой связи правомерными является доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия руководителя АО «ЛДК «Игирма» у ФИО1 прекратились 31.08.2017, поскольку это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и указанного решения единственного акционера АО «ЛДК «Игирма» от 22.08.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А19-10916/2018 установлено, что после ООО «Русская лесная группа» функции единоличного руководителя АО «ЛДК Игирма» и до открытия конкурсного производства выполняли ФИО3, ФИО5, ФИО9

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение имущества должника у бывшего руководителя ФИО1, а также те доказательства, что его полномочия прекращены позже 31.08.2017.

Напротив, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А19-10916/2018 установлено, что после него полномочия руководителей АО «ЛДК Игирма» исполняли иные лица – ФИО4 и ФИО5, которые с требованиями о передаче имущества должника к ФИО1 не обращались.

Более того, в апелляционную инстанцию представлен акт о приеме-передаче документов должника от 03.09.2017, из которого следует, что вся документация, в том числе и на имущество общества, передана ФИО1 последующему руководителю – ФИО4

Представителем ответчика ФИО5 представлен акт приема-передачи от 09.03.2018 документации, в том числе и на имущество общества, согласно которому ФИО5 передал указанную в акте документацию последующему руководителю – ФИО3

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п., на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем в рассматриваемом случае не просто предполагается, что ФИО1 при увольнении передал документацию и имущество должника последующему руководителю, но указанное подтверждено материалами спора.

Кроме того, в материалах дела имеется обротно-сальдовая ведомость выявленного имущества должника, подписанная ликвидатором ФИО3, что свидетельствует о принятии в распоряжение имущества должника ликвидатором ФИО3

При этом конкурсный управляющий не доказал, что ФИО1 удерживал спорное имущество должника и располагает им в настоящий момент.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части возложения обязанности на бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему АО «ЛДК Игирма» ФИО2 имущество должника удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу № А19-10916/2018 отменить в обжалуемой части – в части возложения обязанности на ФИО1 передать имущество должника конкурсному управляющему акционерного общества «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» ФИО2, в указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» ФИО2 об обязании бывшего руководителя - ФИО1 передать имущество должника - акционерного общества «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

К.Н. Даровских