Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» ФИО1 (доверенность от 08.06.2021) до перерыва, прокурора Чадовой Е.А. (доверенность от 21.06.2021, служебное удостоверение) после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-19869/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, антимонопольный орган) № 038/1120/20 от 11.08.2020 года о признании ООО «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства», Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района, нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – администрация) обратиласьв Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1120/20 от 11.08.2020 года в части признания Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района нарушившей статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура города Бодайбо Иркутской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 дело №А19- 19869/2020 для совместного рассмотрения объединено с делом №А19-20100/2020. Делу присвоен номер №А19-19869/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-19869/2020 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.08.2020 года № 038/1120/20 признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района, Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, которые, в свою очередь, подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа. Кроме того, считает, что выводы суда о нарушении антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкуренции не мотивированы.

Прокуратура Иркутской области доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и администрация в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 22.06.2021 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 29.06.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2021, 23.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФАС по Иркутской области, Администрация МО г. Бодайбо и района,ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ, ИП ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление Прокуратуры г. Бодайбо (вх. № 7325/19 от 27.05.2019) о проведении проверки действий мэра г. Бодайбо и района ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее ООО «КПЦ») на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого в действиях Администрации г. Бодайбо и района и ООО «КПЦ» установлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом № 038/363/19 от 30.08.2019 года возбуждено дело № 038/01/16-1332/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Бодайбо и района и ООО «КПЦ» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

По результатам проведенного антимонопольного расследования антимонопольным органом 11.08.2020 года вынесено решение № 038/1120/20, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства», Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, заявители обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дано понятие соглашения, согласно которому под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под признаки ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая необоснованными выводы УФАС по Иркутской области о нарушении ФГУП ПВС МВД России по Иркутской области, ООО «Консультационный Центр» и Администрации г. Бодайбо и Бодайбинского района статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано наличие совокупности условий, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФГУП ПВС МВД России по Иркутской области, ООО «Консультационный Центр» и Администрации г. Бодайбо и Бодайбинского района, свидетельствующих о факте заключения антиконкурентного соглашения, не определены цели каждого участника, не доказано получение преимуществ в результате реализации соглашения.

По мнению суда, доводы антимонопольного органа о признании заявителей нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции опровергаются материалами дела, каких-либо решений, либо достижений каких-либо соглашений между лицами, участвовавшим на совещании, также как доказательства наличия негативных последствий для конкурентной среды или возможность их наступления по результатам проведенного совещания антимонопольным органом не представлены. Ни один из перечисленных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаков ограничения конкуренции оспариваемым решением не подтверждается. Также, оспариваемое решение не содержит причинно-следственной связи между проведением совещания и какими-то наступившими последствиями. Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем анализе антимонопольным органом состояния конкуренции на товарном рынке и его несоответствии Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службой от 28.04.2010 N 220. Как установил суд, временной интервал исследования товарного рынка определен не верно, отсутствует временной интервал за 2018 год; отчет не содержит анализа состояния конкуренции в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» за 2018 год и индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2018-2019 годы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Консультационный центр» является хозяйствующим субъектом, предметом деятельности которого является оказание услуг по подготовке документов иностранным гражданам для получения государственных услуг в сфере миграции.

Между ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «Консультационный центр» заключены следующие договоры:

1) лицензионный договор № 134-ЛД/38 от 23 марта 2015 года о предоставлении права использования программы для ЭВМ (признан недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу № А19- 20415/2016);

2) лицензионный договор № 2-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 04.12.2017 г.;

3) лицензионный договор № 3-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 30.11.2018 г.

Из условий указанных договоров следует, что ФГУП «ЛВС» МВД России (лицензиар) обязуется предоставить ООО «Консультационный центр» (лицензиат) право использования программы для ЭВМ АИС «Оптикард» в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в настоящих договорах.

Между ООО «Консультационный центр» и ИП ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве № 1/17 от 09.01.2017 (далее - Договор о сотрудничестве), предметом которого определено сотрудничество между сторонами в области юридического оформления и сопровождения пакета документов для оформления (переоформления, внесения изменений в сведения ранее выданных, выдачи дубликата) патента иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Согласно пункту 1.2 Договора о сотрудничестве стороны принимают на себя обязательства по осуществлению мероприятий, направленных на проведение консультационных и юридических услуг на взаимовыгодных условиях.

Из условий агентского договора № 1-П от 10 января 2018 года следует, что ФИО2 (Агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах ООО «Консультационный центр» (Принципал) совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области, в целях дальнейшего оказания Принципалом услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой., связанной с получением патента, и проверке представленных Клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1).

Под первичным приемом клиентов в рамках пункта 1.1 Договора подразумевается совершение агентом следующих действий: заключение с клиентом договора возмездного оказания услуг от своего имени; прием оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения; выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг; прием от Клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента.

ООО «Консультационный центр» указало, что в 2018 году на основании документов, поступивших от ИП ФИО2, было сформировано 5387 заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента. Сумма выручки ООО «Консультационный центр» по агентскому договору с ИП ФИО2 составила 3 187 100 рублей, сумма лицензионного вознаграждения ФГУП "ПВС" МВД России составила 6 464 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудничество между ИП ФИО2 и ООО «Консультационный центр» прекращено в 2018 году.

ООО «Консультационный центр» в целях оказания услуг иностранным гражданам по содействию в оформлении документов, необходимых для получения патента, на территории города Бодайбо организовано обособленное подразделение, расположенное по адресу: ул. Стояновича, д. 87, кв. 1. Оказание услуг сотрудниками ООО «Консультационный центр» осуществляется с 21 января 2019 года по настоящее время.

В качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанное помещение в материалы дела представлен договор аренды помещения от 09.01.2019 г., заключенный между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Консультационный центр» (Арендатор).

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением, согласно условиям договора, составляет 68 966 (шестьдесят восемь девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Управлением установлено, что доход ФИО3 по договору аренды от 09.01.2019 за 2019 год оставил 827 592 руб.

В свою очередь, между ООО «Консультационный центр» (ссудодатель) и ФГУП «ПВС» МВД России (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.01.2019 г., из которого следует, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: <...> стр. 87, 1. Соответствующий акт приема-передачи помещения подписан сторонами одновременно с моментом заключения рассматриваемого договора безвозмездного пользования.

За период с 09.01.2019 г. по 20.01.2020 г. ООО «Консультационный центр» сформировано 2379 заявлений иностранных граждан, находящихся на территории Бодайбинского района. Сумма выручки ООО «Консультационный центр» от осуществления указанной деятельности составила 11 657 100 рублей, сумма лицензионного вознаграждения филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России составила 2 854 800 руб.

Помещение для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Консультационный центр» было представлено ФИО3, являющимся должностным лицом органа местного самоуправления - мэром муниципального образования г. Бодайбо и района.

Администрацией города Бодайбо и района в адрес золотодобывающих предприятий, осуществляющих деятельность на территории муниципального района, направлены письма (исх. № 205 от 23.01.2019 г.) о проведении органом местного самоуправления совещания с представителем ФГУП «ПВС» МВД России по вопросам изменения места расположения обособленного подразделения филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России, изменений в оформлении и выдаче иностранным гражданам патентов, недопущения совершения мошеннических действий в сфере миграционного законодательства.

Комиссией установлено, что на совещании сотрудники ФГУП «ПВС» МВД России (ФИО4) никаких мероприятий по освещению порядка предоставления услуг иностранных гражданам не планировали и не осуществляли, каких-либо предложений по этому вопросу в ходе совещания не поступало. Инспектор ФГУГГ «ПВС» МВД России ФИО4 о проведении совещания была уведомлена сотрудником ООО «Консультационный центр». Иные инспектора обособленного подразделения в г. Бодайбо филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России участия в совещании также не принимали, инспектор ФИО5 самостоятельно узнал о его проведении совещания и посетил его.

Повестка совещания и соответствующая информация, подлежащая оглашению представителями филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России в ходе данного мероприятия, до сотрудников обособленного подразделения директором филиала ФИО6 не доводилась.

Сотрудники ООО «Консультационный центр» и мэр района ФИО3 представляли платные услуги по оформлению документов для иностранных граждан, оказываемые обществом, побуждая золотодобывающие предприятия к заключению соответствующих договоров. При представлении услуг, оказываемых ООО «Консультационный центр», сотрудники указанной организации оценивали деятельность ИП ФИО2 как незаконную и подлежащую прекращению, побуждая представителей предприятий отказаться от продолжения договорных отношений с указанным хозяйствующим субъектом.

При указанных обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что реальной целью организации и проведения совещания являлось не освещение деятельности ФГУП «ПВС» МВД России в качестве уполномоченной организации, а информирование представителей золотодобьшающих организаций Бодайбинского района (потребителей услуги) об открытии обособленного подразделения ООО «Консультационный центр» на территории города Бодайбо и возможности заключения договоров возмездного оказания услуг, наличии у общества права на использование специализированного программного продукта, предназначенного для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в сфере миграции.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что после проведения совещания ООО «Консультационный центр» заключило фактические договорные отношения с четырьмя организациями (ЗАО «Витирм», ЗАО «ГПП «РЕТКОН», ООО «Артель старателей Бородинская», ООО «Друза»), которым ранее оказывал услуги ИП ФИО2

Как филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России, так и мэр города Бодайбо и района ФИО3 были заинтересованы в финансовой успешности ООО «Консультационный центр», обеспечивающей им возможность получения лицензионного вознаграждения в большем размере и своевременной оплаты за арендованное недвижимое имущество соответственно, ввиду чего способствовали заключению договоров по оказанию услуг в сфере миграции с золотодобывающими организациями района, что предоставило такому хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вследствие проведенного совещания Комиссия Иркутского УФАС России признала администрацию МО г. Братска и район, а также ООО «КПЦ» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «КПЦ» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы антимонопольного органа обоснованными.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды помещения от 09.01.2019 г., сторонами которого являются ФИО3 (арендодатель) и ООО «Консультационный центр» (арендатор), не является обстоятельством, подтверждающим преимущественное положение ООО «Консультационный центр» перед конкурентами.

Между тем, указанный договор аренды был учтен антимонопольным органом в силу возникновения прямой личной заинтересованности мэра г. Бодайбо и района ФИО3 в финансовой успешности ООО «Консультационный центр», обеспечивающей ему возможность своевременного получения оплаты за арендованное имущество (за 2019 год сумма платежей составила 827 592 руб.), и его действиями при проведении совещания 24.01.2019 г., в ходе которого глава местной администрации побуждал золотодобывающие организации к заключению сделок с ООО «Консультационный центр», что в итоге предоставило данной организации необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции сотрудники ФГУП «ПВС» МВД России по Иркутской области никаких мероприятий по освещению порядка предоставления услуг иностранных гражданам не планировали и не осуществляли (являясь формальным инициатором совещания).

Из материалов дела следует и установлено антимонопольным органом, что инспектор ФГУП «ПВС» МВД России ФИО4 о проведении совещания была уведомлена не руководством филиала, а заместителем генерального директора ООО «Консультационный центр» ФИО7 Иные инспектора обособленного подразделения в г. Бодайбо филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России участия в совещании также не принимали, инспектор ФИО5 самостоятельно узнал о его проведении совещания и посетил его.

Повестка совещания и соответствующая информация, подлежащая оглашению сотрудниками филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России в ходе данного мероприятия, до сотрудников обособленного подразделения директором филиала ФИО6 не доводилась.

Данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу, что проведение данного совещания преследовало иные цели.

При этом на данном совещании выступали руководители ООО «Консультационный центр»: финансовый директор ФИО8, заместитель генерального директора ФИО7, которые осуществляют свою трудовую деятельность в г. Иркутске, и мэр муниципального образования г. Бодайбо и района ФИО3

Указанные лица представляли платные услуги по оформлению документов для иностранных граждан, оказываемые обществом, побуждая золотодобывающие предприятия к заключению соответствующих договоров.

При представлении услуг, оказываемых ООО «Консультационный центр», сотрудники указанной организации оценивали деятельность ИП ФИО2 как незаконную и подлежащую прекращению, побуждая представителей предприятий отказаться от продолжения договорных отношений с указанным хозяйствующим субъектом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом заместителя прокурора г. Бодайбо и аудиозаписью данного совещания.

При указанных обстоятельствах, Управление обоснованно пришло к выводу, что реальной целью организации и проведения совещания являлось не освещение деятельности ФГУП «ПВС» МВД России в качестве уполномоченной организации, а информирование (на площадке местной администрации и активным участием главы муниципального образования) представителей золотодобывающих организаций Бодайбинского района об открытии обособленного подразделения ООО «Консультационный центр» на территории города Бодайбо и возможности заключения договоров возмездного оказания услуг, наличии у общества права на использование специализированного программного продукта, предназначенного для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в сфере миграции. Указанное совещание выступило способом реализации незаконного соглашения о продвижении услуг ООО «Консультационный центр» на данном товарном рынке, в котором были заинтересованы как глава местной администрации, так и уполномоченная организация.

Управлением установлено, что в течение недели после проведения совещания фактические договорные отношения возникли между ООО «Консультационный центр» и 4 организациями (ЗАО «Витим, ЗАО «ГПП «РЕТКОН», ООО «Артель старателей «Бородинская», ООО «Друза»), которым ранее оказывал услуги ИП ФИО2, т.е. в результате недобросовестных действий указанных лиц произошло изменение спроса на услуги ФИО2 и ООО «Консультационный центр», которое не связано с изменением общих условий обращения товара на данном рынке

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим и относит к таковым любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении данными организациями антимонопольного запрета, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вменяемого нарушения по статье 16 Закона о защите конкуренции отклоняются судебной коллегией как основанные не неверном толковании указанной нормы права.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, субъектный состав настоящего дела полностью соотносится с субъектным составом, предусмотренным статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкуренции не обоснованы.

Так, согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по делу.

Для рассмотрения данного дела Управлением проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен краткий аналитический отчет.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 (далее - Порядок).

В пункте 1.3 Порядка предусмотрены основные этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (общее правила).

Порядком предусмотрены особенности проведения анализа состояния конкуренции для отдельных категорий дел (пункты 10.3-10.9 Порядка), т.е. отдельными пунктами определено количество этапов, которое необходимо и целесообразно для принятия решения о наличии (отсутствии) того или иного нарушения антимонопольного законодательства (сокращенные перечни).

Так, для рассмотрения дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает только определение временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка (п. 10.9 Порядка).

Вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке проведен в установленном порядке, результаты которого учтены Управлением при вынесении оспариваемого решения (стр.3).

Выводы антимонопольного органа по результатам анализа состояния конкуренции отражены и обоснованы в кратком аналитическом отчете, представленном в материалах дела.

Доказательств обратного, которые бы опровергали обоснованные выводы антимонопольного органа, заявителями в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 2-3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-19869/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.В. Ломако