Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноком» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу № А19-3513/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноком» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665689, <...>).

В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») 07.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноком».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 в отношении ООО «Техноком» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Техноком» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Техноком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Техноком» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 24.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноком».

Конкурсным управляющим ООО «Техноком» в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Техноком» ФИО1 06.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 11 190 000 рублей.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере в размере 24 019 372,34 руб. и взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в пользу ООО «Техноком».

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техноком» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Техноком» ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Техноком», настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, полагает, что в составе переданной документации отсутствуют сведения необходимые для взыскания дебиторской задолженности. В бухгалтерском балансе на дату введения процедуры банкротства ООО «Техноком» - август 2017 года указано наличие дебиторской задолженности в сумме свыше 6 000 000 руб. Суд указал, что конкурсный управляющий не указала, какие именно документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют. В то время как из содержания описей переданной документации следует, что ответчик представил конкурсному управляющему договоры, претензии, судебные приказы, уведомления должников о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, реестры лицевых счетов, счета-фактуры, а также иные документы бухгалтерского учета. Документация ФИО4 передана по описи конкурсному управляющему 17.03.2020, вместе с тем на основании переданной документации не представляется сформировать конкурсную массу, первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, отсутствует. Документация представлена за 2014, 2015, 2016 г.г., то есть за пределами исковой давности. Из документации, представленной за 2017 год, имеются только договоры на оказание услуг, иной первичной документации к договорам за 2017 год не представлено. Кроме того, ФИО4 не представил расшифровку дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу за отчетный период 2017 года, что подтверждается описью передаваемых документов. Следовательно, определить конкретный перечень подтверждающих документов, необходимых для принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, сформировавшейся в 2017 году, конкурсному управляющему не представляется возможным.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, отчетности организации, а также обязанность обеспечения сохранности документации бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя организации. В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 относится к числу лиц контролирующих должника в связи с наличием у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Таким образом, обязанность хранить первичные документы бухгалтерского учета, сформированные за период пяти лет до открытия конкурсного производства, обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета, передать документы бухгалтерского учета и материальные ценности возложена на ФИО2

Заявитель жалобы просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техноком» в период с 11.07.2016 на дату открытия конкурсного производства полномочия руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Техноком» исполнял ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Техноком» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В отношении ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 4793/19/38052-ИП от 19.04.2019, которое не окончено, документы ФИО2 не переданы в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Техноком», все имеющиеся у ФИО2 документы ООО «Техноком» переданы им конкурсному управляющему ООО «Техноком» ФИО1, что подтверждается описями переданных документов ООО «Техноком» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, описями дополнительно переданных документов, актом № 2 от 18.03.2020 приема-передачи печатей и штампов.

Конкурсный управляющий ООО «Техноком», настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в суде первой инстанции указала, что в составе переданной документации отсутствуют сведения, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, в то время как в бухгалтерском балансе на дату введения процедуры банкротства ООО «Техноком» - август 2017 года отражено наличие дебиторской задолженности в сумме свыше 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для применения к бывшему руководителю ООО «Техноком» субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Техноком», установленной пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Суд также не усмотрел оснований для возмещения ответчиком убытков, под которыми конкурсный управляющий понимает размер не переданных запасов, финансовых и других оборотных активов в сумме 11 190 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Техноком» за 2015 год.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техноком» ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 06.09.2019, поэтому верными являются выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в добровольном порядке указанная обязанность ответчиком не была исполнена, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности общества, а также документы, согласно перечню.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Техноком» все имеющиеся у ФИО2 документы ООО «Техноком» переданы им конкурсному управляющему ООО «Техноком» ФИО1, что подтверждается описями переданных документов ООО «Техноком» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, описями дополнительно переданных документов, актом № 2 от 18.03.2020 приема-передачи печатей и штампов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт отсутствия перечня дебиторов с подтверждающими документами является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из акта приема-передачи документов и описей переданных документов следует, что ответчик передал , в числе прочего, договоры за 2014 – 2016 годы, бухгалтерскую и налоговую отчётность, акты выполненных работ, журналы учета счетов – фактур, претензии и т. д.

В связи с изложенным, оснований утверждать, что при наличии факта передачи первичных документов отсутствует возможность формирования конкурсной массы, нет.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков, под которыми конкурсный управляющий понимает размер не переданных запасов, финансовых и других оборотных активов в сумме 11 190 000,00 руб., отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Техноком» за 2015 год, поскольку на дату открытия конкурсного производства активы должника состояли только из дебиторской задолженности.

Доказательства, подтверждающие, что отраженные два года назад (в 2015 году) активы были утрачены вследствие противоправных и виновных действий ответчика в материалах обособленного спора отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Однако при изложенных обстоятельствах не доказан факт наличия противоправного поведения ответчика, не доказан факт причинения убытков должнику вследствие каких-либо действий ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у должника убытками, равно как и сам факт причинения убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу № А19-3513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова