Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года по делу № А10-321/2020,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УФССП России по Республике Бурятия, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Эверест», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года по делу № А10-321/2020 заявленное требование удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, у административного органа отсутствовали достаточные данные, позволяющие составить протокол об административном правонарушении, в связи с чем управлением были предприняты попытки получить сведения от ПАО «Т2 Мобайл», от ООО «Эверест», а следовательно была проведена предварительная проверка, по результату которой был составлен протокол. Определение о возбуждении административного расследования в отношении ООО «Эверест» УФССП не выносилось и в адрес общества не направлялось. Не направлялось и определение о продлении расследования. Апеллянт считает, что все документы и сведения, представленные УФССП в материалы дела, не могут служить доказательствами, так как получены УФССП с грубым нарушением требований и правил КоАП РФ.

Кроме того, «телефонные переговоры» не являются тождественными понятию «телефонные соединения» и не могут быть ими ограничены, во всяком случае, в рамках Федерального закона № 230 от 03.07.2016 такого ограничения не предусмотреноПредметом переговоров в большинстве случаев может выступать и исключительно идентификационный процесс собеседника, после чего соединение разрывается по инициативе одной из сторон диалога.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.07.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступило заявление гр. ФИО1 по вопросу неправомерных действий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Определением и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан управление от 30 октября 2019 года № 03906/19/29343 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 14.57 КоАП РФ.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.11.2019 № 03906/19/29563 у ООО «Т2 Мобайл» истребованы копии договоров об оказании услуг связи на пользование абонентскими номерами согласно списку за период пользования с 01.01.2019 по настоящее время, сведения о лицах, заключивших договоры об оказании услуг связи на пользование абонентскими номерами.

13 ноября 2019 года ООО «Т2 Мобайл» представлены в управление истребуемые сведения о принадлежности абонентских номеров согласно списку.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.12.2019 № 03906/19/32369, у ООО «Эверест» запрошены копии документов: сведения об осуществлении взаимодействия с ФИО1, аудиозаписи непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО1; записи всех текстовых голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1; сведения о количестве использованных способов взаимодействия; сведения о возникновении просроченной задолженности, на основании которой осуществлялось взаимодействие.

Определение направлено в адрес ООО «Эверест» почтовым отправлением №67000843704320 и получено им 23.12.2019. Истребуемые сведения обществом в управление не представлены, уведомление о невозможности представления не направлено.

Определением о 29 ноября 2019 года №31337 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 №29343 продлен до 30 декабря 2019 года.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в период с 18.07.2019 по 06.10.2019 ООО «Эверест» осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности посредством осуществления телефонных переговоров на абонентский номер заявителя +********567 более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц в нарушение пп. «а», «б», «в», п.3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Уведомлением от 30 декабря 2019 года № 03906/19/33878 ООО «Эверест» предложено явиться 23.01.2020 в 14 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес общества по адресу регистрации почтовым отправлением №67000843475558.

23 января 2020 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан управления в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении №3/20/03000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 № 320, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 № 603 следует, что протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО «Эверест» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

На основании 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 управлением установлено, что на принадлежащей ей телефонный номер ООО «Эверест» осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности более 2-х раз в неделю в период недели с 18.07.2019 по 24.07.2019 совершено 9 звонков на номер заявителя: 18.07.2019, 19.07.2019, 20.07.2019, 21.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019; в период недели с 25.07.2019 по 31.07.2019 совершено 10 звонков на номер заявителя: 28.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019; в период недели с 01.08.2019 по 07.08.2019 совершено 8 звонков на номер заявителя: 01.08.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019; в период недели с 08.08.2019 по 14.08.2019 совершено 17 звонков на номер заявителя: 08.08.2019, 09.08.2019, 11.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019; в период недели с 15.08.2020 по 21.08.2019 совершено 10 звонков на номер заявителя: 15.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019; в период недели с 22.08.2019 по 28.08.2019 совершено 15 звонков на номер заявителя: 22.08.2019, 23.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019; в период недели с 29.08.2019 по 04.09.2019 совершено 6 звонков на номер заявителя: 29.08.2019, 30.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2019; в период недели с 05.09.2019 по 11.09.2019 совершено 6 звонков на номер заявителя: 06.09.2019, 08.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019; в период недели с 12.09.2019 по 18.09.2019 совершено 12 звонков на номер заявителя: 12.09.2019, 13.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019; в период недели с 19.09.2019 по 25.09.2019 совершено 12 звонков на номер заявителя: 19.09.2019, 21.09.2019, 22.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019; в период недели с 26.09.2019 по 02.10.2019 совершено 12 звонков на номер заявителя: 26.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 29.09.2019, 30.09.2019, 02.10.2019; в период недели с 03.10.2019 по 09.10.2019 совершено 6 звонков на номер заявителя: 03.10.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 06.10.2019, более 8-ми раз в месяц, а именно: в июле 2019 года поступило 19 звонков, в августе 2019 года поступило 55 звонков, в сентябре 2019 года поступило 40 звонков.

На основании изложенного, ООО «Эверест» нарушило требования пп. «а», «б», «в», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществило непосредственное взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц и в отсутствие согласия должника на такое взаимодействие, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица ФИО1

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020 №3/20/03000, заявлением ФИО1, детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», иными материалами дела.

Доводы общества о том, что факт телефонного соединения не может служить подтверждением диалога или переговоров, а непродолжительное время соединения не подтверждает осуществление взаимодействия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае факт звонков и соединения с абонентом ФИО1 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Согласно материалам дела длительность телефонных соединений составляла от 00:05 мин. до 00:06 мин., что вполне достаточно для взаимодействия. Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника общества в связи с чем, длительность звонка составила 00:05 мин., не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками с целью возврата просроченной задолженности нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При этом судебная коллегия учитывает, что вменяемое взаимодействие (в конкретное время и дату) было осуществлено именно посредством телефонных звонков, что подтверждается детализацией звонков, и именно в целях осуществления возврата задолженности.

По доводам общества о неверном определении календарной недели и необходимостью исчисления календарной недели с понедельника по пятницу суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» первое взаимодействие с ФИО1 осуществлено 18.07.2019 (четверг). В последующем при подсчете количества совершенных телефонных переговоров управлением период первой недели определен с 18.07.2019 (четверг) по 23.07.2019 (вторник). Количество телефонных звонков по вторую неделю указано с 28.07.2019 (воскресенье) по 31.07.2019 (среда). Количество телефонных звонков с третьей по двенадцатую недели также определено в промежутке не более 7 дней (количество дней недели) начиная с четверга.

При этом количество телефонных звонков, направленных на осуществление взаимодействия, в период с понедельника по воскресенье также превышает установленное предельное количество (более двух раз в неделю).

По доводам общества о правомерности осуществления значительного количества телефонных звонков в связи с наличием у ФИО1 трех договоров управлением обоснованно указано, что в рамках 3 договоров допустимым является совершение должнику не более 6 звонков в неделю.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, действия ООО «Эверест» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Эверест» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Эверест», надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с гражданами УФССП России по Республике Бурятия ФИО2

Доводы общества о том, что протокол является ненадлежащим доказательством, административным органом возбуждено дело в отношении неустановленного лица, осуществлен сбор доказательств вне пределов административного производства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4).

При проверке доводов, указанных в обращении физического лица о нарушении его прав и законных интересов, заявителем были получены доказательства о нарушениях ООО «Эверест» Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности в части возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, нарушены также не были.

Таким образом, нарушение ООО «Эверест» требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд усматривает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Судом применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб., что в указанной части апеллянтом и административным органом не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года по делу № А10-321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко