Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2012 года, принятое по делу № А78-1958/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аманта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №43 от 20.10.2011г. в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/532-ЮЛ/13567 от 15.12.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 385 700 руб.,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2012 г. № 04-09/.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аманта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №43 от 20.10.2011г. в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/532-ЮЛ/13567 от 15.12.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 385 700 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 43 от 20.10.2011г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/532-ЮЛ/13567 от 15.12.2011г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 289 275 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что указанные ООО «Аманта»» обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших неприменению к налогоплательщику обстоятельств, смягчающие его ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, заявленные ООО «Аманта» требования, подлежат удовлетворению в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2012 года по делу № А78-1958/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аманта». Полагает, что в решении не указаны, какие именно обстоятельства были признаны судом смягчающими. Также в решении отсутствует ссылка на доказательства, которые подтвердили эти самые обстоятельства.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2012 г. - без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю - без удовлетворения. Общество в отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, а также указывает, что оно просило суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, отсутствие имущества, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добросовестность общества как налогоплательщика, социально значимую деятельность общества. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.07.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.07.2012г. 367200051 54569 6. Обществом апелляционному суду было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Аманта» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серия 75 №002104356 (т.1 л.д.10). На основании решения от 28.12.2010г. генеральным директором общества назначена ФИО2 (т.1 л.д.11).

Налоговым органом на основании решения от 31.03.2011г. №11 (т.1 л.д.71), полученным руководителем общества 01.04.2011г., была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и земельному налогу за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

23 мая 2011г. налоговым органом принято решение №11/1 (т.1 л.д.72) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. 18 июля 2011г. налоговым органом на основании решения №11/2 (т.1 л.д.73) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

22 июля 2011г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая в тот же день вручена руководителю общества (т.1 л.д.74).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 42 дсп от 20.09.2011г. (т.1 л.д.76-90, далее – акт проверки).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки без участия надлежаще извещенного проверяемого лица (уведомление от 22.09.2011г. №10-30/06072 - т.1 л.д.91), заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43 от 20.10.2011г. (т.1 л.д.14-21, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 394 049руб., а также к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление в установленные сроки декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 1000руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 70 865,92руб., а также обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 970 243руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления инспекцией штрафов без применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика, ООО «Аманта» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Забайкальскому краю установлено, что по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., за неполную уплату которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, у ООО «Аманта» имелась переплата, которая не была учтена инспекцией при расчете штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Решением по жалобе №2.13-20/532-ЮЛ/13567 от 15.12.2011г. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю жалоба общества удовлетворена в части начисленных штрафных санкций, за счет учета переплаты по налогу. В решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 43 от 20.10.2011г. сумма начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 394 049 руб. изменена на 385 700 руб., в остальной части решение № 43 от 20.10.2011г. оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (т.1 л.д.22-23, далее – решение управления).

Не согласившись в части налоговых санкций с решением налогового органа и в редакции решения управления, ООО «Аманта» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 22 мая 2012 года заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу нормы пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела предоставлено право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из решения налогового органа следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения налоговым органом не было установлено обстоятельств, исключающих вину общества, а также смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции по материалам дела правильно установлено, что 10.12.2007г. ГУП Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Аманта» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 32-СШД-07 на строительство средней школы № 2 в с.Дульдурга. Согласно дополнительным соглашениям к государственному контракту срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно менялся. Из определения Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 08.02.2011г. усматривается, что в связи с отсутствием финансирования строительно-монтажных работы на объекте строительства не ведутся (т.1 л.д.29-56).

Общество пояснило, что строительство школы – это его единственный вид деятельности, налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа также не усматривается ведения других видов деятельности.

Обществом в качестве смягчающих обстоятельств были заявлены отсутствие финансирования строительства школы, а также тяжелое финансовое положение общества.

Относительно данных доводов общества судом первой инстанции по материалам дела правильно установлено следующее. Согласно балансу ООО «Аманта» за 2011 год: у общества отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность составляет 6 258 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 747 тыс. руб., заемные средства – 8 000 тыс. руб., непокрытый убыток общества составляет 2 438 тыс. руб., совокупный финансовый результат 2011 года – убыток в размере 4 649 тыс. руб. (т.1 л.д.98-103).

Согласно балансу за 1 квартал 2012 года: у общества отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность составляет 6 258 тыс. руб., кредиторская задолженность – 378 тыс. руб., заемные средства – 8 925 тыс. руб., непокрытый убыток общества составляет 3 052 тыс. руб., совокупный финансовый результат 1 квартала 2012 года – убыток в размере 614 тыс. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-5818/2011 по заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о взыскании с ООО «Аманта» задолженности по договору займа, процентов по договору займа и пени в общей сумме 8 924 986,50 руб. (т.1 л.л.58).

Судом первой инстанции были проверены доводы налогового органа о благополучном материальном положении общества. В результате чего суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам:

- наличие автотехники стоимостью 7 051 355,93 руб. опровергается бухгалтерскими балансами общества и письмом УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.04.212г. № 13/3042 (т.1 л.д.61); оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. «Основные средства» содержит сведения о периоде 2010г., то есть до вынесения оспариваемого решения;

- довод о наличии на счетах общества по состоянию на 01.01.2011г. денежных средств в размере 10 000 082 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 «Банковские счета. Статьи движения денежных средств» указывает лишь на сумму дебетового сальдо, а не на наличие денежных средств на расчетных счетах.

- согласно бухгалтерским балансам за 2011 год, 1 квартал 2012г. и справкам о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Аманта» кредиторская задолженность общества и его заёмные обязательства превышают размер дебиторской задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что из материалов дела следует, что у общества действительно тяжелое материальное положение.

Кроме того, судом первой инстанции проверены обстоятельства добросовестности общества как налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, что указывает на умышленный характер допущенного правонарушения и его недобросовестность, не подтверждаются материалами дела:

- оспариваемым решением № 43 от 20.10.2011г. ООО «Аманта» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пунктом 3 указанной статьи, которая предусматривает санкцию за умышленное совершение правонарушения в виде неуплаты налога;

- в решении № 43 от 20.10.2011г. налоговым органом не устанавливались обстоятельства отягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения, в виде привлечения к ответственности ранее за аналогичные правонарушения. Кроме того, представленные инспекцией в материалы дела, в качестве доказательств, решения о привлечении ООО «Аманта» к налоговой ответственности не подтверждают повторяемость и аналогичность правонарушений, поскольку: с момента вынесения решения № 7431 от 07.09.2009г. до момента принятия оспариваемого решения № 43 от 20.10.2011г. прошло более двух лет, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 112 НК РФ, налогоплательщик по состоянию на 20.10.2011г. уже не считался привлеченным к налоговой ответственности решением № 7431 от 07.09.2009г.; решение № 37 от 29.09.2009г. было признано недействительным на основании судебных актов по делу №А78-9358/2009; решением № 10682 от 24.08.2011г. общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, а не по статье 122 НК РФ, что опровергает довод об аналогичности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности;

- из решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/532-ЮЛ/13567 от 15.12.2011г. следует, что у ООО «Аманта» по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. имелась переплата по налогу; платежным поручением № 100 от 03.08.2011г. общество до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2009г. в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, не подтверждается довод инспекции о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, умысла на совершение правонарушения на имело и ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о том, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком не было заявлено о наличии у него обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) кроме других обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС России по Забайкальскому краю в качестве оснований для изменения решения обществом были заявлены доводы о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные ООО «Аманта»» обстоятельства могут быть признанны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции отменил решение налогового органа в части ? штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Апелляционный суд полагает, что такое снижение штрафа является обоснованным, соразмерным совершенному правонарушению с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны, какие именно обстоятельства были признаны судом смягчающими, также в решении отсутствует ссылка на доказательства, которые подтвердили эти самые обстоятельства, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие тексту судебного акта. Судом первой инстанции указаны и обстоятельства, которые он признал смягчающими, и доказательства, которыми они подтверждаются, с указанием томов и листов дела, где они находятся в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2012 года по делу №А78-1958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов