Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 г., принятое по делу №А19-18327/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании незаконными ненормативных правовых актов налоговых органов, о взыскании процентов в размере 34204,66 руб.,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.02.2011г. №03);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - налоговый орган), УФНС России по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - управление), о признании незаконными пункта 2 решения налогового орган №12852 от 01.04.2010г., пункта 2 решения налогового органа №12855 от 01.04.2010г., решения управления №26-16/25438 от 18.06.2010г., а также о взыскании с налогового органа процентов за невыплату возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 33 737,46 руб.

Решением от 15 декабря 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении требований к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными решений №12852 от 01.04.10г., №12855 от 01.04.10г., взыскании процентов в сумме 33737,46 руб. отказал. В удовлетворении требований к УФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения № 26-16/25438 от 18.06.10г. отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что работы, выполненные ОАО «Иркутскгипродорнии» не были и не могут быть использованы ООО «Проспект-Байкал» для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании выполненных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При таких обстоятельствах право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении работ, у налогоплательщика не возникает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010 полностью и удовлетворить требования Заявителя в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а также не указал мотивы, по которым отверг доводы общества. Считает, что спорные работы можно будет использовать в дальнейшем и срок их использования на момент принятия решения налоговым органом не истек. Владение обществом земельным участком не является обязательным условием принятия вычетов по НДС, а не возмещение расходов за счёт ОАО «УИСК» не противоречит экономической
цели общества. По мнениюобщества, для выплаты процентов, начисленных на подлежащую возмещению сумму налога (но удержанную ИФНС вследствие принятия незаконного Решения) никакого Заявления не требуется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции. Полагает, что результат работ не может быть использован обществом в будущем в операциях, облагаемых НДС. Для выплаты процентов требуется подача письменного заявления налогоплательщика о возврате сумм НДС, а с таким заявлением общество не обращалось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2011.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что спорные работы могут быть использованы в будущем, например, путем их реализации лицу, которое будет производить строительство на спорном земельном участке, а не предъявление требований к ОАО «УИСК» о возмещении затрат на работы, в том числе по уплате НДС в составе цены, было обусловлено тем, что данный контрагент находился в плохом финансовом состоянии (банкротство), у него не было денежных средств для оплаты затрат общества. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.02.2011г. №672000 33 89638 9, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письмо от 15.02.2011г. №11-09/03831).

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявив о согласии с доводами отзыва налогового органа (факсограмма от 16.02.2011г. №564).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал», зарегистрированного в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается свидетельством серия 38 №002381896 (т.1 л.д.114). В соответствии с приказом от 18.10.2007г. директором общества назначен ФИО2 (т.1 л.д.д137).

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки в отношении общества по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал, 2 квартал 2008г. (т.1 л.д.31-34, 22-26)

По результатам проверок налоговым органом были составлены акты камеральных налоговых проверок №29378 от 12.01.2010г. (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.66-67), №29250 от 12.01.2010г. (т.1 л.д.39-42, т.2 л.д.28-29)б (далее – акты проверок).

Уведомлением от 28.01.2010г. №04-15/10605 (т.2 л.д.23) и №04-15/10606 (т.2 л.д.61) налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 25 февраля 2010г. на 16 часов 00 минут. Уведомление получено 03.02.2010г. ФИО3

25 февраля 2010г. налоговым органом в присутствии представителя общества ФИО3 (т.2 л.д.22, 60) вынесены решения №447 (т.12 л.д.21), №448 (т.2 л.д.59) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены представителем 26.02.2010г.

23 марта 2010г. налоговым органом составлены справки о проведенных дополнительных мероприятиях (т.2 л.д.20, 58).

29 марта 2010г. налоговым органом приняты решения №105 (т.2 л.д.15) и №106 (т.2 л.д.53) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01 апреля 2010г., которые получены ФИО3 29.03.2010г. по доверенности (т.2 л.д.79).

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом были вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12852 от 01.04.2010г. (далее – решение №12852, т.1 л.д.63-68) и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12855 от 01.04.2010г. (далее – решение №12855, (т.1 л.д.69-73) (далее также – решения налогового органа). Решения вынесены в присутствии представителя ФИО3, что подтверждается протоколом №14-09/14/2 рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.14) и протоколом №14-09/13/2 рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.52).

Решением №12852 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, пунктом 2 указанного решения обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, за 1 квартал 2008г. в размере 410 819 руб.

Решением №12855 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пунктом 2 указанного решения обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, за 2 квартал 2008г. в размере 622 682,54 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.74-83).

Решением управления №26-16/25438 от 18.06.2010г. (т.1 л.д.84-89, т.2 л.д.6-10) решения налогового органа оставлены без изменения, а жалобы общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа в части и решением управления, а также полагая, что имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат НДС, оспорило их, заявив также требование о взыскании процентов, в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверок, рассмотрения материалов проверок и вынесения решений налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы общества о том, что неправильное наименование вынесенных решений относительно резолютивных частей решений, нарушает его права, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил с его стороны надлежащую оценку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, несоответствие названия решений их резолютивной части может свидетельствовать о нарушении формы решения, но не о нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ. Более того, несоответствие названия и резолютивной части решений не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку по итогам проверки налогоплательщик не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно на заявителя не были незаконно возложены какие-либо обязанности.

Апелляционный суд, кроме этого, отмечает, что в соответствии с п.14 ст.100 НК РФ указанное нарушение не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, а при оценке существенности нарушения апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны налогового органа и нарушения прав общества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал и 2 квартал 2008 года налоговым органом было установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычета по приобретению работ, выполненных ОАО «Иркутскгипродорнии». Как следует из актов проверок и решений налоговых органов, основанием для этого стали выводы налогового органа о том, что работы выполнены на земельном участке, который не предоставлен на законном основании ни обществу, ни его контрагенту ОАО «УИСК», срок использования работ истек, общество могло воспользоваться п.3.4 предварительного договора и вернуть расходы на выполнение проектно-изыскательских работ. Таким образом, по мнению налогового органа, спорные работы не нацелены на результат финансово-хозяйственной деятельности, в дальнейшем не возникнет объекта налогообложения НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №257 от 02.11.2009 (далее – договор №257, т.1 л.д.102-105, т.3 л.д.11-14) на выполнение изыскательских работ ОАО «Иркутскгипродорнии» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Проспект-Байкал» (Заказчик) выполнить работы и сдать результат работ по инженерным изысканиям по объекту: «Комплексная застройка территории, ограниченной р.Ангарой, р.Иркут и ул.Кирова в г.Иркутске». В п.1.3 договор стороны определили срок выполнения работ с 30.10.2007 по 14.03.2008.

В адрес общества подрядчиком были выставлены счета-фактуры от 26.02.2008 № 534 (т.3 л.д.16), от 26.02.2008 № 533 (т.3 л.д.15), от 30.06.2008 № 932 (т.3 л.д.6). Согласно актам сдачи-приемки научно- технической продукции (т.3 л.д.7, 17-18) обществом приняты оговоренные договором №257, изыскательские работы. Согласно утвержденным и согласованным сторонами договора №257 программам и сметам выполнялись топогеодезические, инженерно-геологические и геофизические работы (т.3 л.д.24-54). Согласно платежным поручениям общество принятые работы оплатило (т.3 л.д.19-21).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в установленном порядке, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных положений следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, слуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд;

з) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителем общества в судебном заседании и правильно установлено судом первой инстанции, общество заключило соглашение о разработке документации для проведения комплекса проектно-изыскательских мероприятиях с ОАО «Управляющая инвестиционная строительная компания» (ОАО «УИСК») для реализации, в последующем инвестиционного проекта по строительству общественно-делового центра г.Иркутска на земельном участке, который, согласно распоряжению заместителя губернатора Иркутской области ФИО4 от 28.02.2008 №117-рз (т.1 л.д.110), передается ООО «УИСК» в аренду сроком на 15 лет. Из содержания п.п. 2.2, 2.3., 2.4., 3.3. договора следует, что сроки возведения объектов устанавливаются дополнительным соглашением с момента подписания ОАО «УИСК» договора аренды земельного участка; права и обязанности арендатора земельного участка переходят к ООО «Проспект-Байкал» с момента заключения основного договора.

Представленное обществом распоряжение заместителя губернатора Иркутской области «О предоставлении ОАО «УИСК» земельного участка для строительства многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г. Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара» датировано 28.02.2008.

Согласно предварительному договору от 16.01.2008 (т.3 л.д.64-67) стороны обязуются в будущем заключить договор, где ОАО «УИСК» обязуется передать за вознаграждение свои права и обязанности Арендатора земельного участка, расположенного на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара в Ленинском районе г. Иркутска, а ООО «Проспект-Байкал» обязуется за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить строительство многофункциональных общественных центров на вышеуказанном участке.

В п. 3.4. предварительного договора указано, что в случае невыполнения стороной 1 (ОАО «УИСК») обязательств по заключению основного договора по причине невыполнения ею обязанностей или нежелания стороны 1 заключать основной договор, последняя обязуется возместить стороне 2 (ООО «Проспект-Байкал») понесенные последней расходы на выполнение работ в течение 3-месяцев с момента передачи стороной 2 результатов выполненных работ.

Кроме того, ООО «Проспект-Байкал» заключен договор займа от 31.10.2007 № 415 на сумму в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 3 % годовых с ООО «Проспект». 31.12.2008 составлено дополнительное соглашение № 2 к договору от 31.12.2007 №415, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение от 01.01.2008 о переносе срока возврата заемных денежных средств до 31.12.2008. Указанным дополнительным соглашением от 31.12.2008 №2 предусмотрено увеличение суммы заемных денежных средств на 2 000 000 руб. и продление срока действия договора с 31.12.2008 до 31.12.2009. Следовательно, для осуществления проектно-изыскательских работ налогоплательщик использовал заемные денежные средства в сумме 12 000 000 руб., по которым срок возврата не наступил.

Сторонами предварительного договора от 16.01.2008 не выполнены условия п.3.4. договора в части возмещения ОАО «УИСК» расходов ООО «Проспект-Байкал» по выполнению проектно-изыскательских работ. Апелляционному суду представитель общества пояснил, что не предъявление требований к ОАО «УИСК» о возмещении затрат на работы, в том числе по уплате НДС в составе цены, было обусловлено тем, что данный контрагент находился в плохом финансовом состоянии (банкротство), у него не было денежных средств для оплаты затрат общества.

В соответствии с пп.2.2.4 приложения №4 к Решению Думы г.Иркутска от 21.05.2009 № 004-20-611060/9 «Об утверждении порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска» Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска в месячный срок с момента издания постановления администрации г.Иркутска о предоставлении земельного участка готовит от имени Администрации г. Иркутска проект договора аренды земельного участка или проект договора безвозмездного срочного пользования и направляет его заявителю с предложением о его заключении.

Согласно письму от 24.03.2010 № 24-1488/1 (т.3 л.д.55) Министерства имущественных отношений договор аренды на спорный земельный участок ни с ООО «Проспект-Байкал», ни с ОАО «УИСК» не заключался, в настоящее время данный земельный участок никому не предоставлен.

Следовательно, ОАО «УИСК», заключая соглашение и предварительный договор на передачу права аренды и проведение проектно-изыскательских работ, не обладало каким-либо правом на земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара.

Из установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия общества противоречат экономической цели, поскольку результаты проектно-изыскательских работ не реализованы к моменту проведения проверки, несмотря на наличие у общества обязательств по возврату займа.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах имеет значение оценка возможности использования результатов приобретенных работ в будущем.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с. п. 5.2 Свода правил по инженерно-геологическим изысканиям для строительства №СП 11-105-97 (Часть I. Общие правила производства работ), одобренным Департаментом развития научно-технической политики и проектно- изыскательских работ Госстроя России (письмо от 14 октября 1997 г. № 9-4/116), возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства. Все имеющиеся материалы изысканий прошлых лет должны использоваться для отслеживания динамики изменения геологической среды под влиянием техногенных воздействий.

Согласно актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.02.2008 (т.3 л.д.17-18) 1 и 2 этапы топографо-геодезических работ, произведенных ОАО «Иркутскгипродорнии», приняты налогоплательщиком 26.02.2008. По акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 02.11.2007 № 257 (т.3 л.д.11-14) обществом 30.06.2008 приняты работы по 4 этапу топогеодезических работ (т.3 л.д.7).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ОАО «Иркутскгипродорнии» направлен запрос с целью предоставления информации по сроку использования проведенных изысканий. Согласно полученному ответу от 05.04.2010 № 13/2451 (т.3 л.д.3), ОАО «Иркутскгипродорнии» инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, выполненные для ООО «Проспект-Байкал», имеют срок по времени использования 2 года.

В соответствии с договором №257 (т.3 л.д.11-14) на выполнение изыскательских работ ОАО «Иркутскгипродорнии» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Проспект-Байкал» (Заказчик) выполнить работы и сдать результат работ по инженерным изысканиям по объекту: «Комплексная застройка территории, ограниченной р. Ангарой, р. Иркут и ул. Кирова в г. Иркутске» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В п. 6 Технического задания на производство топогеодезических изысканий Заказчик указал перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнять инженерные изыскания: СНиП 11-02.96. Свод Правил 11-104-97 (утверждено директором ООО «Проспект-Байкал» 02.11.2007).

В п. 6 Технического задания на производство инженерных изысканий Заказчик (ООО «Проспект-Байкал») указал перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнять инженерные изыскания, в том числе: СНиП 11-02.96, Свод Правил 11-104-97, Свод Правил 1 1-105-97 (утверждено директором ООО «Проспект-Байкал» 02.11.2007).

Таким образом, исходя из представленных на проверку документов, ООО «Проспект-Байкал» в 1 квартале 2008 года приняты топогеодезические работы, во 2 квартале 2008 года приняты инженерно-геологические и геофизические работы. При этом требования к документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, в том числе: СНиП 1 1-02.96, Свод Правил 11-104-97, Свод Правил 11-105-97.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (приняты и введены в действие с 1 ноября 1996 г. в качестве строительных норм Российской Федерации постановлением Минстроя России от 29 октября 1996 г. № 18-77) инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения.

При проведении инженерных изысканий для строительства необходимо руководствоваться законодательными и нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, строительными нормами и правилами, государственными стандартами Российской Федерации, сводами правил, а также иными федеральными нормативными документами, регулирующими деятельность в области производства инженерных изысканий для строительства (п. 4.2 СНиП 1 1-02-96).

В письме ОАО «Иркутскгипродорнии» №13/2451 (т.3 л.д.3) указаны сроки использования результатов работ в соответствии с видами выполненных работ.

Свод правил по инженерным изысканиям для строительства «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» СП 11-104-97 (Одобрен Департаментом развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя России письмом от 14 октября 1997 г. № 9-4/116, введен в действие с 1 января 1998) устанавливает общие технические требования и правила производства инженерно-геодезических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, включая градостроительную документацию, а также инженерно-геодезических изысканий, выполняемых в период строительства, эксплуатации и ликвидации объектов и обеспечивающих формирование систем учета технической инвентаризации объектов недвижимости всех форм собственности.

В соответствии с п. 5.60 Свода правил 11-104-97 инженерно-топографические планы в масштабах 1:10000, 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, 1:200 должны создаваться в результате топографических съемок или составлением по материалам съемок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет, с учетом требований пп. 5.189-5.199.

В соответствии с п. 8.1 Технического задания на производство топогеодезических изысканий топографическая съемка должна быть выполнена на площади 30 га в масштабе 1:500 с сечением рельефа 0.5 м.

Согласно п. 5.189 Свода правил 11-104-97 инженерно-топографические и кадастровые планы, созданные в графической, цифровой и иных формах, должны обновляться с целью приведения их содержания (отображаемой на них информации) в соответствии с современным состоянием элементов ситуации и рельефа местности, существующих зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) с их техническими характеристиками.

Согласно п. 5.190 Свода правил 11-104-97 при обновлении инженерно-топографических (цифровых инженерно-топографических) и кадастровых планов должна выполняться топографическая съемка вновь появившихся контуров, элементов ситуации. зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) и рельефа местности в местах их изменений. На участках местности, где общие изменения ситуации и рельефа составляют более 35 %. топографическая съемка должна производиться заново.

Свод правил по инженерным изысканиям для строительства «Инженерно-геологические изыскания для строительства» СП 11-105-97 (Одобрен Департаментом развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя России письмом от 14 октября 1997г. №9-4/116, введен в действие с 1 марта 1998) разработан в развитие обязательных положений и требовании СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

В соответствии с п. 5.2 Свода Правил I 1-105-97 сбор и обработку материалов изысканий и исследований прошлых лет необходимо выполнять при инженерно-геологических изысканиях для каждого этапа (стадии) разработки предпроектной и проектной документации, с учетом результатов сбора на предшествующем этапе.

Возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействии и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

ОАО «Иркутскгипродорнии» в письме № 13/2451 указало срок использования выполненных им как подрядчиком по договору от 02.11.2007 № 257 работ - 2 года, работы приняты обществом 30.06.2008г., следовательно, актуальны для использования.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, отмечает, что срок использования топогеодезических работ, выполненных ОАО «Иркутскгипродорнии» и переданных по актам сдачи-приемки от 26.02.2008г. (т.3 л.д.17-18), на момент принятия налоговым органом решения № 12852 от 01.04.2010 г. истек. Кроме того, на момент принятия решений налогового органа, при отсутствии подтверждения, что работы начнут использоваться в срок до 30.06.2010г., вывод о невозможности использования работ в будущем, являлся обоснованным. В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указывает, что при установленных по делу обстоятельствах результаты спорных работ без дополнительного исследования не имеют перспективы для дальнейшего использования при принятии решения о строительстве объектов на спорном земельном участке. Таким образом, обществом были приобретены работы с ограниченным сроком их использования без наличия каких-либо прав на земельный участок, при этом затраты, понесенные обществом, подлежат возмещению ОАО «УИСК» в соответствии с условиями предварительного договора. Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что работы, выполненные ОАО «Иркутскгипродорнии» не были и не могут быть использованы ООО «Проспект-Байкал» для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании выполненных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При таких обстоятельствах право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении работ, у налогоплательщика не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг, в том числе довод о нецелесообразности обращения с требованием к ОАО «УИСК», апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что общество, вступив отношения с ОАО «УИСК», действовало на свой риск, поскольку на момент заключения соглашений с данным контрагентом прав на земельный участок, на котором планировалось строительство, у данного контрагента не было. Следовательно, общество должно было предвидеть, что прав на земельный участок может и не возникнуть и строительство станет невозможным, а заказанные ОАО «Иркутскгипродорнии» работы не будут использованы в хозяйственной деятельности общества.

Такая ситуация сложилась, и общество спорные работы не может использовать в своей предпринимательской деятельности. Довод о том, что эти работы могут быть реализованы каким-либо лицам, которые будут вести застройку земельного участка, ничем не подтвержден. Срок использования работ истек.

Именно в расчете на такую ситуацию в предварительном договоре между обществом и ОАО «УИСК» и было закреплено условие о том, что ОАО «УИСК» компенсирует затраты общества. Данные обстоятельства имеют значение в сфере гражданско-правовой, но не применительно к налоговым правоотношениям между обществом и государством. Вопрос о целесообразности заявления обществом требований к ОАО «УИСК» относится исключительно к усмотрению общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для признания решений налогового органа недействительными и удовлетворения требований общества в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов общества по решению управления апелляционный суд полагает следующее.

Поскольку решением управления решения налогового органа оставлены без изменения, и управление исходило из тех же обстоятельств и норм, на которых основывался налоговый орган, то апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества в данной части также не имелось.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом по смыслу ст.176 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. В соответствии со статьей 176 НК РФ проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику при наличии письменного заявления налогоплательщика о ее возврате. Причем, если заявление подано в трехмесячный период проведения камеральной налоговой проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных статьей 176 НК РФ.

Пункт 10 ст. 176 НК РФ, в соответствии с которым начисление процентов производится с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, применяется в случае, если по результатам такой проверки вынесено решение о возмещении НДС и заявление о возврате налога было подано налогоплательщиком в период проведения камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений НК РФ, пришел к правильному выводу, что, во-первых, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решений налогового органа, то требование о начислении процентов на сумму, не подлежащую возврату, необоснованно, во-вторых, возврат налога в силу п.6 ст.78 НК РФ возможен только по заявлению налогоплательщика, а общество с таки заявление в суд не обращалось.

Таким образом, требования общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС удовлетворению также не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010г. по делу №А19-18327/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв