Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу №А19-18327/2010по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» к ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании незаконными решений налоговых органов и взыскании процентов за невыплату подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции – Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными п.2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 667007, <...>, далее – инспекция, налоговый орган) от 01.04.2010г. №№12852, 12855, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения <...>, далее - Управление) от 18.06.2010г. №26-16/25438 полностью, а также о взыскании процентов, за невыплату подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость, в размере 33 737 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011г. решение арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными:

- п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.04.2010г. №12852 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 410819 руб. 00 коп;

- п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.04.2010г. №12855 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 622682 руб. 54 коп.;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2010г. №26-16/25438, как несоответствующие положениям ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» из Федерального бюджета проценты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года в сумме 33 737 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу №А19-18327/10-30-41 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Проспект-Байкал». Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно - не применен пункт 2 ст. 171 НК РФ, предусматривающий возможность принятия НДС к вычету только со стоимости товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ либо приобретаемых для перепродажи.

Управление ФНС России по Иркутской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу № А19-18327/10-30-41 в части признания незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 18.06.2010 №26-16/25438, возложения на Управление обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Считает, что Обществом в поданном в Арбитражный суд заявлении в нарушение ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указано, каким образом решением Управления, принятым в рамках процедуры, установленной НК РФ для вступления в силу ненормативного акта нижестоящего налогового органа и обеспечения возможности обжалования его в судебном порядке (п. 5 ст. 101.2 НК РФ), нарушены его права и законные интересы и какому закону вышеуказанное решение не соответствует; какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав налогоплательщика решением Управления, суду в нарушение ст. ст. 64 и 65 АПК РФ не представлены. По мнению заявителя в решении Арбитражного суда Иркутской области в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ не приведена оценка заявленных обществом требований в части признания недействительным решения Управления от 18.06.2010 №26-16/25438 об оставлении решений налогового органа без изменений, апелляционных жалоб - без удовлетворения. Заявитель полагает, что вышеназванное решение Управления, являясь итогом рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика на решения инспекции, которые оставлены вышестоящим налоговым органом без изменения, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика. Управление, оставляя апелляционные жалобы общества без удовлетворения, не изменило правового статуса решений инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие решения Управления от 18.06.2010 №26-16/25438 не влияет на права и обязанности заявителя, самостоятельно не нарушает права общества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.10.2011г.

Обществом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Инспекцией явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Управлением явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 14 ноября 2011 года на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18 ноября 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на интернет-сайте суда и в холле суда. После перерыва в судебное заседание 18 ноября 2011 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» зарегистрированно в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается свидетельством серия 38 №002381896 (т.1 л.д.114). В соответствии с приказом от 18.10.2007г. директором общества назначен ФИО1 (т.1 л.д.д137).

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки в отношении общества по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал, 2 квартал 2008г. (т.1 л.д.31-34, 22-26)

По результатам проверок налоговым органом были составлены акты камеральных налоговых проверок №29378 от 12.01.2010г. (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.66-67), №29250 от 12.01.2010г. (т.1 л.д.39-42, т.2 л.д.28-29)б (далее – акты проверок).

Уведомлением от 28.01.2010г. №04-15/10605 (т.2 л.д.23) и №04-15/10606 (т.2 л.д.61) налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 25 февраля 2010г. на 16 часов 00 минут. Уведомление получено 03.02.2010г. ФИО2

25 февраля 2010г. налоговым органом в присутствии представителя общества ФИО2 (т.2 л.д.22, 60) вынесены решения №447 (т.12 л.д.21), №448 (т.2 л.д.59) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены представителем 26.02.2010г.

23 марта 2010г. налоговым органом составлены справки о проведенных дополнительных мероприятиях (т.2 л.д.20, 58).

29 марта 2010г. налоговым органом приняты решения №105 (т.2 л.д.15) и №106 (т.2 л.д.53) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01 апреля 2010г., которые получены ФИО2 29.03.2010г. по доверенности (т.2 л.д.79).

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом были вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12852 от 01.04.2010г. (далее – решение №12852, т.1 л.д.63-68) и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12855 от 01.04.2010г. (далее – решение №12855, (т.1 л.д.69-73) (далее также – решения налогового органа). Решения вынесены в присутствии представителя ФИО2, что подтверждается протоколом №14-09/14/2 рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.14) и протоколом №14-09/13/2 рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.52).

Решением №12852 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, пунктом 2 указанного решения обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, за 1 квартал 2008г. в размере 410 819 руб.

Решением №12855 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пунктом 2 указанного решения обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, за 2 квартал 2008г. в размере 622 682,54 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.74-83).

Решением управления №26-16/25438 от 18.06.2010г. (т.1 л.д.84-89, т.2 л.д.6-10) решения налогового органа оставлены без изменения, а жалобы общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа в части и решением управления, а также полагая, что имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат НДС, оспорило их, заявив также требование о взыскании процентов, в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Управление обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверок, рассмотрения материалов проверок и вынесения решений налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что из анализа указанных норм не следует обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения по налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 9 указанного постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки обстоятельств дела с позиции установления намерений налогоплательщика по использованию результата приобретенных научно-исследовательских работ в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «УИСК», именуемым сторона 1, и ООО «Проспект-Байкал», именуемым сторона 2, заключено соглашение от 29.10.2007г., согласно которому сторона 2 взяла на себя обязательство по проведению проектно-изыскательских работ на земельном участке, расположенном в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для реализации инвестиционного проекта по строительству общественно-делового центра города Иркутска (многофункциональных общественных центров).

Соглашением определено, что ООО «Проспект-Байкал» имеет право на использование выполненной научно-исследовательской работы в своих целях (п.3.2 соглашения).

Распоряжением заместителя главы администрации г.Иркутска от 30.10.2007г. №529-рз по заявлению ОАО «УИСК» утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1236474 кв.м для строительства многофункциональных общественных центров, согласовано место размещения многофункциональных общественных центров на земельном участке площадью 1236474 кв.м, расположенном Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара.

Из материалов дела также следует, что в целях выполнения соглашения от 29.10.2007г. ООО «Проспект-Байкал» заключило договор от 02.11.2007г. №257 с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее ОАО «Иркутскгипродорнии») о проведении работ по инженерным изысканиям в отношении объекта «Комплексная застройка территории ограниченной р.Ангарой, р.Иркут и ул. Кирова в г.Иркутске».

16.01.2008г. между ОАО «УИСК» и ООО «Проспект-Байкал» заключен предварительный договор, согласно которому ОАО «УИСК» обязуется передать за вознаграждение свои права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1236474 кв.м, расположенного в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, а ООО «Проспект-Байкал» обязуется за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить строительство многофункциональных общественных центров на данном земельном участке. При этом, общество приняло на себя обязательство провести инженерно-изыскательские работы, в том числе: инженерно-геологические, гидрологические, изучение на микросейсмичность, для подготовки земельного участка к застройке и оплатить и х, а ОАО «УИСК» - возместить расходы на выполнение инженерно-изыскательских работ в случае непринятия всех зависящи х от него мер по заключению и государственной регистрации в установленном законодательством порядке договора аренды земельного участка или нежелании заключить основной договор (п.3.2, п.3.4).

Судом также установлено, что при заключении данного договора стороны исходили из того, что ОАО «УИСК» согласовано место размещения многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, согласно распоряжению заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007г. №529-рз (п.13 предварительного договора от 16.01.2008г.)

Распоряжением заместителя губернатора Иркутской области от 28.02.2008г. №117-рз ОАО «УИСК» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000002:1641, площадью 1236426 кв.м, расположенный в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара для строительства многофункциональных общественных центров в аренду сроком на 15 лет.

18.04.2008г. заместителем губернатора Иркутской области вынесено распоряжение №224-РЗ о признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007г. №529-рз «О предварительном согласовании ОАО «УИСК» места размещения многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара» и распоряжения заместителя губернатора Иркутской области от 28.02.2008г. №117-рз «О предоставлении ОАО «УИСК» земельного участка для строительства многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара».

Не согласившись с распоряжением заместителя губернатора Иркутской области от 18.04.2008г. №224-рз ОАО «УИСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2010г. по делу №А19-15505/10-39 требования ОАО «УИСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. по делу №А19-15505/2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2010г. отменено, в удовлетворении заявленных требований ОАО «УИСК» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от23.03.2011г. по делу №А19-15505/2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. оставлено без изменения.

При оценке представленных документы в совокупности, принимая во внимание вывод Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенный в постановлении от 01.06.2011г. по настоящему делу, о том, что «… действия общества и ОАО «УИСК» свидетельствуют о намерениях получить необходимые права и разрешения на данный земельный участок», следует признать, что ОАО «УИСК» предпринимало все зависящие от него меры по заключению договора аренды на земельный участок, судом правильно установлено, что, выполняя достигнутые соглашения и принимая результаты научно-исследовательских работ, общество рассчитывало на их использование в строительстве многофункциональных общественных центров на земельном участке, расположенном в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со Сводами правил по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства, а также письмом ОАО «Иркутскгипродорнии» от 05.04.2010г. №13/2451 результаты научно-исследовательских работ, принятые обществом, ограничены сроком использования, не имеет правового значения, поскольку нормы Налогового кодекса не содержат подобных ограничений.

Сам факт истечения срока «использования» результатов научно-исследовательских работ не свидетельствует о намерении налогоплательщика на получение необоснованного налогового вычета.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что при принятии решения от 01.04.2010г. №12855 налоговый орган сделал неправомерный вывод об истечении срока использования работ, оказанных ОАО «Иркутскгипродорнии» по счет-фактуре от 30.06.2008г. №932, поскольку, как это установлено судом, работы приняты налогоплательщиком 30.06.2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции. При применении же двухлетнего срока использования работ (исходя из письма ОАО «Иркутскгипродорнии» от 05.04.2010г. №13/245) окончание срока приходится на 30.06.2010г.

Довод налогового органа о том, что работы должны были быть оплачены ОАО «УИСК» в соответствии с условиями предварительного договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из п.3.4 предварительного договора от 16.01.2008г. следует, что расходы возмещаются только при условии, если ОАО «УИСК» не осуществит все зависящие от него действия по заключению и государственной регистрации договора аренды на земельный участок или нежелании заключить основной договор. Из материалов дела усматривается, что ОАО «УИСК» предпринимало меры по заключению договора аренды на земельный участок, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, судом правильно установлено, что у заявителя не возникли правовые основания для предъявления ОАО «УИСК» расходов по произведенным научно-исследовательским работам.

Суд также правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что инспекцией не оспаривается реальность выполненных ОАО «Иркутскгипродорнии» работ, замечаний к оформлению первичных документов также не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о квалификации основного договора как договора о передаче прав и обязанностей арендатора (перенаем), исходя из условий предварительного договора от 16.01.2008, и, следовательно, обязательного условия его государственной регистрации отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из содержания указанного документа (т.3 л.д.64-67), указанный вывод инспекции не подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1033501 руб. 54 коп. При этом суд правомерно учел выводы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 01.06.2011г. по настоящему делу.

В этой связи требования налогоплательщика о признании незаконными п.2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.04.2010г. №№12852, 12855, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2010г. №26-16/25438 полностью, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с представленными декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, заявитель исчислил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость: за 1 квартал – 675908 руб. 00 коп., за 2 квартал 2008 года – 976579 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 01.04.2010г. №№12852, 12855, которыми налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1033501 руб. 54 коп., в том числе: за 1 квартал 2008 года – 410819 руб. 00 коп., за 2 квартал 2008 года – 622682 руб. 54 коп.

Согласно положениям пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности предъявления обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 1033501 руб. 54 коп. и отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении налога, за обществом правильно признано право на проценты за невыплату подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в сумме 33737 руб. 46 коп. за период с 19.04.2010г. по 17.09.2010г.

Судом также произведена проверка представленного расчета процентов, а налоговый орган арифметическую правильность расчета и не оспаривал.

При этом отклоняя доводы налогового органа о неправомерности требования заявителя о взыскании с инспекции процентов за необоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и о необходимости подачи налогоплательщиком заявления для осуществления возврата налога на добавленную стоимость, суд правильно исходил из положений статьи 176 НК РФ и расценил данное требование как требование о возложении на инспекцию обязанности начислить и выплатить проценты из средств федерального бюджета. В части же оценки доводов инспекции о необходимости подачи обществом заявления для осуществления возврата НДС суд обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.03.2011г. №14223/10.

Исходя из положений пунктов 4, 6, 7, 8, 10 статьи 176 НК РФ следует, что осуществление возврата налога не ставится законодателем в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание же в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не может свидетельствовать об обратном, так как данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Иные же доводы апелляционных жалоб инспекции и управления не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и, следовательно, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу №А19-18327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко