Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДАРХАНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу № А10-2450/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» о взыскании 1 635 722 рублей 17 копеек,

по встречному иску ООО «Дарханстрой» к ИП ФИО1 о взыскании 1929 546 рублей (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1 (ОГРН <***>; г. Улан-Удэ): ФИО1 - предприниматель (паспорт <...>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ);

от ответчика ООО «ДАРХАНСТРОЙ» (ОГРН <***>; 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Онохойская ул, 1): не явился, извещен;

от третьего лица Казенного предприятия Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (ОГРН <***>; 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, ФИО2 Улица, 7): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» (далее - ответчик, Общество, ООО «ДАРХАНСТРОЙ») о взыскании 1 635 722 руб. 17 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № В-151/11 от 19 октября 2011 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 декабря 2011 года.

ООО «ДАРХАНСТРОЙ» 24 августа 2012 года обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 660 912 руб. 21 коп. суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № В-151/11 от 19 октября 2011 года, 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 69 444 руб. 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2013 года производство по встречному иску ООО «ДАРХАНСТРОЙ» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от иска.

Определением от 11 сентября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие Республики Бурятия «Дирекцию по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (далее - третье лицо).

23 апреля 2013 года ООО «ДАРХАНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании 1 929 546 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору № В-151/11 от 19 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО «ДАРХАНСТРОЙ» взысканы: в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина за подачу первоначального иска в размере 27 357 руб. 22 коп. и встречного иска в размере 30 295 руб. 46 коп. Суд руководствовался статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Дарханстрой», не согласившись решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что стоимость выполненных предпринимателем работ определена судом в отсутствие доказательств, подтверждающих объемы выполненных работ. По его мнению, акты истца о выполненных работах, акт приемки законченного строительством объекта от 25.02.2012г., разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, видеозапись прямой трансляции торжественного открытия объекта «Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ», заключение специалиста ФИО3, письмо Республиканской службы государственного строительного надзора № 74-4013-1459/12 от 11.09.2012г., заключение судебной экспертизы не содержит сведений о видах и о фактических объемах работ, выполненных предпринимателем, их качестве и стоимости.

По мнению ответчика, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5150/12 от 09.10.2012г. вывод суда о том, что факт выполнения работ, сдача генподрядчиком заказчику работ субподрядчика и ввод в эксплуатацию объекта в совокупности свидетельствуют о состоявшейся приемке работ субподрядчика, о надлежащем качестве работ, выполненных субподрядчиком.

Полагает, что положения пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ при разрешении настоящего спора не подлежат, поскольку сдача и приемка работ не производились, двусторонние документы, удостоверяющие приемку, не составлялись, истец для сдачи работы 30.04.2012г. не явился.

Ответчик полагает несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности Общество ссылаться на явные недостатки работы, выявленные судебной экспертизой, считает, что при рассмотрении встречного иска следовало применить нормы пункта 2 статьи 755 , пункта 1 статьи 737 ГК РФ, поскольку истец не опроверг наличие недостатков работ, выявленных судебной экспертизой, согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, а генподрядчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том числе путем предъявления встречного иска при наличии иска подрядчика об оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДАРХАНСТРОЙ» (генподрядчик) и истец ИП ФИО1 (субподрядчик) заключили договор субподряда № В-151/11 от 19 октября 2011 года и дополнительное соглашение № 1 от 15 декабря 2011 года к нему, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в срок с 19 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года работы на строительстве объекта «Физкультурно-спортивный комплекс г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2» в соответствии с локальными сметными расчетами:

- по устройству ограждений трибун секторов № 2, 5 и ограждение фасадного остекления сектора № 4 стоимостью 2 200 026,54 руб.;

- ограждение фасадного остекления сектора № 3 стоимостью 1 471 707,94 руб.;

- изготовление и монтаж стационарных перегородок стоимостью 1539 444,95 руб. Стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит.

Приемка результата работ производится в течение 15 дней со дня получения генподрядчиком письменного извещение субподрядчика о его готовности. Субподрядчик после оформления приемки результата работ не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались неисполненными или ненадлежащим образом исполненными ко времени подписания акта о приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения, подписанный обеими сторонами (пункт 5.3.3 договора).

По условиям договора генподрядчик производит предоплату в размере 70% стоимости работ на приобретение оборудования и материалов (пункт 3.1). Оплата производится за вычетом авансового платежа в размере 95% от стоимости принятых работ (пункт 3.3). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором и сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемки результата работ (пункт 3.4).

ООО «ДАРХАНСТРОЙ» по акту приемки от 25.02.2012г. сдал объект «Физкультурно-спортивный комплекс г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2» (очередь I) заказчику КП РБ «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений», а заказчик объект принял. В составе здания были сданы: универсальный зал сектор 5 и зал с бассейном сектор 2, спортивно-тренировочный зал сектор 4, входной вестибюль сектор 3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU04302000-14 выдано 25 февраля 2012 года.

Ответчик произвел оплату в размере 2 500 000руб., в том числе: 17.11.2011 в сумме 2 000 000руб., 28.12.2011 в сумме 500 000руб., - что подтверждается актом сверки на 31.12.2011г. и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на выполнение работ, истец претензией № 35 от 16 мая 2012 года потребовал от ответчика до 25 мая 2013 года произвести оплату задолженности. Не исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о выполнении истцом спорных работ по договору и принятия их ответчиком, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, что объемы, стоимость и надлежащее качество фактически выполненных истцом работ материалами дела не подтверждаются в силу следующего.

С учетом условий договора апелляционный суд считает договор субподряда № В-151/11 от 19 октября 2011 года заключенным, а сложившиеся между сторонами правоотношения основанными на нормах о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприниматель работы по спорному договору производил, и уже после сдачи объекта ответчиком заказчику направил 16.04.2012г. ответчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 4 353 392 руб. 17 коп., в том числе: № 2 от 25.03.2012 на ограждение трибун и фасадного остекления сектора № 3 на сумму 825 812,23руб.; № 2 от 25.03.2012 на ограждение трибун и фасадного остекления секторов № 2, № 4, № 5 на сумму 1 988 134,99руб.; № 2 от 25.03.2012 на стационарные перегородки на сумму 1 539 444,95руб. Со своей стороны предприниматель подписал направленные ответчику акты о сдаче работ. Указанные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ является извещением субподрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

В пределах установленного пунктом 5.3.3 договора срока ответчик назначил дату приемки выполненных работ на 30.04.2012г. Однако по результатам приемки ответчик отметки в актах о мотивах отказа их подписания не сделал, на несоответствие объемов работ, предъявленных к приемке, объемам работ, включенным в акты, не указал. Отсутствие субподрядчика при приемке работ не освобождало генподрядчика от обязанности осуществить их приемку самостоятельно, и при несогласии с объемами, качеством или стоимостью работ представить субподрядчику соответствующие замечания.

При сдаче объекта заказчику от ООО «ДАРХАНСТРОЙ» КП «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» стороны в акте от 25 февраля 2012 года указали на недостатки, подлежащие устранению после выполнения работ, в том числе, на необходимость укрепления станционных перегородок сектора № 2 жесткими креплениями; обеспечение в ограждениях секторов 2-5 наличие стекла с отшлифованными кромками и бронированной пленкой на стеклах, укрепление крепления стекол – в срок не позднее 10.07.2012г.. Между тем, ответчик при приемке выполненных предпринимателем работ 30.04.2012г. на указанные недостатки работ не сослался, в предусмотренном пунктом 5.3.3 договора порядке не приложил к актам выполненных работ перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, что недостатки, на которые он ссылается, являются неустранимыми и исключают возможность использования результата выполненных предпринимателем работ. При том, что заказчик объекта работы, выполненные предпринимателем в рамках спорного договора, у ООО «ДАРХАНСТРОЙ» принял, что подтверждается актом (КС-2) № 2 от 21.12.2011 и заключением специалиста ФИО4, актом приемки законченного строительством объекта от 25.02.2012г., разрешением на ввод в эксплуатацию объекта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что отступления от условий договора субподряда, согласованных в локальных сметных расчетах, были допущены предпринимателем при выполнении работ в связи с изменениями, внесенными в техническую документацию заказчиком объекта.

Таким образом, доказательством приемки ответчиком результата выполненных истцом работ и основанием для их оплаты являются представленные предпринимателем односторонние акты (формы КС-2) № 2 от 25.03.2012г. на общую сумму 4 353 392руб. 17коп., а также вышеназванные доказательства, подтверждающие факт выполнения при строительстве объекта спорных работ.

Апелляционный суд считает оправданной ссылку в обжалуемом решении на одну из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 5150/12 от 09.10.2012г., согласно которой акт приемки работ не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом для выяснения обстоятельства выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком. В указанном постановлении также отмечено, что обязательственные отношения по оплате работ возникают на основании факта их выполнения.

Таким образом, истец доказал выполнение по спорному договору работ стоимостью 4 353 392,17 руб. и передачу результата работ ответчику. С учетом пунктов 3.3, 3.4 договора ответчик обязан оплатить истцу 4 135 722,17 руб. (4 353 392,17руб. х 95%). Ответчик произвел предоплату в размере 2 500 000 руб. Доказательства оплаты выполненных работ в большем размере в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах, задолженность за выполненные работы составляет 1 635 722 руб. 17 коп. (4 135 722,17руб. - 2 500 000 руб.) и суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования ИП ФИО1

Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 929 546 руб. общество ссылается на недостатки выполненных предпринимателем ИП ФИО1 работ, обнаруженные при проведении экспертизы по настоящему делу, пункт 7.1 договора субподряда и предъявление ему заказчиком претензии № 3 от 12.04.2013г. о взыскании указанной суммы.

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрено, что гарантия на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается актом заказчика, генподрядчика и субподрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик обязан командировать своего представителя. В том случае, если субподрядчик не устранит дефекты в установленные актом сроки, генподрядчик вправе устранить дефекты своими силами за счет субподрядчика.

Таким образом, основанием встречного иска является причинение генподрядчику убытков в результате не устранения дефектов выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении назначенной судом экспертизы (заключение от 22 марта 2013 года) эксперт пришел к выводу, что выполненные предпринимателем работы по объему и качеству не соответствуют условиям договора (проекта и нормативной документации), стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 929 546 руб.

С учетом положений статьи 755 ГК РФ и пункта 7.1 договора недостатки работ в пределах гарантийного срока субподрядчик устраняет самостоятельно в порядке и сроки согласованные сторонами, устранение недостатков силами генподрядчика за счет субподрядчика осуществляется в случае неустранения их субподрядчиком в установленный срок.

Во встречном исковом заявлении общество не ссылается на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении им установленного пунктом 7.1 договора порядка устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков. В материалах дела отсутствую доказательства, что общество направляло предпринимателю требование об устранении указанных в заключении эксперта недостатков выполненных работ и устанавливала срок для их устранения, неустранения предпринимателем недостатков, устранение их обществом собственными силами либо их устранение третьим лицам по поручению отвектчика, а так же размер расходов, понесенных на их устранение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ДАРХАНСТРОЙ» не доказало наличие предусмотренных статьями 15, 397, 755 ГК РФ, пунктом 7.1 договора субподряда оснований для взыскания с предпринимателя убытков в размере 1 1 929 546 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при разрешении встречного иска суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами статьи 720 ГК РФ, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу № А10-2450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин