Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года по делу №А10-461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 113 167 936 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2014;

от ответчика: ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 73 870 282 рублей 12 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "МегаМаг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ФИО4 наделен правом избрания и досрочного прекращения полномочий ревизора; постановление о прекращении уголовного дела не может являться доказательством в арбитражном процессе; вывод суда о начале течения исковой давности основан только на высказывании свидетеля ФИО5; не основан на доказательствах и вывод суда о том, что ответчик действовал в интересах общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: c гражданина ФИО1 в пользу ООО «МегаМаг» взыскано 64 545 784 рубля 27 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу № А10-461/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истец представил письменные пояснения по делу, ответчик – возражения на письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных письменных пояснений, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «МегаМаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1238В/2012 по состоянию на 30.01.2012.

С 01.12.2003 по 31.12.2008 генеральным директором ООО «МегаМаг» являлся гражданин ФИО1

В связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора, участником ООО «МегаМаг» ФИО4 инициирована ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных ФИО1, как исполнительным органом за весь период его работы.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг» № 1 от 03.02.2009 установлено, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 ФИО1 заключены сделки с аффилированными юридическими лицами ООО «Роксан, ИП ФИО6, ООО Роксан-М», ООО «Планета», МООИ «Белая Лилия», ООО «Факел», ООО «Данак», ИП ФИО7 и т.д. на общую сумму 73 870 282 рубля 12 копеек.

07 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «МегаМаг» в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования ответчиком должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия ФИО1 досрочно прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-735/2010 от 24 февраля 2011 года в отношении ООО «МегаМаг» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО8. Срок внешнего управления продлен.

10 сентября 2012 года решением арбитражного суда открыто конкурсное производство в отношении ООО «Мега Маг», срок которого продлен.

Истец, указывая, что большая часть сделок являлась сделками с заинтересованностью, ответчик причинил истцу убытки, которые впоследствии повлекли введение в отношении ООО «МегаМаг» процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 73 870 282 рублей 12 копеек – убытков, причиненных ООО «МегаМаг» в результате его руководства.

Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая решение от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении иска, указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершаемые от имени ООО "МегаМаг" ответчиком как с аффилированными лицами, так и с другими лицам осуществлены в интересах истца ООО "МегаМаг". Ответчик действовал в пределах рискового характера предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, а также доказал перечисление денежных средств в интересах ООО "МегаМаг".

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах)

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При указанном правовом регулировании, с учетом заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

– после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Обращаясь с иском, ООО "МегаМаг" на основании проведенной ревизорской проверки указал, что ответчик в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "МегаМаг" заключал сделки с аффилированными лицами и перечислял им денежные средства без предоставления ими какого-либо встречного предоставления.

Согласно утверждению истца в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора истца:

- ответчик (гражданин ФИО1) являлся единственным участником ООО "Роксан" и ООО "Роксан-М", владел долями в уставных капиталах ООО "МегаМаг", ООО "Два кита" и ООО "Р-центр" в размерах соответственно 15,35%, 50% и 50%, а также является генеральным директором всех указанных обществ;

- гражданка ФИО7 (жена гражданина ФИО1) являлась индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и генеральным директором ООО "Оптовый центр "Роксан" и ООО "Планета";

- гражданка ФИО6 (теща гражданина ФИО1) являлась индивидуальным предпринимателем, и в определенный промежуток времени владела долей в уставном капитале ООО "Роксан-М" и являлась его генеральным директором;

- генеральным директором ФИО1 от имени ООО "МегаМаг" заключены сделки с указанными аффилированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (предоставлены беспроцентные займы, осуществлены поставки товаров), оплачены невыполненные и непринятые работы, переданы денежные средства по несуществующим обязательствам; при этом заемные средства и оплата товаров истребованы не были.

Названным лицам в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "МегаМаг" от имени последнего без получения какого-либо встречного предоставления были перечислены крупные денежные средства.

Данные обстоятельства изложены в утвержденном внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" от 07-10 марта 2009 года акте N 1 от 03.02.2009 ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг". Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками сделок, заключенных с аффилированными лицами, при наличии конфликта интересов истца и ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Таким образом, ответчику надлежало доказать , что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах ООО "МегаМаг", а не для извлечения самим ответчиком и его родственниками частной финансовой либо иной выгоды.

По смыслу положений пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества , как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен проявлять заботливость и осмотрительность, совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Поскольку ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора истца совершались сделки с аффилированными лицами, хороший руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договоров, по которым денежные средства общества перечислялись лицам, подконтрольным ответчику и его родственникам.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие участникам общества с ограниченной ответственностью информации об условиях сделок.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию о вышеуказанных сделках. Однако гражданин ФИО1 не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности.

Представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, в т.ч. договоры аренды нежилых помещений с актами приема-передачи, договоры оказания услуг стоянки автотранспорта, договоры аренды автомашин, путевые листы, декларации об объемах поставки алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и многочисленные свидетельские показания, оцениваются судом критически, поскольку они не подтверждают фактов того, что ответчик действовал в интересах общества, по указанию и с ведома ФИО4, не скрывал информацию о совершенных сделках, фактов наличия выгоды общества от заключения этих сделок.

Так, доказательства выплаты обществом прибыли своим участникам в исследуемый период, превышение стоимости активов приобретаемых обществом в исследуемый период суммы денежных средств, которым общество располагало в соответствующем году, не может само по себе свидетельствовать о добросовестности руководителя предприятия, так как не исключается возможность того, что прибыль без заключения вышеуказанных сделок могла быть выше зафиксированной.

Ответчик утверждает, что в акте ревизии указано, что по кредиту счета "60" от ООО "Роксан" в ООО "МегаМаг" перечислено денежных средств в сумме 26 606 476 рублей, из чего делает вывод, что убытки истца в указанной сумме отсутствуют. Данный вывод ответчика не корректен. Действительно, в Приложении № 1 к акту (взаиморасчеты с ООО "Роксан" (т.2, л.д. 88) отражены кредитовые обороты ООО "Роксан" по сч. 60 обороты в сумме 26 606 475,72 руб. Однако, при этом на том же листе отражено дебетовое сальдо в пользу ООО "МегаМаг", которое превышает кредитовое, из-за чего в сумме получается часть суммы задолженности.

Ответчик поясняет, что из акта ревизорской проверки видно, что ООО "Роксан" в период с 14.11.2005г. по 29.03.2006г. рассчиталось с ООО "МегаМаг" за приобретенные товарно-материальные ценности в общей сумме на 4 479,16 рублей, а также ООО "Роксан" в период с 29.01.2004г. по 11.11.2005г. предоставило истцу заемных средств в общей сумме на 6 815 920 рублей. Однако эти показатели были учтены при расчете общей задолженности ООО "Роксан".

Из представленных счетов-фактур №М29. от 04.10.2005г. на сумму 19 959,80 рублей, №С0000243, от 24.02.2005г. на сумму 7 680,80 рублей, №С0000244, от 24.02.2005г. на сумму 51 525,60 рублей, №С0000188, от 17.02.2005г. на сумму 2 760,30 рублей, итого на сумму 81 926,5 рублей, невозможно установить с каким перечислением денежных средств связывается эта поставка ООО "Роксан" в ООО "МегаМаг". Не представляется возможным установить, какой товар был поставлен, кто являлся грузоотправителем, они также не подписаны главным бухгалтером. Кроме того, счета-фактуры сами по себе в отсутствие накладных не могут подтверждать факт поставки.

Представленные листы с заголовком "Учет денежных средств по кассе МегаМаг" о поступлении в кассу ООО "МегаМаг" заемных денежных средств от ООО "Роксан" в следующих суммах: за ноябрь-декабрь 2003г. - 29 795 рублей; за 2005 год - 217 643 рублей; за январь-июнь 2005 года - 73 000 рублей; всего денежных средств поступило на сумму 320 438 рублей, не являются кассовыми документами. Для отражения кассовых операций должна быть кассовая книга. Не представлены расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств. Перечисление заемных средств не свидетельствует о погашении обязательств перед истцом, а наоборот, у истца возникает обязанность по погашению заемных средств.

Платежное поручение №107 от 11.02.2005г. не может свидетельствовать о перечислении ООО "Роксан" за ООО "МегаМаг" в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" денежных средств в сумме 100 100 рублей в качестве оплаты страхового взноса согласно договору №2/8/5050. от 31.01,2005г., так как в назначении платежа не указано, что оплата производится за ООО "МегаМаг".

Письмо директора ООО "Строительная компания Байкал" в отсутствие иных первичных документов не может подтверждать факт того, что ООО "Роксан" в период строительства осуществляло предоставление питания работникам организаций –подрядчиков.

Документы, подписанные начальником отдела снабжения ФИО9, об учете транспортных расходов ООО "МегаМаг" за июль-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия этого лица.

Документы, поименованные "Поступление товаров", не могут подтверждать поставку ООО "Роксан" алкогольной продукции в ООО "МегаМаг" на общую сумму 5 194 769.18 рублей, так как они не подписаны ни поставщиком, ни получателем.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Стэп" выполняло строительные работы для ООО "МегаМаг". При этом в период выполнения работ для ООО "МегаМаг", ООО "СТЭП" получало продукты от ИП ФИО10 для своих работников. Согласно справке о стоимости выполненных работ за сентябрь-октябрь 2004 года формы КС-3 работы выполнены на сумму 1 750 654 рублей. Таким образом, задолженность ООО "МегаМаг" перед ООО "СТЭП" на 15 октября 2004 года составляла 1 750 654 рублей." Доказательств погашения этой задолженности, в том числе ИП ФИО10, не представлено.

В платежном поручении №394 от 29.03.2007г. о перечислении ИП ФИО6 ООО "МегаМаг" денежных средств с основанием платежа - возврат в связи с неисполнением условий договора от 01.03.2007г., не имеет отметки банка о перечислении, поэтому не может служить доказательством этого факта. Выписка из банка не представлена.

Платежные поручения, включая №654 от 30.01.2007г., №1240 от 08.02.2008г., №1241 от 08.02.2008г., №1242 от 08.02.2008г., не являются доказательством выполненной работы. Необходимо представить акты выполненных работ с приложением разработанной документации.

По платежному поручению №1239 от 08.02.2008г. на сумму 936 000 рублей, основание - оплата за услуги по тестированию и обкатке программы "1С Торговый комплекс 8.0" в тестовой базе и обучение персонала по с/ф №23, от 08.02.08, истец отказался, и взыскал их стоимость с ООО "Роксан-М" (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. по делу №А10-302/2011). По платежному поручению №1338 от 08.02.2008г. на сумму 660 000 рублей, основание -оплата за геодезические работы по с/ф №22 от 08.02.08г. денежные средства также были взысканы с ООО "Роксан-М" Решением Арбитражного суда РБ от 05.09.2011 г. по делу №А10-303/2011. По платежному поручению №1237 от 08.02.2008г. на сумму 2 600 000 рублей, основание - оплата за разработку структуры предприятия и штатного расписания по с/ф №21, от 08.02.08г. денежные средства взысканы Решением Арбитражного суда РБ от 12.09.2011г. по делу №А10-304/2011. Однако, денежные средства по всем перечисленным решениям получены не были, и не могли быть получены, так как ответчик, являясь руководителем и владельцем ООО "Роксан-М", не мог не знать о финансовом состоянии данного предприятия. Перечислив деньги ООО "Роксан-М" без надежды их возврата, ответчик нанес ООО "МегаМаг" ущерб. Обратного ответчиком не доказано.

Из письма ФИО4 от 19 марта 2007 года, представленного Решения №2 от 10.07.2008г. невозможно установить, что ФИО4 знал о всех сделках с заинтересованностью.

Из иных документов также невозможно установить, каким образом ответчик информировал об условиях сделки участников ООО "МегаМаг", в чем была выражена выгода общества от заключения этих сделок.

Убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, заключаются в том, что ответчиком были перечислены денежные средства аффилированным лицам без встречного удовлетворения со стороны последних.

Представленные уже в суде апелляционной инстанции платежные поручения ( за исключением платежных поручений №758 от 03.05.2006г, №378 от 23.03.2006г., №344 от 17.03.2006г., подтверждающих оплату по расходной накладной № 01956 от 16.03.2006г. на сумму 3 372 321,24 руб.) при сопоставлении их с актом ревизии также не могут свидетельствовать о возмездном характере взаимоотношений с аффилированными лицами. Назначения платежей, указанные в платежных поручениях о списании денежных средств со счета ООО «Мега Маг» в пользу аффилированных лиц не соответствуют назначениям платежей в платежных поручениях и в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, также представленных ответчиком.

Обстоятельства фактического самостоятельного пользования ООО «Мега Маг» имуществом аффилированных юридических лиц (офисными, складскими помещениями и иным оборудованием), в т.ч. по договорам от01.09.2003г., 01.09.2004г., 01.09.2005г., а также оказания транспортных услуг, как оснований для перечисления денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, не представлено доказательств, что деятельность ООО «Мега Маг» с аффилированными к ответчику контрагентами производилась при одобрении собрания участников ООО «Мега Маг».

Отчетливо прослеживается и причинно-следственная связь между убытками общества и незаконными действиями ответчика. Так, если бы вопрос о сделках с заинтересованностью был вынесен на решение собрание участников общества, то эти сделки были бы оформлены с учетом баланса интересов всех незаинтересованных участников общества. Участники общества могли бы потребовать гарантий исполнения обязательств либо запретить выполнение сделок, которые показались бы им подозрительными или рискованными, что в свою очередь предотвратило бы возникновение убытков, являющихся предметом настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за 3 квартал 2005 года предъявлялась к взысканию сумма 3 030 000 руб., требования по которой рассматривались в рамках дела А10-202/2012, в связи с чем, не настаивают на взыскании суммы 3 030 000 руб. по платежным поручениям: -№ 420 от 01.07.2005 на сумму 750 000 руб., получатель - ООО "Роксан" -Яа 422 от 04.07.2005 на сумму 1 580 000 руб., получатель - ООО "Роксан" -№ 439 от 08.07.2005 на сумму 700 000 руб., получатель - ООО "Роксан".

Кроме того, представитель истца пояснил, что у него отсутствуют и не могут быть представлены в дело доказательства аффилированности и неполучения встречного предоставления по операциям отраженным в акте ревизии на общую сумму 12 163 856,51 руб., в частности: заем ООО «Планета» на 2 002 666, 67 руб., ООО «Данак» на 1 352 257,00 руб., МООИ «Белая лилия» на 391 879,00 руб., ООО «Факел» на 320 000 руб., ИП ФИО7 на 1 848 498,90 руб., за бой и недостачу по ООО «Финмос» на 56 662,42 руб., ООО «Мир молока и маслосыродел» на 1 404 719,00 руб., за убытки от товаров ООО «Роксан» на 1 100 000,00 руб., за списание водки 31.08.2006г. на 3 041 750,00 руб., долг ФИО1 на 647 423,52 руб.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, с учетом исключения указанных сумм, а также суммы 3 372 321,24 руб. по расходной накладной № 01956 от 16.03.2006г., оплаченной платежными поручениями №758 от 03.05.2006г, №378 от 23.03.2006г., №344 от 17.03.2006г., следует, что сумма убытков составит 52381927 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что акт ревизорской проверки № 1 от 03.02.2009 следует признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопросы об избрании ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Количество участников ООО "МегаМаг" меньше указанного числа, следовательно, избрание ревизора для общества является необязательным. Избрание ревизором ФИО11 (протокол № 2 общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.06.2004, протокол № 3 общего собрания) не исключает возможности проведения внеплановой ревизии другим ревизором или аудиторской компанией по решению учредителей общества.

Ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных ФИО1, как исполнительным органом за весь период его работы, была инициирована участником ООО "МегаМаг" ФИО4 в связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора.

Ревизию проводила ФИО12, назначенная согласно пункту 1.3. протокола общего собрания N 17 от 28.02.2008 о поручении генеральному директору "принять на работу в качестве штатного сотрудника - ревизора общества и обеспечить ревизору условия для работы и оперативного доступа к информации и документации общества".

Таким образом, акт ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009 по мотиву того, что ревизор избрана не в установленном порядке, не может быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ревизия назначалась в условиях наличия конфликта интересов истца и ответчика.

Ответчик замечаний на акт не давал, против акта не возражал, и на собрание по его утверждению не явился.

Не подлежит применению исковая давность к требованиям истца по заявлению ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав узнал из акта ревизорской проверки от 03.02.2009, в арбитражный суд с иском обратился 03.02.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 52 381 927 руб. 76 коп. В остальной части иска следует отказать.

Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 10 февраля 2012 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 58 180 руб., с ответчика – 145 820 руб.

Ответчик об уменьшении госпошлины ходатайства не заявлял.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" процедуры банкротства – конкурсного производства, отсутствием на расчетных счетах денежных средств, что подтверждается сведениями из налогового органа об одном открытом расчетном счете, справкой ОАО АК "БайкалБанк" № 34-09/13-036 от 22.04.2013 о том, что на расчетном счете истца № 40702810500000004274 остаток денежных средств составил 0 рублей 0 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет истцом с 58 180 руб. руб. до 5 818 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче апелляционных жалобы на судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года и от 01 октября 2013 года в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года по делу №А10-461/2012 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" 52 381 927 руб. 76 коп. – убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5818 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 820 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Гречаниченко

С.И. Юдин