Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года по делу №А78-2946/2020 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Забайкальский край, Читинский район, село Шишкино) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672002, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Забайкальский край, город Чита) о признании недействительными аукциона по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи, применении последствии недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, <...>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>), судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (<...>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действовавшего по доверенности от 20.05.2020,

у с т а н о в и л :

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ответчик, Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным открытого аукциона по продаже арестованного имущества: лоту №7 - право аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:917, расположенного по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 №401-А, заключенного между ответчиками; применении последствии недействительности сделки – возвратить истцу право аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:917, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 №2759.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, которое просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что торги являются недействительными, поскольку проведены с существенными нарушениями, а именно: в извещении о проведении торгов указан неверный кадастровый номер земельного участка, что привело к падению покупательского спроса на реализуемое право аренды, ограничило круг участников торгов, занижению стоимости права аренды земельного участка; на земельном участке расположены объекты недвижимости и вследствие реализации права аренды на земельный участок отдельно от объектов строительства истцу невозможно зарегистрировать права на принадлежащее ему недвижимое имущество, невозможно полноценного использовать недвижимость. Истец полагал, что определение суда общей юрисдикции от 22.05.20185 по делу №2-271/2018, которым утверждено мировой соглашение в целях устранения спора, в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств, возникших перед Банком по кредитным договорам, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу в суд не представили.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал ее требование.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ФИО2 не явилась. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц, самого ответчика ФИО2 не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, и суд первой инстанции установил, что Банк (третье лицо) по договору об ипотеке от 18.06.2014 №144700/0019-7.1 является залогодержателем права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:917, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 №2759.

В деле №2-271/2018 по иску Банка к ФИО1 и другим лица – поручителям по кредитным обязательствам ФИО1 перед Банком о взыскании денежных средств по кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество и право аренды земельного участка должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства, определением Ингодинского районного суда города Читы от 22.05.2018 утверждено мировое соглашение (л.д. 8-12 т. 2, 14-19 т. 3). Суд определил, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиками (в том деле) обязательств по оплате долга, процентов и неустойки в соответствии с порядком, установленным мировым соглашением, Банк вправе обратить взыскание не уплаченной суммы долга, процентов и неустойки на заложенное имущество и на заложенное право арены земельного участка свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с кадастровым номером 75:22:640101:917, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 га, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 №2759 с дополнительным соглашением к нему от 27.09.2013; путем продажи на публичных торгах по начальной продажной цене, установленной мировым соглашением - 17 500 руб. (л.д. 19 т. 3).

22.10.2018 Банк получил исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения (л.д. 91-93 т.1).

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 арестованное имущество и право аренды ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:917, расположенного по адресу: <...>, передано на торги на условиях, определенных в мировом соглашении, утвержденном определением Ингодинского районного суда от 22.05.2018 (л.д. 95 т.1).

Организатор торгов – Управление в извещении о проведении торгов №040220/0065402/01 (л.д. 36-40 т.2), опубликованном 04.02.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, указал информацию по предмету торгов лота №7 - право аренды земельного участка свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, сельскохозяйственного имущества, площадью 10 га, местоположение <...>, с кадастровым номером 75:22:64101:917, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 №2759 с дополнительным соглашением к нему от 27.09.2013, начальная цена 17 500 руб., согласно условиям мирового соглашения о праве аренды земельного участка. Вместе с тем, в кадастровом номере земельного участка Управление допустило опечатку - между цифрами «4» и «1», относящимися к нумерации кадастрового квартала земельного участка, пропущена цифра «0».

По результатам торгов между ответчиками подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 №401-А, предметом которого стало приобретение покупателем ФИО4 права аренды земельного участка по цене 94 325 руб. (.д. 85-86 т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 75:22:640101:917, местоположением в <...>, фактически не свободен от размещенным на нем объектов недвижимости, в извещении о публичных торгах указан неверный кадастровый номер земельного участка и это повлекло падение покупательского спроса на реализуемое право аренды, ограничило круг участников торгов, занижение стоимости права аренды земельного участка, полагал торги и договор купли-продажи права аренды земельного участка недействительными и обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 87, 89, 90, 93 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №39-ОО, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №2573/11 и от 29.01.2013 №11604/12. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку утвержденное судом в деле №2-271/2018 мировое соглашение обязанными лицами не было исполнено, Управление как уполномоченный государственный орган в порядке исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организовало спорные публичные торги в целях исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу определения Ингодинского районного суда города Читы от 22.05.2018, принятого в деле №2-271/2018.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются требования к содержанию извещения о проведении публичных торгов, в частности, в извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В рассмотренном случае извещение о спорных торгах содержит необходимую, установленную законом информацию, согласно условиям мирового соглашения утвержденного определением суда общей юрисдикции от 22.05.20108 в деле №2-271/2018, в том числе и информацию о предмете торгов, начальной продажной цене права аренда земельного участка.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, и этот перечень не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако в каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

Обращение взыскания на принадлежащее истцу право аренды земельного участка на земельный участок с признаками, указанными в мировом соглашении произведено на основании вступившего в законную силу определения Ингодинского суда районного суда от 22.05.2018 по делу №2-271/2018. Информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц. Ошибка в указании кадастрового номера земельного участка не повлияла на результат публичных торгов, поскольку вся необходимая информация о земельном участке, его адресе и кадастровом номере могла быть получена всеми лицами, желающими принять участие в торгах. В деле нет доказательств того, что кто-то из лиц, участвовавших в торгах, или из потенциальных участников торгов был лишен возможности получить информацию, позволяющую идентифицировать спорный земельный участок, и отсутствие такой информации повлияло на формирование круга участников торгов, стоимости реализованного права и определение победителя торгов, привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Изменение предмета торгов было возможно при изменении условий мирового соглашения, утвержденного Ингодинским судом районного суда в деле №2-271/2018, оспаривание начальной продажной цены права аренды либо ее изменение было возможно путем обжалования указанного определения суда от 22.05.2018 по делу №2-271/2018 в этой части либо в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на решение суда по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года по делу №А78-2946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Каминский В.Л.

Юдин С.И