Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-3363/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 рублей,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул.Комсомольская ,24, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 687510, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул.Промышленная,10, далее - учреждение, школа, ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал на ошибочность применения налоговым органом порядка рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ, посчитав необходимость такого рассмотрения в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года установлен 27.05.2011, суд указал на нарушение срока составления акта проверки – 26.07.2011 при установленном сроке – до 10.06.2011, и пропуск инспекцией совокупного срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года по делу № А78-3363/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. Налоговый орган, в том числе указывает на правомерность осуществления ею производства о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А25-789/2011.

Определением Четвертого арбитражного суда от 19 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.

Рассматривая апелляционную жалобу в судебном заседании 11.10.2012г., апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 12.10.2012г. (л.д.107-111) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.11.2012г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.07.2012, 20.09.2012г. 13.10.2012.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании распоряжения и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012г. в связи с нахождением судьи Ячменёва Г.Г. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело №А78-3363/2012, была произведена замена данного судьи на судью Басаева Д.В.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д.2-3). При этом во вводной части заявления инспекции в качестве ответчика было указано Муниципальное общеобразовательное учреждение «Новоорловская средняя общеобразовательная школа», находящаяся по адресу: 687200, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт.Новоорловск,28, а в просительной части заявления инспекция просила взыскать штраф с Муниципального общеобразовательного учреждения «Орловская средняя общеобразовательная школа». К данному заявлению были приложены документы (л.д.7-42), относящиеся к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа».

Суд первой инстанции определением от 27 апреля 2012г. заявление налогового органа принял, возбудил производство по делу в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Орловская средняя общеобразовательная школа» (л.д.1).

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 25.05.2012г., на котором указан адресат - МОУ «Новоорловская СОШ» и адрес – п. Новоорловск (л.д.48).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.50), рассматривалось заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Новоорловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 рублей.

25 мая 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края принял решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 14).

При этом суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно возбудил производство по делу в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Орловская средняя общеобразовательная школа», так как именно в отношении данного лица налоговый орган просил произвести взыскание в просительной части своего заявления в арбитражный суд, однако, суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку направил извещение в иной населенный пункт и иному лицу, ввиду чего ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 26 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 1000рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из заявления и письменных пояснений налогового органа, основанием заявленных требований стало неисполнение учреждением требования №1763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011г., которым было предложено уплатить 1000руб. штрафа по налогу на прибыль на основании решения налогового органа от 07.09.2011г. №10841, вынесенного на основании акта камеральной налоговой проверки от 26.07.2011г. №8054, которым общество было привлечено к ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000руб. за непредставление учреждением в установленный срок декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2011 года. Налоговым органом приведены доводы о том, что им проводилась камеральная налоговая проверка в порядке ст.101 НК РФ, поскольку ее проведение необходимо для правильного определения размера штрафа по ст.119 НК РФ.

Учреждением отзыв на заявление налогового органа не представлен.

Как следует из материалов дела, представленных суду первой инстанции и дополнительно представленных апелляционному суду, учреждением 27.05.2011 года представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года (л.д. 36-41, далее - декларация) при установленном пунктом 2 статьи 386 НК РФ сроке представления не позднее 28.04.2011 года, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 09.06.2011г. №2569, врученного учреждению 10.06.2011г., налоговый орган вызвал учреждение 17.06.2011г. к 11.00 часам для дачи пояснений о наличии или отсутствии внереализационных доходов и внереализационных расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011г. и дачи объяснений (пояснений) по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011г.

17.06.2011г. директором учреждения представлены пояснения в ответ на уведомление, из которых следует, что внереализационных расходов и внереализационных доходов учреждение не имеет, что и было отражено в декларации, а по факту несвоевременного представления декларации пояснено, что декларация действительно была представлена несвоевременно главным бухгалтером ФИО1

Налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2011 года № 8054 (далее – акт проверки, л.д.30-31).

Извещением от 01.08.2011г. №11-44/4648 (л.д.29) учреждение было извещено о рассмотрении материалов проверки 07.09.2011г. в 15.00 часов.

Акт проверки и извещение были направлены учреждению по почте, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты 02.08.2011г. (л.д.33).

В отсутствии представителя учреждения налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 года № 10841 (л.д.24-26, далее – решение), согласно которому учреждение было привлечено к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации в виде штрафа в размере 1000руб.

На основании решения налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование № 1763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 года (л.д.22, далее - требование), которым было предложено в срок до 31.10.2011 года уплатить указанный штраф с разбивкой по бюджетам (100руб. – в федеральный бюджет, 900руб. – в бюджет субъекта РФ).

Требование было направлено учреждению по почте, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 12.10.2011 (л.д.23).

Факты получения указанных актов налогового органа учреждением не оспариваются.

Согласно данным налогового обязательства учреждения по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, представленных апелляционному суду, сальдо по операции по решению 10841 от 07.09.2011г. является отрицательным.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган 26.04.2012г. обратился с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценивая материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с частями 1, 2 ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с п.1 абзаца 3 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с ч.2 ст.214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Главой 29 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе согласно п.5 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Вместе с тем, как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять с даты вступления в силу Федерального закона № 86-ФЗ (24.09.2012) при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Учитывая, что вопрос о том, относится ли дело к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений частей 1 и 2 статьи 227 Кодекса, решается на стадии принятия искового заявления, заявления к производству, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов на дату вступления в силу Федерального закона № 86-ФЗ, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства только с соблюдением требований части 3 статьи 135 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что налоговый орган правильно обратился за взысканием санкции в арбитражный суд, так как учреждение финансируется из бюджета, а требование было направлено, но не исполнено, то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Также апелляционный суд с учетом даты обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением и принятия его производству полагает, что оснований для применения положений главы 29 АПК РФ в новой редакции не имеется.

Рассматривая дело по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.289 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.

В соответствии с п.3 ст.289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В соответствии с п.2 ст.285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением декларация была подана с пропуском установленного срока – 27.05.2011г. при установленном сроке до 28.04.2011г.

Из материалов дела следует, что налоговый орган привлек учреждение к ответственности в порядке ст.101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается
деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.4 ст.88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения ст.101 и 101.4 НК РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется ст.101 НК РФ, а если в ходе иных мероприятий – то 101.4 НК РФ.

Исходя из указанных норм и материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме по следующим мотивам.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 09.06.2011г. №2569 следует, что налоговый орган вызвал учреждение 17.06.2011г. к 11.00 часам для дачи пояснений о наличии или отсутствии внереализационных доходов и внереализационных расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011г. и дачи объяснений (пояснений) по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011г.

Таким образом, из данного уведомления не следует, что налоговым органом выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, поскольку в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ именно в об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, 17.06.2011г. директором учреждения представлены пояснения в ответ на уведомление, из которых следует, что внереализационных расходов и внереализационных доходов учреждение не имеет, что и было отражено в декларации, а по факту несвоевременного представления декларации пояснено, что декларация действительно была представлена несвоевременно главным бухгалтером ФИО1

Акт проверки был составлен после получения данных пояснений, никаких проверочных мероприятий налоговым органом не производилось, то есть, фактически, получив пояснения учреждения, налоговый орган отказался от проведения камеральной проверки, поскольку, как следует из акта проверки, никаких документов в обоснование правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган у учреждения не запросил, никаких, имевшихся у налогового органа документов, в акте проверки также не указано. Как следует из акта проверки, налоговый орган основывался только на декларации, подтверждении даты отправки и извещении о вводе сведений, а сведений о проверке суммы налога к уплате в акте не имеется. Таким образом, доводы налогового органа о том, что им проводилась камеральная проверка, так как сумма штрафа может быть правильно определена только после установления суммы налога к уплате, не подтверждаются содержанием акта проверки и материалами дела.

Факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации обнаруживается непосредственно в день представления декларации, данный факт сам по себе не требует проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ. Действительно, для привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ может потребоваться проведение камеральной проверки для установления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исходя из которой определяется размер штрафа, однако в рамках настоящего дела проведения камеральной проверки с данной целью не усматривается, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением налога на прибыль, так как не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. Налоговый орган отказался от своих сомнений в правильности исчисления учреждением налога на прибыль на основании пояснения учреждения, проверять которые налоговый орган не посчитал нужным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст.88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев, а должен был руководствоваться положениями ст.101.4 НК РФ.

При этом апелляционный суд полагает правильным исчислять срок на составление акта в порядке ст.101.4 НК РФ с 17.06.2011г., то есть с даты получения пояснений учреждения, поскольку именно с этой даты налоговый орган объективно должен был прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении камеральной проверки, устранив свои сомнения в правильности исчисления налога на прибыль и необходимости проведения проверочных мероприятий налогового контроля.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы соответствуют судебной практике, например, по делам № А19-16005/2011, № А19-16002/2011, № А19-21867/2011, № А19-20435/2011, № А19-16004/2011, № А69-1874/2011.

Налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 26.04.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на заявлении (вх. № 3363). Однако, исходя из даты представления пояснений учреждения (17.06.2011г.), совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 28.03.2012 г. (10 дней на составление акта (с20.06.2011 по 01.07.2011 г.) + 6 дней на получение акта (с04.07.2011г. по 11.07.2011г.) + 10 дней на представление возражений на акт (с 12.07.2011г. по 25.07.2011г.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (с 26.07.2011г. по 08.08.2011 г.) + 6 дней на направление и получение решения (с 09.08.2011г. по 16.08.2011г.) + 10 дней на выставление требования (с 17.08.2011г. по 30.08.2011г.) + 6 дней для получения налогоплательщиком требования (с 31.08.2011г. по 07.09.2011г.) + 20 календарных дней (срок в 20 дней установлен налоговой инспекцией в требовании от 11.10.2011 г. № 1763) на исполнение требования (с 08.09.2011г. по 27.09.2011г.) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (с 28.09.2011г. по 28.03.2012г.).

Апелляционный суд полагает, что из вышеуказанных норм, а также норм глав 19, 20 НК РФ следует, что решение, вынесенное в порядке ст.101.4 НК РФ вступает в силу сразу, а нормы о сроке вступления решения в силу, предусмотренные п.9 ст.101 НК РФ распространяются только на решения, вынесенные по результатам камеральных и выездных проверок, поскольку именно в отношении них установлен обязательный досудебный порядок обжалования, в том числе в апелляционном порядке как решений, не вступивших в силу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подано налоговым органом по истечении совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Действия налогового органа по привлечению к ответственности в порядке ст.101 НК РФ в сложившейся ситуации приводят к продлению сроков взыскания задолженности (штрафов), регламентированных совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, что нельзя признать допустимым.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Орловская средняя общеобразовательная школа» штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года по делу №А78-3363/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко