Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по делу № А19-15210/2017 по иску открытого акционерного общества «Сибавиастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, ул. Дорожная, 1 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, ул. Коммунистическая, 65 г. Иркутск), третьи лица: ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Шелеховэлектротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664519, мкр.Весенний, д. 3, с. Смоленщина, Иркутский район, Иркутская область) о взыскании 688 125 руб. 42 коп.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Сибавиастрой» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта электродвигателя 6КВ А4-400У-4УЗ, заводской № 307481, дата выпуска 29.10.2010 в размере 669 610 руб. 04 коп.; убытки в виде расходов на восстановление КЛ 6кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1, КЛ 0,4 кВ в размере 18 515 руб. 38 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Шелеховэлектротехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Сибавиастрой» взыскано: 669 610 руб. 04 коп. убытков за ремонт эл. двигателя 6КВ А4-400У-4УЗ; 18 515 руб. 38 коп. убытков на восстановление КЛ 6 кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1. КЛ 0,4 кВ сварочный пост, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 16 315 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что вследствие принятия результата работ истцом от ответчика без замечаний по договору субподряда №16/05 от 16.05.2016, первый лишается возможности ссылаться на ст.393 ГК РФ, как на правовое основание предъявления требований о взыскании убытков. Анализируя в совокупности полученные в ходе рассмотрения дела данные, материалы дела, исследовательскую часть и выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №2805/2-18АЭ, указывает, что доводы истца о наличии виновных действий или бездействия ответчика, которые бы привели к возникновения аварийной ситуации 30.09.2016, не находят подтверждения. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины ответчика в форме действий (бездействия) в причинении убытков истцу в заявленном объеме. Отсутствие вины в данном случае делает невозможным удовлетворение искового заявления ввиду отсутствия правовой конструкции, включающей в себя такой элемент как состав гражданского правонарушения. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между ОАО «Сибавиастрой» (генеральный подрядчик) и ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 2, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: «Разработка проектно-сметной документации и строительство здания «Производственная база – Логистический центр» с переносом коммуникаций, подключением к существующим энергоносителям и подписанием акта законченного строительства для нужд Иркутского авиационного завода – филиала ПАО «Корпорация «Иркут» с подписанием акта законченного строительством объекта в сроки, указанные в календарном плане выполнения и передачи проектно-сметной документации (приложение № 2) и Графике производства работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора генерального подряда № 2 от 27.11.2015, для выполнения работ по выносу сетей теплоснабжения на объекте, между ОАО «Сибавиастрой» (генподрядчик) и ООО «Объединённая строительная компания» (субподрядчик) 16.05.2016 заключен договор субподряда № 16/05, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить для генподрядчика следующие работы: вынос сетей теплоснабжения на объекте: Производственная база – Логистический центр на территории авиазавода (пункт 1.1 договора).

Генеральный подрядчик обязался принять результат работ в установленном порядке в соответствии с договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены согласно графика производства работ. Стоимость работ по настоящему договору согласно локального сметного расчета № 1 (приложение № 2) составляет 11 115 252 руб. с учетом НДС 18 % (пункт 4.1 договора).

Оплата субподрядчику производится на основании подписанных генподрядчиком актов фактически выполненных объемов работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

По договору субподряда №16/05 от 16.05.2016 ответчик выполнял работы в период с 16.05.2016 по 31.10.2016, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 за период с 16.05.2016 по 24.06.2016, № 2 за период с 25.06.2016 по 29.07.2016, № 3 за период с 10.08.2016 по 31.08.2016, № 4 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, а так же акты освидетельствования скрытых работ № 1- 13 за период с 03.10.2016 по 28.10.2016.

09.06.2016 начальником участка ФИО1 – представителем субподрядчика оформлена заявка № 53/251-16 на получение разрешения-ордера на проведение земельных работ по выносу тепловых сетей, наружных сетей водопровода и канализации из зоны строительства проекта: «Производственная база – Логистический центр».

Ответчику для производства работ выдана следующая проектная документация: «Производственная база-логистический центр» с приложением чертежа 482/ГП (Генеральный план), «Наружный водопровод. Основной комплект чертежей» (428/ГП-НВК), «Тепломеханические решения тепловых сетей. Основной комплект чертежей (428/ГП-ТС)», «Электроснабжение 6кВ. Вынос сетей 6 кВ. Основной комплект рабочих чертежей» (428/ГП-ЭС), с приложением, в том числе схемы залегания кабельных линий на территории ИАЗ.

На предприятии ИАЗ филиала ПАО «Корпарация Иркут» 30.09.2016 произошло технологическое нарушение, расследование которого оформлено актом № 96.

Согласно акту расследования технологического нарушения № 96 от 30.09.2016, в 19 час. 45 мин. 30.09.2016 в системе 6/0,4 кВ ИАЗ – филиал ПАО «Копорация «Иркут» наблюдался «провал напряжения», от персонала ЛИП начальнику смены электрозавода поступило сообщение о полном исчезновении напряжения на объектах аэродрома цеха 216. При установлении причин произошедшего нарушения оперативным персоналом филиала ОАО ИЭСК «Южные электрические сети» выявлено, что на ГПП-110/6кВ действием защит отключился выключатель прис. 1634 в сторону РП-1 (цех 216). РП-1 полностью оказалось без напряжения в виду того, что резервный ввод ТП-3-РП-1 на момент нарушения находился в отключенном состоянии по причине выхода из строя кабеля 6кВ поврежденного при производстве земляных работ. При осмотре участка КЛ6кВ от ГПП-110/кВ в сторону РП-1 обнаружено, что в зоне проведения земляных работ по выносу теплосети на территории гаражного комплекса цеха 216 поврежден кабель 6кВ. В момент нарушения в системе 6кВ возник несимметричный режим, связанный с 2-фазным коротким замыканием на кабеле 6кВ и перенапряжением на неповрежденной фазе приведшей к «провалу напряжения» в системе 6/0.4кВ ИАЗ. В указанный момент в Котельной № 2 во время работы сетевого насоса № 2, вышел из строя электродвигатель 6кВ насосного агрегата. При несимметричном режиме работы обороты двигателя снизились до минимальных и далее произошел самозапуск насосного агрегата на полную напорную задвижку (защита по минимальному напряжению не вошла в чувствительность и соответственно не отключила эл.двигатель). Ток во время самозапуска возрос до максимальных значений, в результате чего в обмотке фазы «А» из-за перегрева произошло повреждение изоляции и замыкание на «землю».

В цехе 207 в 19 час. 45 мин. проводилась отработка систем изделия «ЯК-130» на испытательном стенде. В момент «провала напряжения» произошел сбой в работе систем испытательного стенда, в результате чего при нарушении алгоритма отработки гидравлических систем, на изделии произошло повреждение створки переднего шасси. Согласно пункту 8 акта, причиной технологического нарушения в Котельной № 2 и цехе 207 стало возникновение несимметричного режима, связанного с 2-фазным коротким замыканием на кабеле 6кВ, перенапряжением на неповрежденной фазе и «провал напряжения» в системе 6/0.4 кВ ИАЗ. В результате проведенного расследования комиссией установлено следующее:

1. Кабель 6кВ ГПП-110/6кв прис. 1634-РП-1 поврежден на участке проведения земляных работ по выносу теплосети по проекту строительства «логистического центра». Работы организованы ген. подрядной организацией ОАО «Сибавиастрой» и производились суб.подрядной организацией ООО «Объединенная строительная компания». Комиссией принято решение не привлекать к расследованию персонал ООО «Объединенная строительная компания» в виду отсутствия прямых договорных отношений с ИАЗ – филиал ПАО «Корпорация «Иркут».

2. На проведение земляных работ оформлен надлежащим образом и выдан в ОАО «Сибавиастрой» ордер-разрешение на проведение земляных работ и подготовлен фрагмент ген.плана предприятия с указанием подземных коммуникаций в зоне проведения работ в соответствии с требованиями ПТЭ ЭП п. 2.4.23. Так же указан порядок проведения работ в зоне прохождения действующих коммуникаций.

3. В сентябре 2016 года производителем начаты работы по устройству теплосети в районе гаражного комплекса цеха 216. Данный участок проведения работ пересекали кабели 6кВ с ТП-3 и ГПП-110/6кВ прис.1634 в сторону РП-1. На данном участке проведения земляных работ производителем не было организовано уточнение прохождения кабельных коммуникаций силами эксплуатирующей организации филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети». Работы с помощью землеройной техники проводились в непосредственной близости от действующих кабелей. Открытые кабели в траншее имели недопустимый провис, т.е. не закреплены и не защищены от внешних воздействий. В результате подобных действий 23.09.2016 вышел из строя кабель 6кВ ТП3-РП-1 с замыканием на «землю». РП-1 осталась на одном вводе с ГПП-110/6кВ прис. 1634. Персоналом филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» кабель выведен из работы для организации его ремонта.

4. 30.09.2016 в 19 час. 45 мин. вышел из строя кабель 6кВ ГПП-110/6кВ прис 1634 в сторону РП-1. Оперативный персонал филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» совместно с представителями Энергозавода осмотрели место повреждения кабеля и установили следующее: - кабель пересекает открытую траншею на протяжении более 3 (трех)метров; - кабель в пролете не закреплен от провиса и не защищен от внешних воздействий; - в месте повреждения кабеля видны характерные следы 2-фазного короткого замыкания с повреждением на «землю».

Комиссия пришла к выводу: ответственность за возникшее технологическое нарушение возложить на ген.подрядную организацию ОАО «Сибавиастрой» по причине – во время производства земляных работ по строительству теплосети «логистического центра» нарушены следующие требования «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»: 1. П. 2.4.23 «Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания». 2. П. 2.4.23 «исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и 9 защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты». 3. П. 2.4.26 «Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м. от кабелей». Время перерыва энергоснабжения составило 3 часа 10 минут: отключение объекта цеха 216 произошло в 19 час. 45 мин., восстановление электроснабжения в 22 час. 55 мин.

Комиссией ОАО «Сибавиастрой» предписано выполнить следующие мероприятия: восстановить поврежденные кабели 6кВ, организовать за свой счет ремонт электродвигателя 6 кВ сетевого насоса № 2. Акт подписан комиссией ПАО «Корпорация «Иркут», а также представителем ОАО «Сибавиастрой». Следовательно, как следует из акта, ответственность за возникшее технологические нарушение возложена на ОАО «Сибавиастрой» в связи с нарушением во время производства землеройных работ «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Ремонт электродвигателя 6кВ А4-400У-4УЗ предполагалось производить в ООО «Рудоремонтный завод», для оплаты произведенного ремонта ООО «Рудоремонтный завод» истцу выставлен счет на оплату № 3045 от 23.11.2016 на сумму 607 244 руб. 77 коп.

Истец в обоснование своих доводов указал, что в результате несоблюдения ответчиком при производстве земляных работ требований строительных регламентов, кабель 6кВ ГПП-110/6кВ прис. 1634 в сторону РП-1 30.09.2016 вышел из строя в 19 часов 45 минут, что повлекло за собой выход из строя электродвигателя 6кВ насосного агрегата А4-400У-4У3 заводской номер 307481. По факту произошедшего технологического нарушения представителями ПАО «Корпорация Иркут», АО «Сибавиастрой», ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» проведено расследование (Акт № 96 от 10.11.2016), по результатам которого на АО «Сибавиастрой», как на генерального подрядчика, возложена обязанность по организации за свой счет ремонта электродвигателя и поврежденных кабелей.

ОАО «Сибавиастрой» претензией № 12 от 19.01.2017 обратилось к ответчику с требованием о возмещении вреда, 13.02.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда (претензия № 60 от 13.02.2017), ответчик на претензии не ответил, требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом, по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения работ по договору субподряда №16/05 от 16.05.2016 в период с 16.05.2016 по 31.10.2016, в том числе факт выполнения земляных работ 23.09.2016 и 30.09.2016 ответчиком не оспорен.

По условиям договора субподряда №16/05 от 16.05.2016 субподрядчик для выполнения работ обязан обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности (п. 2.1.6 договора).

Согласно акту № 96 расследования технологического нарушения, произошедшего 30.09.2018 от 10.11.2016 в 19 часов 45 минут 30.09.2016 в системе 6/0.4кВ ИАЗ - филиал ПАП «Корпорация «Иркут» наблюдался «провал напряжения», вызванный 2-фазным коротким замыканием кабеля 6кВ, поврежденного в результате несоблюдения ответчиком требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возникновения неисправности электродвигателя, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО2

На основании заключения эксперта №2805/2-18АЭ электродвигатель 6КВ А4-400У-4УЗ имеет следующие неисправности: короткое замыкание на корпус (сердечник статора) одной из секций обмотки статора; многочисленные механические повреждения изоляции секции обмотки статора, локализованные в задней части электродвигателя в нижней доле статора.

Причиной возникновения неисправности электродвигателя, согласно выводам эксперта, является повреждение кабеля от ГПП в сторону РП-1 (присоединение 1634), имевшее место 30.09.2016, с возникновением аварийного несимметричного режима в цепи питания электродвигателя 6КВ А4-400У-4УЗ, вследствие чего электродвигатель вышел из строя, а именно, произошел перегрев обмоток статора электродвигателя и короткое замыкание секции одной из фаз обмотки статора на корпус («на землю»). Каких-либо факторов или признаков, прямо или косвенно свидетельствующих о ненадлежащем обслуживании электродвигателя или иных причин, состоящих в причинно-следственной связи с выходом из строя электродвигателя, имевшего место 30.09.2016, экспертом не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта электродвигателя определена экспертом в размере 489 653 руб. 12 коп.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 82, 86 АПК РФ). Суд вправе был оценить выводы заключения эксперта в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу, с учетом заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им при производстве работ требований, предусмотренных пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения № 1335 от 31.05.2017, № 526566 от 19.11.2018, № 526654 от 06.12.2018, № 368243 от 28.01.2019, № 368297 от 13.02.2019.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, экспертного заключения, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у ООО «Объединённая строительная компания» обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 669 610 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта электродвигателя), убытков в сумме 18 515 руб. 38 коп. (расходы на восстановление КЛ 6кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1, КЛ 0,4 кВ).

Вопреки доводам заявителя, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по делу №А19-15210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В.Макарцев