Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу № А19-7334/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (ОГРН 1113850002804, ИНН 3810318950) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным постановления № 039060 от 29.02.2012

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» - не явился, извещён;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее – ООО «Новатрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года по делу № 039060 от 17 января 2012 года об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Новатрейд», которые не были устранены административным органом ни в ходе рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФМС наличия в действиях ООО «Новатрейд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции УФМС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил и отказать ООО «Новатрейд» в удовлетворении требований.

По мнению УФМС, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо нарушений прав ООО «Новатрейд» допущено не было, поскольку проверка проводилась по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а дело об административном правонарушении первоначально было возбуждено в отношении ООО «Авангард».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Новатрейд» состава правонарушения. ООО «Новатрейд» привлечено к ответственности за оказание иных услуг, указанных в диспозиции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно, за предоставление в нежилом производственном здании спального места для проживания гражданину КНР.

УФМС не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол осмотра, составленный должностным лицом административного органа устанавливает и не доказывает причастность ООО «Новатрейд» к совершению административного правонарушения.

Административный орган также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд».

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФМС представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер - 1113850002804 (т.1, л. д. 15).

На основании распоряжения № 11/17-67 от 18 апреля 2011 года должностными лицами УФМС проведена плановая проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, село Барлук, ул. Гагарина, 12А, пилорама.

В ходе проверки зафиксирован факт предоставления жилого помещения девяти иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации, в том числе гражданке КНР Ли Цуйпин, 13.03.1970 года рождения. Указанная иностранная гражданка проживала в производственном помещении, оборудованном под проживание, будучи не поставленная на миграционный учёт, что отражено в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (л. д. 54-64) и в акте проверки № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года (т.1, л. д. 51-53).

25 апреля 2011 года УФМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Авангард» по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданки КНР Ли Цуйпин, 13.03.1970 года рождения, не поставленной на миграционный учет принимающей стороной (т.1, л. д. 66-68).

При проведении административного расследования было установлено, что ООО «Новатрейд» и ООО «Авангард» заключили договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года, по условиям которого ООО «Новатрейд» арендует нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: Иркутская область, с. Барлук, ул. Гагарина, 12а, на территории автогаража у ООО «Авангард» (т.1, л. д. 82).

Посчитав, что именно ООО «Новатрейд» является принимающей стороной для гражданки КНР Ли Цуйпин, должностным лицом УФМС 17 января 2012 года в отношении ООО «Новатрейд» составлен протокол об административном правонарушении МС № 039060 (т.1, л. д. 35-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 039060 от 29 февраля 2012 года ООО «Новатрейд» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т.1, л. д. 30-34).

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Новатрейд», обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В этой связи в предмет доказывания по данному делу, в том числе входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка КНР Ли Цуйпин, в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в установленный законом срок не встала на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ, в связи с чем постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 19.04.2011 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (т.1, л.д.71-72).

Субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

В подтверждение того, что гражданку КНР Ли Цуйпин неправомерно привлекло к трудовой деятельности именно ООО «Новатрейд» и что именно указанное Общество является принимающей стороной для названного иностранного гражданина административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 66-68);

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2011 года (т.1, л.д. 69-70).

- протокол об административном правонарушении от 17 января 2012 года МС № 039060 (т.1, л.д. 35-37);

- акт проверки юридического лица от 25 апреля 2011 года № 11/17-67 (т.1, л.д. 51-53);

- протокол осмотра 18 апреля 2011 года с фототаблицами (т.1, л.д. 54-64);

- объяснение гражданина КНР от 19 апреля 2011 года (т.1, л.д. 65);

- постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года о назначении административного наказания (т.1, л.д. 71-72);

- постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года о назначении административного наказания (т.1, л.д. 83-85);

- объяснение директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (т.1, л.д. 74);

- объяснения директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. от 18 апреля 2011 года и от 20 мая 2011 года (т.1, л.д. 75-77);

- объяснение адвоката Буянова Р.В. от 18 мая 2011 года (т.1, л.д. 78);

- объяснение арбитражного управляющего Тимофеевой Е.В. от 4 мая 2011 года (т.1, л.д. 79-80);

- договоры аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года (т.1, л.д. 84-85);

- представление от 16 марта 2012 года № 3158 (т.1, л.д. 86-87);

- ответ ООО «Новатрейд» на представление (т.1, л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и статьи 26.11 КоАП РФ, считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что ни одно из них в отдельности или во взаимосвязи с иными доказательствами не подтверждает достоверно причастность ООО «Новатрейд» к нарушению законодательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции считает, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие передачу в пользование нежилого помещения, предоставление именно Обществом с ограниченной ответственностью «Новатрейд» кому-либо, в частности иностранной гражданке Ли Цуйпин, производственного помещения для проживания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в отношении конкретного юридического или физического лица.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года вынесено в отношении ООО «Авангард» (т.1, л.д. 66-68), права и обязанности определено разъяснить генеральному директору ООО «Авангард», в связи с чем, доказательства, собранные в ходе указанного административного расследования, не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ООО «Новатрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2011 года вручена представителю ООО «Авангард» по доверенности Буянову Р.В. (т.1, л.д. 70).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение приведенной нормы права административным органом надлежащее процессуальное решение по результатам административного расследования не принято (как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» не составлялся, равно как не выносилось и постановление о прекращении дела об административном правонарушении). Составление по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, чем то, в отношении которого было возбуждено дело, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уведомление о явке 17.01.2012 на составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 38-40) направлено в адрес ООО «Новатрейд» и получено 12.12.2011 представителем Навныко А.В. (т.1, л.д. 38), протокол об административном правонарушении, уведомление о явке для вынесения постановления и постановление, в частности № 039060, также направлены и получены представителями ООО «Новатрейд» (т.1, л.д. 41-49).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части неуведомления ООО «Новатрейд» о возбуждении дела об административном правонарушении и не разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного по существу решения.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости признания протокола осмотра от 18 апреля 2011 года доказательством по административному делу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения о соответствующем юридическом лице, об осмотренных территориях и помещении, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В нарушение требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (т.1, л.д. 57-67) отсутствуют сведения о юридическом лице, чьи помещения и территория осматривались, как и иные сведения, прямо указанные в законе. Не выяснено, кому принадлежит цех для распиловки древесины, 2 ленточных станка, готовая продукция, отсутствуют сведения о том, кому принадлежит производственное помещение, в котором имеются комнаты для проживания, кому принадлежат обнаруженные продукты питания, посуда, электроприборы для приготовления пищи и иные идентификационные признаки.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-киносъемки, видеозаписи прилагаются к протоколу.

Как следует из протокола осмотра от 18 апреля 2011 года при осмотре производилась видеосъемка и фотосъемка. К протоколу приложена фототаблица и диск с записью, в тоже время, в нарушение части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, диск в материалах дела отсутствует, личности изображенных на фотографиях представленной в материалы дела фототаблицы документально не подтверждены. Более того, административным органом не установлена связь между лицами, изображенными на фотографиях и непосредственно обнаруженными на момент проверки в цеху. Дата 19.04.2011, проставленная на фотографиях, также не дает оснований для признания данного доказательства допустимым, поскольку в силу вышеупомянутой статьи к протоколу осмотра могут быть приложены только фотоматериалы, полученные при осуществлении и в день осмотра.

В соответствие с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол подписывается законным представителем юридического лица и ему вручается копия протокола осмотра. В нарушении указанной нормы закона, подпись представителя ООО «Новатрейд» отсутствует, как и отсутствуют сведения о вручении указанного протокола представителю юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол осмотра от 18 апреля 2011 года и фототаблица не могут быть использованы в качестве доказательств, так как составлены административным органом с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно акту проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 51-53) должностное лицо УФМС по Иркутской области пришло к выводу и установило, что директор ООО «Авангард» Колесников А.И. заключил 01.04.2011 договор аренды нежилого помещения с гражданином КНР Сяо Чуаньцинь, согласно которому ООО «Авангард» предоставило данному гражданину КНР производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12 А на территории автогаража.

Актом проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года установлено, что иностранная гражданка Ли Цуйпин проживала в производственных помещениях, оборудованных под проживание, будучи не поставленной на миграционный учет по месту ее проживания.

Из содержания указанного акта не следует, что работодателем и принимающей стороной для иностранных граждан является именно ООО «Новатрейд», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять в качестве надлежащего доказательства доводов административного органа акт проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, протокол осмотра от 18 апреля 2011 года, акт проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года, равно как и другие доказательства, с оценкой судом первой инстанции которых соглашается апелляционная коллегия, не устанавливают и не доказывают причастность ООО «Новатрейд» к совершению административного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела объяснение гражданина КНР от 19 апреля 2011 года (т.1, л.д. 65) также не может служить допустимым доказательством и не подтверждает факт работы этого гражданина именно в ООО «Новатрейд». Из объяснения, русский перевод которого произведен переводчиком Добровым Н.В., не усматривается, что оно дано именно гражданкой КНР Ли Цуйпин. Из объяснения от 19.04.2011 суду апелляционной инстанции не представляется возможным соотнести фамилию Цуйпин с фамилией лица, указанной в объяснении (кроме того, в данном объяснении лишь указано, что гражданка приехала в Россию с целью туризма в село Бурлук, паспорт находится у другого лица, находящегося в настоящий момент в Китае по делам, которому отдала документы для покупки билетов на поезд).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правильность перевода объяснения гражданина КНР от 19.04.2011 подтверждена переводчиком Добровым Н.В.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2). Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

На основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 этого Кодекса.

Одной из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса).

Как уже отмечалось, протокол осмотра был составлен 18 апреля 2011 года, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено именно в этот день. Следовательно, Добров Н.В. должен был быть привлечен в качестве переводчика с соблюдением требований статьи 25.10 КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют соответствующее процессуальное решение должностного лица административного органа и доказательства предупреждения Доброва Н.В. об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснение гражданина КНР от 19.04.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о доказанности административным органом факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в силу следующего.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, факт возникновения между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» арендных отношений должен быть подтвержден не объяснениями Колесникова А.И., Буянова Р.В. и Тимофеевой Е.В., и постановлением Куйтунского районного суда от 07 октября 2011 года, а договором аренды и первичными документами, составленными в рамках исполнения этого договора (актом приема-передачи арендуемого имущества, платежными документами о внесении арендной платы и т.д.).

В качестве доказательства административный орган указывает на договор аренды, заключенный 01 апреля 2011 года между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд», по которому в аренду передано нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12 А, на территории автогаража (т.1, л.д. 82).

Однако, в акте проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года, на основании которых вынесено постановление от 29 февраля 2012 года об административном правонарушении, указаны сведения об ином договоре аренды, заключенного также 1 апреля 2011 года, но между ООО «Авангард» и гражданином КНР Сяо Чуаньцинь.

Указанное несоответствие не позволяет суду апелляционной инстанции однозначно установить, что арендатором помещений и земельного участка является именно ООО «Новатрейд». Документы, подтверждающие факт передачи арендуемого имущества и земельного участка, согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Из этого следует, что объект, где были обнаружены граждане КНР, в том числе иностранная гражданка Ли Цуйпин, остался в законном владении, распоряжении и пользовании ООО «Авангард».

Кроме того, объяснение директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (л.д. 74), в котором он отрицает факт предоставления ООО «Новатрейд» арендованного нежилого помещения и внесения арендной платы за него, опровергает доводы УФМС относительно как наличия арендных отношений, так и факта работы иностранных граждан в ООО «Новатрейд».

Доказательств, опровергающих пояснения Навныко и свидетельствующих о том, что работодателем (и принимающей стороной) для иностранных граждан являлось именно ООО «Новатрейд», административным органом в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная в материалы дела копия договора аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года (т.1, л.д. 82) является частично нечитаемой и надлежащим образом не заверена, а подлинник этого документа для обозрения суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать вывод о достоверности рассматриваемого доказательства.

Ссылка апеллянта на подтверждение факта арендных отношений постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязательными являются только постановления по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу.

Постановление суда общей юрисдикции от 07 октября 2011 года содержит отметку о том, что оно не вступило в законную силу (т.1, л.д. 85), при этом каких-либо доказательств вступления его в законную силу административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать установленными и принимать во внимание обстоятельства, ссылка на которые имеется в этом постановлении (в том числе о наличии арендных отношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд»).

Кроме того, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не являются преюдициальными (в части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УФМС не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил, что вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Новатрейд» признаков состава вменяемого административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего правомерно признал обжалуемое постановление незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу № А19-7334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.