Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года по делу № А78-7931/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) к Правительству Российской Федерации (103274, г. Москва, Краснопрененская наб., д. 2), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) об оспаривании записей в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического лица,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» (ОГРН: 1137536001272, ИНН: 7536133661), администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501183467, ИНН: 7536031229), Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139),

при участии в судебном заседании:

от ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка: Васильев Н.Я.- директор, личность удостоверена по паспорту,

от УФНС по Забайкальскому краю: Поваляев А.С.- представитель по доверенности от 31.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству РФ с требованием об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Забайкальскому краю, делу присвоен номер А40-11659/2022-84-88.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что фактически предметом оспаривания являются действия УФНС России по Забайкальскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка. В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года дело А40-11659/2022-84-88 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражным судом Забайкальского края дело принято к производству, делу присвоен номер А78-7931/2022.

Определениями суда от 20.12.2022, от 10.01.2023 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая», администрация городского округа «Город Чита», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года по делу № А78-7931/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года по делу № А78-7931/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в связи со следующим:

- суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика – Правительства РФ и без представления им отзыва на заявленные требования, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 131 АПК РФ;

- судом не учтено, что закрытие расчетного счета Банком ВТБ незаконно, так как договор с Банком ВТБ является действующим;

- судом проигнорированы доказательства, представленные в материалы дела: акты проверок УФНС по адресу, ГРН - 4 шт., Свидетельство о регистрации администрацией г. Чита, Свидетельство регистрации в гостехнадзоре Электролаборатории и выданные лицензии, Акты об исполнении налогового законодательства;

- суд не принял во внимание постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, который, по мнению заявителя, отменил постановление УФНС по Забайкальскому краю от 27.05.2021 о предоставлении недостоверных сведений.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2023.

Правительство Российской Федерации, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требования ГУ – Забайкальское отделение ФСС РФ об уплате недоимке по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.03.2022; решение ОСФР по Забайкальскому краю о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организация) от 24.05.2023; постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу

№ А78-6982/2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края о возвращении искового заявления по иску ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка к Банку ВТБ (ПАО) об отмене закрытия расчетного счета в банке и восстановлении прав.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указал на то, что представленными доказательствами подтверждается невозможность общества выполнения гражданского долга и оплаты государственной пошлины из-за незаконных действий УФНС России по Забайкальскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность внесения УФНС России по Забайкальскому краю в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица, апелляционный суд протокольным определением от 31.07.2023 отказал в приобщении к материалам дела представленных заявителем документов, как не относимых к рассматриваемому делу.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в регистрирующий орган поступила информация о закрытии ПАО Банк ВТБ расчетного счета ООО КИЧП «Электрик» Электронададка, в связи с чем, в отношении общества проведена проверка по адресу, заявленному при регистрации. В результате осмотров установлено, что юридическое лицо по юридическому адресу не находится.

В адрес ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, а также по адресу регистрации участника и руководителя общества 19.02.2021 направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в срок. В указанный срок обязанность по предоставлению достоверных сведений не исполнена.

В связи с чем, регистрирующим органом – Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в ЕГРЮЛ внесены: запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» от 14.05.2021, данная запись касается адреса юридического лица; запись «регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о

недостоверности)» от 01.12.2021; решение о предстоящем исключении № 753 от 29.11.2021; запись относительно ограничений, предусмотренных пп. «ф» пункта 1 статьи 22 Закона о регистрации (заявитель данную запись трактует как ограничение на работу – т. 1 л.д. 37-39).

ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка», считая незаконным внесение записей в ЕГРЮЛ, нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение действительного нахождения общества по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 2 заявитель ссылается на наличие следующих документов: письмо Президиума Центрального районного Совета народных депутатов г. Читы от 25.10.1991 Райисполком Центрального района города Читы о передаче в собственность кооперативу «Электрик» подвального помещения по улице Красной Звезды № 2 (т. 1 л.д. 42); свидетельство о регистрации электролаборатории от 24.05.2006, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору), срок действия до 24.05.2009; уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.10.2019 № 6506; уведомление Федеральной службы государственной статистики от 11.12.2002; справка № 24662 от 21.01.2014 о переплате, от 11.04.2021 (т. 1 л.д. 30-35); акт выездной налоговой проверки от 20.05.2002 (т. 1 л.д. 50, 91); выписки из ЕГРЮЛ за разные периоды с указанием спорного адреса; письма, лицензии, заключения от различных госорганов за периоды с 1993 года по 2019 год (т. 1 л.д. 139- 152); сведения по аренде (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 43) и иные документы. Заявитель указывает, что сам налоговый орган отправляет корреспонденцию на спорный адрес (т. 1 л.д. 27, 41, т. 2 л.д. 108);

Также заявитель считает мероприятия налогового контроля (акты осмотров) недостоверными, составленными с нарушением, поскольку при осмотрах общество не участвовало, не извещалось. Налоговым органом не учтен факт приостановки на проверки в 2021 году. У общества имеется расчетный счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) с 01.11.2000, поскольку договор с банком не расторгнут в судебном порядке, то договор считается действующим. Заявитель также ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции. Общество полагает, что действия УФНС по внесению 14.05.2021 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений об адресе организации (г. Чита, ул. Красной Звезды, д.2.) нарушают права общества, противоречат принципам и нормам международного права. Ответчиком заявитель при этом ставит Правительство РФ, Управление соответчиком привлечено судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным

актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, обращаясь в арбитражный суд, предъявил требования к Правительству Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель привел довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участи представителя Правительства РФ и без его отзыва на заявление.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело без отзыва ответчика.

Более того, как установлено ещё Арбитражным судом г. Москвы, которым настоящее дело определением от 23.05.2023 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, надлежащим ответчиком по делу является Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Апелляционный суд отмечает, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос относительно надлежащего предъявления заявителем требований к Правительству Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о том, что ответчиком по делу должно являться Правительство РФ и его присутствие в процессе обязательно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» к полномочиям Правительства Российской Федерации относится: реализация внутренней и внешней политики Российской Федерации; осуществление взаимодействия органов публичной власти и координация их деятельности в рамках единой системы исполнительной власти в Российской Федерации; обеспечение единства системы исполнительной власти в Российской Федерации, координация и контроль деятельности органов исполнительной власти, а также способствование устранению разногласий между ними; участие в установлении единых правовых основ системы здравоохранения, системы воспитания и образования, в том числе непрерывного образования; обеспечение реализации национальных целей, национальных проектов, формирование федеральных целевых программ, государственных программ Российской Федерации и общенациональных

планов действий, обеспечение их реализации; реализация предоставленного ему права законодательной инициативы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к компетенции Правительства РФ вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не относятся, в связи с чем, Правительство РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с приказом ФНС России от 09.08.2021 № ЕД-7-4/733 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю» 29.11.2021 осуществлено изменение организационной структуры налоговых органов Забайкальского края (далее – Приказ).

Согласно пункту 2 Приказа осуществлена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с возложением на последнее обязанности правопреемника в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединяемых инспекций.

Поскольку из существа спора следует, что заявитель оспаривает записи в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического лица, а УФНС России по Забайкальскому краю является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, то надлежащим ответчиком является УФНС России по Забайкальскому краю.

Апелляционный суд, считая правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление ФНС России по Забайкальскому краю, отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без присутствия представителя Правительства РФ и без его отзыва на заявление.

Относительно существа спора апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка в отношении недостоверности юридического адреса, суд первой инстанции правильно исходил из

следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные

сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Полномочия по проведению работы по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, принадлежат регистрирующим органам, которыми являются территориальные органы ФНС России (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, абз. 2 п. 1, подп. 5.9.52 - 5.9.54 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания).

В соответствии с пунктом 10 Оснований мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подп. «а» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Таким образом, информация, свидетельствующая о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, может быть получена территориальными органами ФНС России при осуществлении любых полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе при осуществлении функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (Письмо Минфина России от 18.08.2016 № 03-01-10/48518).

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений

заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Одним из показателей «Концепции обеспечения достоверности реестров и повышения качества оказания услуг по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является показатель – «Коммерческие организации, не имеющие банковского счета, в отношении которых в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности, внесенная по результатам проведения проверки достоверности сведений, либо отметка о достоверности сведений (внесенная не ранее, чем за год до отчетной даты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения проверки регистрирующим органом в части достоверности сведений в отношении общества, явилась поступившая информация о закрытии расчетного счета общества 25.12.2020 (т. 2 л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и запросил информацию относительно расчетного счета общества. В своих пояснениях банк подтвердил ранее переданную в адрес налогового органа информацию о закрытии счета общества в банке 25.12.2020. Согласно пояснениям банка расчетный счет общества закрыт как неработающий, договор от 01.11.2000 № 954 прекратил свое действие (т. 3 л.д. 140, 148- 150, т. 4 л.д. 1, 24-26).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что закрытие расчетного счета общества было незаконным, так как договор с Банком ВТБ (ПАО) является действующим, поскольку он не был расторгнут в судебном порядке, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу раздела 13 «Порядок осуществления контроля за неработающими счетами, а также порядок их закрытия» Инструкции «О порядке открытия, переоформления и

закрытия счетов корпоративным клиентам в ОАО Банк ВТБ» от 24.05.2007 № 347 счета, по которым в течение 6 месяцев не проводились расходные операции или в течение 2 лет отсутствовали денежные средства и по которым не проводились операции, подлежат закрытию.

Как следует из пояснений Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет общества закрыт как неработающий, при этом банком выполнены операции, предусмотренные пунктами 13.1., 13.5. раздела 13 Порядка осуществления контроля за неработающими счетами, а также порядок их закрытия Инструкции ОАО Банка ВТБ от 24.05.2007 № 347.

В силу обязанности, установленной Налоговым кодексом РФ, банк направил в налоговый орган информацию о закрытии расчетного счета общества.

Налоговый орган, как регистрирующий орган, учитывая, что закрытый банковский счет являлся единственным счетом общества, осуществил проверку в отношении общества.

Наличие либо отсутствие действующего договора банковского счета, заключенного между ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка и Банком ВТБ (ПАО), при поступившей в налоговый орган информации о закрытии, как неработающего, единственного расчетного счета юридического лица, не имеет правового значения для возникновения у регистрирующего органа права на проведение проверки достоверности сведений в отношении общества, внесенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись законные основания к проверке сведений общества в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в отношении ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка была проведена проверка по адресу, заявленному при регистрации: г. Чита, ул. Красной Звезды, д.2.

В результате осмотра установлено, что юридическое лицо по адресу не находится. Согласно протоколу осмотра № 91 от 16.02.2021 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 2 находится жилой дом с торговыми помещениями. На момент осмотра по указанному адресу располагаются: автоцентр Тольятти; аптека «Будь здоров»; магазин «Российский трикотаж»; магазин «Маленькая Маньчжурия»; магазин «Косметичка»; магазин «Хороший»; парикмахерская LION.

ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка по указанному в ЕГРЮЛ адресу не обнаружено. Таким образом, в ходе осмотра 16.02.2021 местонахождение ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка установить не удалось. При повторном осмотре 29.03.2021 общество также не обнаружено по указанному адресу (т. 2 л.д. 35-38).

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам

проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Согласно материалам дела в адрес юридического лица, участника и руководителя общества (на домашний адрес) 19.02.2021 были направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в срок до 19.03.2021 (т. 3 л.д. 39-41).

При этом ООО «УК Регион-2» с 23.05.2018 сменило название на ООО УК «Вторая», а 28.06.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Пятая» (т. 3 л.д. 98-115).

В связи с представлением договора аренды, в адрес ООО УК «Пятая» (правопреемник ООО «УК Регион-2») 31.03.2021 был направлен запрос регистрирующего органа по вопросу заключения договора аренды по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 2 с ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка.

Согласно письму ООО УК «Пятая» от 01.04.2021 информация о пролонгации договора аренды с ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка отсутствует, договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2009, в настоящее время подвальное помещение указанного многоквартирного дома в полном объеме находится в частной собственности третьих лиц, в подвальном помещении отсутствуют какие-либо помещения, входящие в

состав общего имущества собственников многоквартирного дома (т. 3 л.д. 98).

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Город Чита на запрос регистрирующего органа от 05.04.2021 № 7-20/12115 направил письмо от 12.04.2021 № 4332 о том, что помещение по адресу г.Чита, ул. Красной звезды, д.2 в реестре муниципальной собственности городского округа Город Чита не значится, договорных отношений с ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка Комитет не имеет (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, как следует из материалов дела, регистрирующим органом перед внесением записи о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества помимо осмотров были проведены иные мероприятия с целью установления нахождения общества по адресу регистрации.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что сведения об адресе являются недостоверными.

Как отмечалось выше, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Учитывая имеющиеся материалы, 14.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений общества об адресе.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства заявитель указывал на допущенные, по его мнению, налоговым органом нарушения при осмотре в части неуведомления общества и администрацию г. Читы о предстоящих осмотрах, а также на запрет на проведение проверок в 2021 году.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. (Письмо ФНС России от 28.12.2018 № ГД-4-14/25946 О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018)")

Таким образом, при проведении осмотра объекта недвижимости не является обязательным участие иных лиц, кроме должностных лиц регистрирующего органа и понятых (п. 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@). Протоколы осмотра составлены с соблюдением соответствующих требований.

Обязанность предварительно извещать юридическое лицо о проведении осмотра законодательно не предусмотрена, равно как и его обязательное участие при проведении осмотра.

Как отмечалось ранее, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на запрос регистрирующего органа от 05.04.2021 № 720/12115 направил письмо от 12.04.2021 № 4332 о том, что помещение по адресу г.Чита, ул. Красной звезды, д.2 в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Чита» не значится, договорных отношений с ООО КИЧП Электрик Электроналадка Комитет не имеет. Поскольку, спорное помещение не относится муниципальной собственности, то у налогового органа не было правовых оснований для привлечении Администрации г.Читы к осмотру.

Ограничение проведения проверок на период пандемии было приостановлено в соответствии с требованиями п. 2, 5 Приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36- 1945, с учетом письма ФНС России от 24.03.2020 № КВ-4-14/4998@ до 31.12.2020. Осмотры адреса места нахождения юридического лица были проведены 16.02.2021, 29.03.2021, 28.04.2021, т.е. после снятия ограничительных мер.

Ссылка общества на нарушение Управлением постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля

ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд верно указал на то, что данное Постановление распространяется только на те виды государственного и муниципального контроля, организация которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В рассматриваемом случае правоотношения регулируются иным законом, а именно Законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно материалам дела общество в подтверждение своего адреса ссылалось на наличие выездной проверки от 2002 года, лицензии, заключений, справок и иных документов за период с 1993 года по 2019 год, а также на то, что письмом Президиума Центрального районного Совета народных депутатов г. Читы от 25.10.1991 Райисполком Центрального района города Читы ходатайствовал перед председателем Читинского городского Совета народных депутатов о передаче в собственность кооперативу «Электрик» подвального помещения по улице Красной Звезды № 2 (т. 1 л.д. 42, т. 1 л.д. 139-152).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом проигнорированы представленные им указанные документы.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что указанным доказательствам судом первой инстанции оценка дана.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку вопрос о достоверности адреса возник по результатам мероприятий налогового контроля в 2021 году, то указанные документы к рассматриваемому периоду отношения не имеют и не подтверждают факт нахождения общества в 2021 году по спорному адресу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в письме от 25.10.1991 имеется указание только на ходатайство о передаче помещения, но сам факт передачи (состоялся или нет) данный документ не подтверждает; в данном письме речь идет о другом юридическом лице – кооперативе «Электрик», тогда как ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка образовалось как новое юридическое лицо 11.12.2002.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сделан запрос от 15.08.2022 о предоставлении сведений о собственниках подвальных помещений по спорному адресу. Во исполнение данного запроса от Росреестра поступили сведения о том, что правообладателем спорного помещения значится физическое лицо (Миндубаева З. Г.) с 23.04.2010 (т. 3 л.д. 44- 45).

При этом, заявление общества о том, что суду необходимо выяснить на основании каких документов данное физическое лицо владеет спорным помещением, на каком основании приобрело его и уплачивало ли налоги, судом правомерно отклонено, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. Суд обоснованно указал на то, что споры о правообладании подвальным помещением надлежит разрешать в ином порядке, с привлечением соответствующих сторон, но не в рамках дела об оспаривании действий регистрирующего органа по Закону № 129-ФЗ.

Заявителем суду первой инстанции был заявлен довод о том, что судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными все действия налогового органа, а потому адрес регистрации общества считается подтвержденным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, который отменил постановление от 27.05.2021 УФАС по Забайкальскому краю о предоставлении недостоверных сведений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением достоверных сведений об адресе общества руководитель ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка Васильев Н.Я. был привлечен регистрирующим органом к административной ответственности постановлением от 27.05.2021 № 137 по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановление в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с неуплатой Васильевым Н.Я. административного штрафа, назначенного постановлением от 27.05.2021 № 137, регистрирующим органом составлен протокол № 435 от 04.10.21 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Протокол был рассмотрен мировым судьей, который вынес постановление от 12.11.2021 о привлечении Васильева Н.Я. к ответственности. Центральный районный суд г. Читы, рассмотрев жалобу Васильева Н.Я., на постановление мирового судьи, решением от 18.01.2022 оставил ее без удовлетворения, а проставление от 12.11.2021 без изменения. Восьмой кассационный суд 22.04.2022, рассмотрев жалобу Васильева Н.Я., пришел к выводу о том, что срок уплаты штрафа по постановлению от 27.05.2021 № 137 по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ истекал 08.10.2021, в то время как протокол № 435 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок Васильевым Н.Я. штрафа, составлен 04.10.2021, т.е. раньше истечения срока уплаты. На данном основании Восьмой кассационный суд прекратил производство по административному правонарушению по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, Восьмой кассационный суд постановлением от 22.04.2022 отменил

постановление мирового судьи от 12.11.2021 и решение Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2022, прекратив производство по административному правонарушению по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ о неуплате административного штрафа.

Из постановления Восьмого кассационного суда не следует, что судом рассматривался вопрос о правомерности постановления УФНС России по Забайкальскому краю от 27.05.2021, которым Васильев Н.Я. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Ошибкой заявителя является его утверждение о том, что кассационная инстанция одновременно с производством по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменила и производство по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Как ранее указывалось постановление УФНС России по Забайкальскому краю от 27.05.2021, которым Васильев Н.Я. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в судебном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на судебные акты и исполнительный лист, согласно которым в пользу Васильева Н.Я. с Российской Федерации в лице ФНС России был взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей, подлежит отклонению. Поскольку моральный вред взыскан в связи с необоснованным привлечением Васильева Н.Я к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, а не за привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, обоснованно указал на то, что в решении Центрального суда г. Читы от 01.02.2023, апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 01.11.2022, от 13.12.2022, определении судьи Центрального районного суда г. Читы от 16.08.2022, от 24.06.2022, решении от 18.01.2022 Центрального районного суда г. Читы, постановлении и.о. мирового судьи от 12.11.2021, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022, решении Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2023 вопрос достоверности нахождения общества по спорному адресу судами не исследовался, а потому признаками преюдиции судебного акта по отношению к рассматриваемому делу не обладают.

Помимо вышеизложенного судом первой инстанции указано на то, что в части эпизода по оспариванию записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2021 заявителем пропущен срок на обращение в суд в порядке ст. 198 АПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи может быть

оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Запись о недостоверности сведений общества об адресе внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2021. Таким образом, о возможном нарушении своих прав и законных интересов внесенной в ЕГРЮЛ записью ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка должно было узнать в мае 2021 года.

Необходимо учитывать также осведомленность директора о спорной ситуации (представление 29.03.2021 в регистрирующий орган документов), а также факт привлечения 27.05.2021 директора к административной ответственности.

С заявлением в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу общество обратилось 25.01.2022, то есть по истечении трехмесячного срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд заявитель не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока, установленного для подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка 27.05.2021 обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об обязании принести извинения и разместить на сайте ФНС опровержение о недостоверности документов предъявленных при регистрации предприятия в 1991 году и перерегистрации в 2002 году, восстановлении выписки из ЕГРЮЛ в Интернете, об обязании принести извинения надзорным органам за высказывания в недостоверности оформленных ими документов, взыскании компенсации репутационного вреда 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года по делу № А78-4833/2021, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, общество достоверно знало о проводимых мероприятиях регистрирующего органа, знало о факте внесения 14.05.2021 записи в ЕГРЮЛ.

На основании установленных обстоятельств, оценки доводов заявителя, учитывая пропуск срока на обращение в суд, а также не подтверждение обществом достоверности адреса, отсутствие доказательств нахождения по данному адресу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что в части оспаривания записи о недостоверности адреса от 14.05.2021 в ЕГРЮЛ заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оспаривания записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Делая данный вывод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона о регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента

принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 регистрирующим органом на основании положений пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи) принято решение № 753 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 01.12.2021 сделана запись ГРН 2217500658659.

В целях соблюдения гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, решение № 753 опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.12.21 № 47, в котором указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

С учетом установленных обстоятельств и изложенном правовом регулировании, основания для вывода о незаконности оспариваемой записи отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, регистрирующим органом 02.03.2022 прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ, о чем принято решение № 753П и внесена запись за ГРН 2227500023958. В данном случае «заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ» послужила имеющаяся в налоговом органе информация о наличии неразрешенных судебных споров с обществом, поскольку в данном случае исключение из ЕГРЮЛ было бы преждевременно и могло затронуть права общества и иных лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства УФНС по Забайкальскому краю самостоятельно устранило запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В связи с чем, признание записи недействительной по решению суда или ее исключение из ЕГРЮЛ самим налоговым органом, для заявителя влечет одинаковые последствия, а именно – нарушенное право заявителя восстановлено.

Рассматривая требование заявителя об оспаривании сведений как запрет на труд и работу, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, правомерно указал следующее.

Согласно абз. 4, 5 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ введены дополнительные основания для отказа в государственной регистрации для определенных категорий лиц, задействованных ранее в деятельности юридических лиц, нарушивших законодательство.

Так, трехгодичные ограничения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице как о постоянно действующем исполнительном органе или участнике (учредителе) юридического лица применяются в случае наличия у данного лица подобного статуса в отношении юридического лица, по которому в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности.

То есть, данная норма налагает определенные ограничения на Васильева Н.Я. как на учредителя и директора ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений от 14.05.21 за ГРН 2217500048160. Это законом предусмотренная норма, не являющаяся запретом на работу, а являющаяся одним из последствий внесения записи о недостоверности.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Обеспечение регистрирующим органом достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение прав.

Кроме того, суд в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А78-4833/2021 указал заявителю, что такие нематериальные блага как право на труд и достойную жизнь могут принадлежать только физическому лицу, а истцом по делу является юридическое лицо.

Поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года по делу № А78-7931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П. Антонова

В.А. Сидоренко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00
Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:09:00

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА