Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу №А58-1335/2014 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Якутск" к обществу с ограниченной ответственностью "АэроСервисЯкутск" о взыскании 34 307, 15 руб. (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Аэропорт Якутск" (ОГРН <***>; 643,677014,14,<...>): не явился, извещен;

от ответчика ООО "АэроСервисЯкутск" (ОГРН <***>; 643,677010,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ФИО1,138,2,29): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Якутск" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроСервисЯкутск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 767/Нт-2013 от 23.10.2013г. № 768/Нт-2013 от 23.10.2013г. в размере 34 307, 15 рублей, в том числе: 25 157,60 рублей основной долг и 9 149,65 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 403,57 руб. (24939 руб. – основной долг, 1463,72 руб. – пени), в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 539,24 руб.

ОАО «Аэропорт Якутск», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильный расчет судом первой инстанции суммы долга и неустойки: заявитель жалобы полагает, что за период с 24.10.2013 по 03.12.2013 по договору №767/НТ-2013 от 23.10.2013 сумма долга составляет 3431,48 руб., а по договору №768/НТ-2013 от 23.10.2013 – 5718,17 руб. Сумма неустойки рассчитана истцом в размере 9149,65 руб. по обоим договорам. Истец считает, что расчет неустойки судом за период до момента возвращения имущества арендодателю не обоснован, и что правильным является расчет неустойки до даты, определенной истцом при подаче иска – 03.02.2014.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды №767/НТ-2013 от 23.10.2013 и №768/НТ-2013 от 23.10.2013.

По условиям договора аренды №767/НТ-2013 от 23.10.2013 (далее - договор-1) арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение (часть помещения) в здании, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, дом 10, общей площадью 3,9 квадратных метров на первом этаже, для размещения магазина по продаже цветов.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет по соглашению сторон 6903 рубля в месяц.

По условиям договора аренды №768/НТ-2013 от 23.10.2013 (далее - договор-2) арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение (часть помещения) в здании, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, дом 10, общей площадью 3,9 кв. м. на первом этаже, для размещения магазина по продаже овощей и фруктов.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет по соглашению сторон 11505 рублей в месяц.

Срок указанных договоров аренды определен сторонами с 24.10.2013 по 22.11.2013 (пункты 9.1 договоров).

Помещения по указанным договорам аренды переданы ответчику в аренду по актам приема-передачи от 24.10.2013.

Помещения возвращены обратно истцу по актам приема-передачи от 03.12.2013.

За период с 24.10.2013 по 03.12.2013 арендная плата не вносилась арендатором, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи имущества и его объем согласно договору аренды ответчиком не оспорен. Факт возращения имущества 03.12.2013 также не отрицается.

Доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании арендной платы по двум договорам удовлетворен правомерно.

Расчет суда первой инстанции задолженности по арендной плате апелляционным судом проверен, оснований для изменения взысканной суммы не усмотрено.

За период пользования имуществом – с 24.10.2013 по 03.12.2013 – взыскано 24939 руб. Исходя из суммы платы 6903 руб/мес (по договору-1) и 11505 руб/мес (по договору-2), а также периода пользования (7 дней в октябре, ноябрь, 3 дня в декабре), а также порядка исчисления срока, установленного статьями 194, 191 ГК РФ (на следующий день после календарной даты, которой определено его начало), не подлежит принятию расчет истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае, неуплаты арендатором платежа в срок, установленный в п.2.4 договора, арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции, с учетом установления просрочки внесения платы, а также с учетом заявленного истцом периода просрочки, начало которого определено с 22.11.2013, кроме того, с учетом предъявления к взысканию именно договорной суммы пени (0,5% от суммы долга за каждый день), обоснованно взыскана сумма пени по договорам в размере 1463,72 руб. (по договору-1 – 548,89 руб., по договору-2 – 914,83 руб.), то есть за период с 22.11.2013 по 03.12.2013, исходя из прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества 03.12.2013.

Оснований для изменения взысканной суммы пени не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Ссылки на судебную практику о необоснованности позиции суда в части взыскания пени (1463,72 руб. вместо требуемых 9149,65 руб.) не принимаются, ввиду иных фактических обстоятельств настоящего дела. В рассматриваемом случае учитывается и факт истечения срока действия договора, устанавливающего размер неустойки, и факт возвращения арендованного имущества арендодателю 03.12.2013, а также заявление требований о взыскании только договорной неустойки. Соответственно, принимая во внимание возврат арендатором указанных помещений по акту приема-передачи от 03.12.2014, признается обоснованным начисление неустойки дату приема данного помещения арендодателем.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу №А58-1335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина