Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.А. Корзовой, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу № А19-25205/2019 по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Прокурору Кировского района г. Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным представления прокурора от 16.09.2019 № 07-37-2019

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Станотиной В.В.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение;

от третьих лиц:

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>): не было;

Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» (ОГРН <***>; ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прокурору Кировского района г. Иркутска о признании незаконным представления прокурора от 16.09.2019 № 07-37-2019.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования, изложенные в оспариваемом представлении прокуратуры, суд находит законными и обоснованными, нарушения, установленные в ходе проверки полностью подтвержденными материалами дела.

Дирекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Дирекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал свои выводы на ошибочном толковании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит отменить решение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГУП «Владимирское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Прокуратурой Кировского района г. Иркутска в соответствии с решением о проведении проверки от 05.09.2019 № 52, проведена проверка в отношении Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (т. 2, л. 22).

По итогам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 16.09.2019 и в адрес ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» вынесено представление № 07-37-2019 от 1.09.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, бюджете и защите конкуренции (т.1 и т.2).

Из представления прокуратуры следует, что в рамках исполнения Государственных программ «Реализация государственной политики в сфере строительства, дорожного хозяйства» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 445-пп, и «Реализация государственной политики в сфере строительства, дорожного хозяйства» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 26.10.2018г. № 771-пп, 2018-2019 годах между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (Государственный заказчик, ОГКУ «Дирекция автодорог», Учреждение) и ФГУП «Владимирское» ФСИН России (Исполнитель, Подрядчик, Предприятие) заключены восемь государственных контрактов (№16/437-18 от 26.09.2018, №16/431-18 от 26.09.2018, №16/433-18 от 29.09.2018, №16/429-18 от 29.09.2018, №16/457-18 от 15.10.2018, №16/140-19 от 03.04.2019, №16/139-19 от 02.04.2019, №16/142-19 от 09.04.2019) на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог в населенных пунктах д.Смоленщина, с.Олха, д.Жигалово, п.Куйтун, с. Оек Иркутской области, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», как с единственным поставщиком.

Прокуратурой установлено, что обоснованием к заключению данных государственных контрактов послужили:

- пункт 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе);

- постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013г. №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)»;

- извещения о проведении закупок у единственного поставщика;

- отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), об обосновании цен контрактов (договоров) и иных существенных условий контрактов (договоров) обоснования невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы (УИС) в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013г. №1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупаемый вид работ указан в перечне товаров (работ, услуг) (код ОКПД 43.21.10).

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

На основании п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлен перечень организаций, на которых осужденные привлекаются к оплачиваемому труду. Учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе, на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их.

Исполнение учреждениями ФСИН данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Выбор данного способа закупки работ позволит обеспечить стабильную трудозанятость осужденных к наказанию в виде лишения свободы. Учитывая, что из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы в соответствии со ст. ст. 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производятся удержания с целью удовлетворения всех требований взыскателей и возмещения расходов по содержанию осужденных, стабильное трудоустройство спецконтингента позволит в большем объеме удовлетворить требования и компенсировать затраты федерального бюджета, направляемые на содержание осужденных.

Заключение контрактов бесконкурентным способом, использование иных способов закупки не позволит наиболее эффективно использовать бюджетные средства и достигнуть цели, установленной п. 3 ст. 13 Закона о контрактной системе в связи с чем, использование иных способов определения подрядчика нецелесообразно.

Прокуратура в ходе проведения проверки, пришла к выводу, о чем указано в представлении, что заключение ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» контрактов с единственным поставщиком являлось необоснованным, так как закупаемые услуги ФГУП «Владимирское» ФСИН России не производились собственными силами, а также у Предприятия отсутствовали на территории Иркутской области трудовые ресурсы, указанные в ст. 103 УИК РФ. Нормы, установленные ст.ст. ст.ст. 99, 103, 107 УИК РФ, ст.ст. 17. 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», не исполнялись.

Отчеты заказчика о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не обоснованы.

Прокуратурой установлено, что необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщиков привело к ограничению возможности другим заинтересованным лицам стать участником закупки, ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения. Необоснованное заключение данных государственных контрактов у единственного поставщика привело к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором, участники бюджетного процесса должны были 10 исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов в виде неэффективного расходования денежных средств, предусмотренных для исполнения Государственных программ, в размере как минимум 2 537 520,42 рублей.

По мнению прокуратуры, ОГКУ «Дирекция автодорог» сформировала в порядке ч.3 ст. 93 Закона о контрактной системе отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения подрядчика в отсутствие достоверной информации о намерениях ФГУП «Владимирское», ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России выполнить работы самостоятельно. При этом, выбор способа закупки в отсутствие конкурентных процедур обоснован обеспечением трудозанятости осужденных к лишению свободы, возможностью компенсации затрат федерального бюджета, направляемых на их содержание.

Как установила прокуратура, работы по государственным контрактам фактически выполнены субподрядными организациями, не являющимися учреждениями уголовно-исполнительной системы, без привлечения к труду осужденных, которые могли самостоятельно принять участие в закупках на конкурентной основе, что позволило бы сэкономить более 2,5 млн. рублей бюджетных средств (указанная сумма ориентировочная, посчитана прокуратурой в ходе проведения проверки).

В резолютивной части представления прокуратурой Учреждению указано о необходимости рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района. Дату, время и место рассмотрения представления предложено согласовать по указанному телефону. Предложено принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; в случае привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований указанного законодательства, направить в прокуратуру района копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; о результатах принятых мер сообщить в установленный законом месячный срок с момента получения представления (т. 1, т. 2).

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (п.11 ч.1).

Из указанного следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1292 утвержден Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности данным перечнем к таким товарам (работам, услугам) отнесен код ОКПД 43.21.10 - Работы электромонтажные.

Из указанного следует, что в соответствии с законом, заказчик вправе осуществить закупку у единственного подрядчика электромонтажных работ, если такие работы будут осуществлены учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы.

Названное исключение мотивировано законодателем целями и задачами уголовно-исправительного законодательства.

Статьей 1 УИК РФ предусмотрено, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ч.1).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч.2).

Одним из принципов уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, является рационального применения средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (ст.8 УИК РФ).

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются, в том числе, воспитательная работа, общественно полезный труд (ст. 9 УИК РФ).

Статьей 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (ч.1).

Иными словами, заказчик вправе осуществить закупку у единственного подрядчика электромонтажных работ, только если такие работы будут осуществлены учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в ином случае данный не конкурентный способ заключение государственного контракта применен быть не может.

Как установил суд первой инстанции, прокуратура и не оспаривается участниками процесса, в обоснование невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик указал, что выбор данного способа закупки работ позволит обеспечить стабильную трудозанятость осужденных к наказанию в виде лишения свободы, что обусловлено ст. 103 УИК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Указанное, по мнению заказчика будет способствовать тому, что из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы в соответствии со ст. ст. 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производятся удержания с целью удовлетворения всех требований взыскателей и возмещения расходов по содержанию осужденных, стабильное трудоустройство спецконтингента позволит в большем объеме удовлетворить требования и компенсировать затраты федерального бюджета, направляемые на содержание осужденных.

Между тем как установила прокуратура и суд первой инстанции, в ходе выполнения вышеуказанных государственных контрактов ФГУП «Владимирское» ФСИН России не осуществлялось привлечение труда лиц, отбывающих наказания, что обусловлено удаленностью объектов производства работ по указанным контрактам от мест нахождения исправительных учреждений, и невозможностью обеспечить конвоирование осужденных в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства к местам производства работ на территории Иркутской области.

Более того как установила прокуратура, заказчик знал, что на территории Иркутской области с 26.09.2017 находится территориальное обособленное подразделение ФГУП «Владимирское» ФСИН России. В обособленном подразделении предприятия трудоустроены 4 сотрудника, осуществляющие представление интересов предприятия на территории Иркутской области: руководитель обособленного подразделения, инженер-электрик, менеджер регионального развития, помощник руководителя обособленного подразделения.

Указанное свидетельствовало о том, что ФГУП «Владимирское» ФСИН России на территории Иркутской области не имеет осуждённых для привлечения их для осуществления им трудовой деятельности по исполнению контрактов. Более того, ФГУП «Владимирское» ФСИН России не заключало и не представляло заказчику сведений о том, что им будут привлечены к работам осужденные отбывающие наказание в иных учреждениях и предприятиях системы ФСИН России.

Следовательно, прокуратура и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод, что у Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» не было законных оснований руководствуясь положением п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключать данные государственные контракты с единственным поставщиком игнорируя конкурентные процедуры. В связи с указанным оспариваемое представление прокуратуры правомерно указывает о недопустимости заказчиком закупать у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) названные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с государственными контрактами подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, которые могут не относиться к учреждениями и организациям ФСИН России, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку исходя из выбранного порядка заключения договора именно заказчик обязан обеспечить, что бы исполнение данных контрактов осуществлялось не только для достижения целей определённых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но и для достижения целей определенных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Поскольку, как установила прокуратура, при заключении и исполнении данных государственных контрактов сторонами фактически не предполагалось достижение целей определенных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 8 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», прокуратура правомерно вынесла в адрес заказчика оспариваемое представление в соответствии с требованиями и порядком установленными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление прокуратуры не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» декабря 2020 года по делу №А19-25205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Н.А. Корзова