Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Анатольевича, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу №А10-92/2011 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, Будуевой Серафимы Доржиевны, ФИО7, ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670034, <...> ) о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» №001 от 24 декабря 2010 года:

об избрании председателем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО1;

об избрании секретарем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Александровича;

о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО7;

об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича;

о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества;

о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Анатольевич (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании 22.11.2012 с использованием системы видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от истцов: представитель по доверенностям от 13.01.2011, 23.03.2010, 16.02.2011, 13.01.2011 ФИО9

от ответчика: представитель по доверенности от 23.11.2010 ФИО10,

от третьих лиц: представитель по доверенностям от 28.01.2011, 14.03.2012, 28.01.2011, 07.09.2011, 06.04.2011 ФИО11

В Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: представитель по доверенности от 19.11.2012 ФИО12

при участии в судебном заседании 29.11.2012 с использованием системы видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от истцов: представитель по доверенностям от 13.01.2011, 23.03.2010, 16.02.2011, 13.01.2011 ФИО9

от ответчика: представитель по доверенности от 23.11.2010 ФИО10,

от третьих лиц: представитель по доверенностям от 28.01.2011, 14.03.2012, 28.01.2011, 07.09.2011, 06.04.2011 ФИО11

В Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: представитель по доверенности от 19.11.2012 ФИО12

при участии в судебном заседании 06.12.2012

от ответчика: представители по доверенностям от 23.11.2010 ФИО10, от 19.11.2012 ФИО12

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, Будуева Серафима Доржиевна, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО1, ФИО2, Багненко Вадиму Владимировичу, Жолобко Александру Александровичу о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (далее - общество) №001 от 24 декабря 2010 года, об избрании председателем совета директоров общества ФИО1; об избрании секретарем совета директоров общества Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора общества ФИО7; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2011 года с согласия истцов суд произвел замену ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, Багненко В.В., Жолобко А.А. на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные ответчики - ФИО1, ФИО2, Багненко В.В., Жолобко А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения, указанные в протоколе заседания совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» №001 от 24 декабря 2010 года: об избрании председателем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО1; об избрании секретарем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО7; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества. В части требования о признании недействительным решения, указанного в протоколе заседания совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» №001 от 24 декабря 2010 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года, отказано.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, третьи лица и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявители указывают, что суд удовлетворил исковые требования исходя из того, что лица, принимавшие обжалуемое решение не были избраны в совет директоров общества, а значит и не приобрели статус членов совета директоров общества. Этот вывод суд сделал в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок избрания членов совета директоров акционерного общества. Сведения, содержащиеся в представленном обществом протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» являются недостоверными, в материалы дела предоставлена аудиозапись, достоверность которого удостоверена экспертом. Из аудиозаписи следует, что повторное внеочередное собрание акционеров общества 19 декабря 2010 года в действительности состоялось, что на собрании присутствовали акционеры общества, которым принадлежит не менее 99,23% от общего количества акций общества. Большинство голосов акционеров общества было отдано за избрание в качестве членов Совета директоров общества - ФИО13, ФИО1, ФИО2, Багненко В.В., Жолобко А.А. В то же время, председатель счетной комиссии на собрании огласила, что против всех кандидатов было отдано 57,31% голосов акционеров, явившихся на собрание, а значит, новый состав совета директоров общества не избран и действующий состав совета директоров не переизбран, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу, что ФИО13, ФИО1, ФИО2, Багненко В.В. и Жолобко А.А. не были избраны в совет директоров общества и не приобрели статус членов совета директоров общества. Данный вывод противоречит положениям пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, заявители указывают, что председатель счетной комиссии акционерного общества не вправе определять, какие решения принимаются общим собранием акционеров, а какие нет. В обязанности счетной комиссии акционерного общества входит только осуществление подсчета голосов и подведение итогов голосования. Вывод председателя счетной комиссии о том, что предложенные кандидаты-ФИО13, ФИО1, ФИО2, Багненко В.В. и Жолобко А.А. не избраны в состав Совета директоров общества нельзя считать решением общего собрания акционеров общества или тем, что решение об их избрании в Совет директоров общества не было принято. Повторное внеочередное собрание акционеров общества 19 декабря 2010 года в действительности состоялось, причем на собрании присутствовали акционеры общества, которым принадлежит не менее 99,23% от общего количества акций общества; решения принимались только по повестке дня собрания, утвержденной решением Совета директоров общества при назначении этого собрания по требованию акционера ФИО3; вопрос об избрании членов Совета директоров общества относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Соответственно, отсутствуют основания для признания решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 19 декабря 2010 года не имеющими юридической силы в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Это означает, что акционеры общества, которые не участвовали в повторном внеочередном общем собрании акционеров общества 19 декабря 2010 года, или голосовали против, могут обжаловать решения, принятые на этом собрании. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора о законности решения Совета директоров от 24 декабря 2010 года, не имеют правового значения доводы истцов о том, что повторное внеочередное общее собрание акционеров общества не вправе было принимать решение об избрании членов Совета директоров общества без рассмотрения вопроса о прекращении полномочий действующего Совета директоров общества.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Бурятия, представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов, ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.11.2012 был объявлен перерыв до 29.11.2012 до 12 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание, проводимое посредством системы видеоконференц-связи, явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от представителя третьих лиц поступило заявлении об отводе судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

В судебном заседании 29.11.2012 объявлен перерыв до 06.12.2012 до 09 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика.

Председательствующим оглашено определение заместителя Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

В связи с назначением судьи Паньковой Н.М. судьей Арбитражного суда города Москвы произведена замена состава суда.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» согласно свидетельствам о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 03 № 000949869, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2010 зарегистрировано 28.05.2002 путем реорганизации.

Истцы ФИО7, ФИО4, ФИО8 являются акционерами общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества.

Истцы ФИО5, Будуева С.Д., ФИО6 являются членами совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», подтвержденного протоколом общего собрания акционеров от 30.06.2010.

24.12.2010 состоялось заседание совета директоров общества.

В заседании совета директоров приняли участие ФИО1, ФИО2, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Анатольевич.

Из протокола заседания совета директоров общества №001 от 24.12.2010 следует, что присутствовали 4 из 5 членов совета директоров, кворум имелся.

В повестку дня включены вопросы:

избрание председателя совета директоров общества;

избрание секретаря совета директоров общества;

о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО7;

об образовании временного единоличного исполнительного органа общества;

о деятельности временного исполняющего обязанности генерального директора общества;

принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в очной форме путем совместного личного присутствия акционеров и их полномочных представителей.

Совет директоров общества принял решения:

избрать председателем совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный» ФИО1;

избрать секретарем совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича;

приостановить полномочия генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный» ФИО7;

образовать временный единоличный исполнительный орган закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный», избрав временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича;

временно исполняющему обязанности генерального директора общества Жолобко А.А.:

- внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности,

-обеспечить сохранность имущества общества,

-не совершать каких-либо сделок от имени общества с недвижимым имуществом, не вступать от имени общества в отношения займа, дарения, ссуды, аренды, не выдавать от имени общества ценных бумаг, не заключать от имени общества договоры залога, поручительства и тому подобные сделки, направленные на обеспечение обязательств общества или третьих лиц,

-предъявить в соответствующие судебные органы иски от имени общества, направленные на возврат имущества общества, а также на признание недействительными сделок общества, если есть основания для признания их недействительными,

-признать исковые требования о недействительности сделок общества в случаях, если есть основания признания таких сделок недействительными,

-провести внеочередное общее собрание акционеров общества. Форма проведения –собрание в очной форме путем совместного личного присутствия акционеров и их полномочных представителей. Дата и место проведения общего собрания - 4.03.2011 в 10 час. в помещении столовой по адресу: <...>.

Решения приняты единогласно.

Истцы, ссылаясь на то, что решения приняты незаконно сформированным составом совета директоров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Истцы ФИО7, ФИО4, ФИО8 являются акционерами общества, что подтверждено выписками из реестра акционеров общества.

На дату обращения с иском в суд статус истцов ФИО5, Будуевой С.Д., ФИО6 как членов совета директоров подтверждён протоколом общего собрания акционеров от 30.06.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцы вправе обжаловать решение Совета директоров от 24.12.2010.

Истцы, обжалуя решение Совета директоров №001 от 24.12.2010, ссылаются на то обстоятельство, что решение принято нелегитимным составом Совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», так как ФИО1, ФИО2, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Анатольевич никогда в состав Совета директоров не избирались, в подтверждение представлен протокол общего собрания акционеров от 19.12.2010 из которого следует, что собрание акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В опровержение доводов истцов третьими лицами представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» 19.12.2010, согласно которого общее собрание состоялось и на нем членами Совета директоров были избраны ФИО1, ФИО2, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Анатольевич, ФИО13.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства проведения и законности состоявшегося 19.12.2010 решения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 26 названного постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из положений главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, к числу документов, составляемых в процессе проведения общего собрания акционеров и призванных служить доказательствами соблюдения установленной Законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений, относятся: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (статья 55 Закона); 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 Закона); 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 Закона); 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 Закона); 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 Закона); 6) протокол об итогах голосования (статья 62 Закона); 7) протокол общего собрания (статья 63 Закона); 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 Закона).

При этом лишь совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждающих факт того, что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались 19.12.2010 не доказана, следовательно, факт избрания в члены Совета директоров ФИО1, ФИО2, Багненко В.В., Жолобко А.А. , ФИО13 не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проведения 19.12.2010 общего собрания акционеров подтверждается материальным носителем аудиозаписи, заключением судебной экспертизы и протоколом от 19.12.2010 составленного 19.04.2011 председателем совета директоров ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах», протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Как следует из заключения судебной экспертизы на звукозаписи, расположенной в файле «Запись ВОСА 19.12.10.wav» предоставленного на экспертизу компакт-диска «MirexCD-RW» (номер 9090 604 А В 13 11744 НS) признаков монтажа, выборочной фиксации или каких-либо изменений внесенных в процессе записи или после нее не имеется (л.д.49 т.12).

Звукозапись представлена ФИО11, который участвовал во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в качестве представителя акционера ФИО1

Таким образом, представленная аудиозапись является допустимым и относимым доказательством факта проведения общего собрания акционеров.

В заключении экспертизы также приведено дословное содержание аудиозаписи, из которой следует, что запись фиксирует ход внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» 19.10.2010.

При этом собрание проводилось ФИО4, председателем счетной комиссии являлась ФИО14

Из содержания стенограммы следует, что ФИО14 огласила результаты подсчета голосующих акций, лиц зарегистрировавшихся для участия во внеочередном собрании, при этом указано, что кворум для проведения собрания имеется.

При таких обстоятельствах представленный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 19.10.2010 подписанный председателем собрания ФИО4, и секретарем Будуевой С.Д. является недопустимым доказательством, так как не соответствует фактическим обстоятельствам проведения собрания и не может быть принят судом в качестве доказательства. По аналогичным основаниям в качестве допустимого доказательства не принимается судом и протокол счетной комиссии от 19.10.2010 подписанный ФИО14, ФИО15, ФИО16

Протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 19 декабря 2010 года, оформленного 19.04.2011 председателем совета директоров ФИО1, также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как он не соответствует императивным нормам ст. 63 вышеуказанного закона: подписан не председательствующим на собрании и не секретарём указанного собрания; составлен спустя три месяца после проведения собрания.

Сама аудиозапись не может в силу закона заменить письменный протокол общего собрания акционеров и протокол счетной комиссии.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств подтверждающих правомочность решения общего собрания от 19.12.2010 по избранию в члены Совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» ФИО1, ФИО2, Багненко В.В., Жолобко А.А. , ФИО13

Соответственно на дату 24.12.2010 кворум для принятия решения членами Совета директоров отсутствовал, так как ФИО7, ФИО5, ФИО4, Будуева С.Д., ФИО6- члены совета директоров, избранного 30.06.2010, не принимали участие в заседании 24.12.2010, не были уведомлены о заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение совета директоров от 24.12.2010 принято неуполномоченными лицами - ФИО1, ФИО2, Багненко В.В., Жолобко А.А., при наличии легитимного, избранного 30.06.2010 общим собранием акционеров ответчика, совета директоров в составе ФИО7, ФИО4, ФИО5, Будуевой С.Д., ФИО17

При таких обстоятельствах, решение совета директоров от 24.12.2010 правомерно признано недействительным в части: об избрании председателем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО1;

об избрании секретарем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Александровича;

о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО7;

о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Решение Совета директоров общества от 24.12.2010 в вышеуказанной части нарушает права истцов, поскольку их лишили права на управление обществом, на принятие решений от имени законно избранного Совета директоров общества.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана третьими лицами, в том числе и ФИО3

Однако как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия ФИО3 было отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, данное определение вступило в законную силу, не отменено, следовательно, производство по апелляционной жалобе в части требований ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу №А10-92/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

М.А. Клепикова